Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67857/2019

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (адрес:  Россия 194295, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Художников 5/3/пом.1Н, ОГРН:  1077847045429; ИНН: 7802382540; дата регистрации - 26.02.2007);

о взыскании  157 770 рублей 13 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2020 г.  

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2021 г.  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 291 490 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по акту №1151.036 от 28.11.2018 г. за период потребления с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г., 223 365 рублей 28 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 17.06.2020 г. судом было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 441 490 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по акту №1151.036 от 28.11.2018 г. за период потребления с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г., 69 578 рублей 75 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2020 г.

Решением от 25.06.2020 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 по делу № А56-65133/2017 с Товарищества взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения. Предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период – май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, ссылался на отсутствие задолженности, просил взыскать с ответчика 157 770 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 10.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 13.01.2021 г.

Ответчик представил отзыв, согласно которому полагал, что на момент составления акта ответчик не осуществлял управление МКД и не осуществляло сбор денежных средств с собственников, взыскание с ответчика задолженности и неустойки за май 2017 г. неправомерен, поскольку задолженность и неустойка за май 2017 г. взыскана с Товарищества в рамках рассмотрения дела А56-65133/2017.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2017 № 291-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД) включен в реестр лицензий Общества. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г. оно осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В силу пункта 2 Правил № 354 управляющая организация, предоставляющая потребителям коммунальные услуги является исполнителем. 

Подпунктами «б» и «е» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению и отоплению. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании. 

В отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая не была своевременно и в полном объеме оплачена Обществом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

В спорный период Общество управляло многоквартирным домом, в связи с чем обязано оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса. 

В соответствии с протоколом от 13.04.2017 г. по результатам открытого конкурса принято решение об избрании в отношении спорного многоквартирного дома новой управляющей организации – Общества. 

В адрес истца 05.05.2017 поступило уведомление от конкурсного управляющего Товарищества, которое являлось предыдущей управляющей организацией о расторжении договора отопления и ГВС от 01.12.2006 № 5001.036.1 с 01.05.2017 в связи со сменой управляющей организации по результатам открытого конкурса от 13.04.2017, победителем которого признано Общество. К уведомлению приложено письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) от 24.04.2017 № 312/р, адресованное генеральному директору ГУП ВЦКП «Жилищное агентство», в котором Агентство сообщило о смене управляющей организации и необходимости внесения изменений в базу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по данному дому с 01.05.2017. 

В письме сообщалось, что договор на управление многоквартирным домом находится на рассмотрении Общества. 

В деле имеется договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017 № 385/17-УКК от 20.04.2017, который заключен между Агентством и Обществом на основании протокола конкурса от 13.04.2017 № 2 и в силу пункта 7.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017. 

Таким образом с 01.05.2017 Общество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязано оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный дом.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 по делу № А56-65133/2017 с Товарищества взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения..

Предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период – май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения. 

На момент рассмотрения спора истцом предъявлена ко взысканию только сумма неустойки, начисленной с 10.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 13.01.2021 г.

При таких обстоятельствах Предприятие вправе требовать в рамках настоящего дела взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченной стоимости потребленной тепловой энергии с июня 2017 г. 

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с уточненными требованиями размер неустойки, начисленной с 10.01.2019 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 13.01.2021 г. в связи с несвоевременно оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период с июня 2017 г. по апрель 2018 г., составил 157 770 рублей 13 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 157 770 рублей 13 копеек неустойки, 5 733 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 7 488 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.