АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12524/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05  июня 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии  от  истца   – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности                               от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форвард+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.07.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),                    рассмотрев в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард+»                            на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 (судья                      Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  13.02.2019  (судьи  Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу                                   № А53-12524/2018,  установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Форвард+» (далее – общество) 988 839 рублей                          96 копеек  задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2010 № 5651 за март – июль 2017 года, 75 216 рублей 79 копеек пеней с 20.03.2018 по 23.07.2018; пеней                           в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день  ее фактической оплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования, т. 2, л. д. 64 –  66).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении  сетевой организацией проверки потребителя обнаружено использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, что свидетельствуют о наличии безучетного потреблении электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая организация). 

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены. Суды установили,              что общество использовало неисправный прибор учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока, что явилось основанием для начисления объема потребления электрической энергии по мощности энергопотребляющего оборудования. Расчет произведен на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,                       и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истец не доказал безучетное потребление обществом электроэнергии, поэтому отсутствовали основания для начисления спорного объема электрической энергии.  Акт от 22.02.2017 № 381 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска                в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000В (далее – акт № 381) не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие потребителя, подписан не уполномоченным лицом, в акте отсутствует информация о сроке истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока. Не доказано, что замене подлежали трансформаторы тока, установленные в 2012 году, срок поверки которых истек, а не иные (спорный прибор учета оборудован тремя трансформаторами тока). Заявитель считает, что по акту № 3786 заменен другой трансформатор тока, поскольку в акте № 381 указан тип                         «Т-0,66», а установлен тип «ТШП 0,66». Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, что зарегистрированы 22 различных вида трансформаторов тока с типом «ТШП 0,66» с различными сроками интервалов. Кроме того, заявитель ссылается                        на  недобросовестное поведение истца (корректировочные счета выставлены после подписания акта сверки расчетов за 2017 год)

В отзыве компания просила  оставить  судебные акты без изменения,  жалобу  –                 без  удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель общества  поддержал доводы жалобы, представители компании и сетевой организации высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы  дела,  выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать                по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, компания (предыдущее наименование –                                     ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и общество заключили договор энергоснабжения                       от 01.06.2010 № 5651 предметом которого является продажа электрической энергии,                   а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием              и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Точка поставки определена в Т-5 КЛ-519 ТП-247 ВРУ-0,4 кВ  магазин по адресу:    пер. Гоголевский, 10 (приложение № 2 к договору).

 По расчету  истца с  марта по июль 2017 года компания поставила обществу электроэнергию в объеме 489 067 кВт/час на 3 489 238 рублей 52 копейки (с учетом корректировочных счетов-фактур; т. 1, л. д. 39 – 43); данное обстоятельство подтверждено  актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребленной электроэнергии счетами-фактурами. 

Общество обязательства по оплате принятой электрической энергии за спорный период исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца                    в арбитражный суд с иском.

Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 данного Кодекса). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранения средств маркировки в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих                               при пользовании энергией.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, а также Основными положениями № 442, сделали  вывод             о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, скорректированном компанией. 

Суды установили, что 22.02.2017 сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета Меркурий 230 ART № 24445016, по результатам которой выявили истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на приборе учета, о чем составили акт № 381, в котором указали, что прибор признан непригодным                                    к коммерческим расчетам до устранения замечаний, необходимо подать заявку                 на опломбировку трансформаторов тока и проверку прибора учета (т. 1, л. 

<

...>). Замечания устранены потребителем только 21.11.2017, о чем составлен акт  от 21.11.2017                       № 3786 (т. 1, л. 

<

...>). 

По акту от 21.11.2017 № 3786 представители сетевой организации заменили трансформаторы тока и допустили прибор учета к расчетам.

Поскольку надлежащий учет электроэнергии на спорном объекте не осуществлялся, компания произвела расчет стоимости потребленной электроэнергии за период                            с 22.02.2017 по 21.11.2017   в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений                 № 442  в размере  1 210 511 рублей 23 копеек. 

Выявленное сетевой организацией использование обществом прибора учета                           с истекшим сроком поверки трансформаторов тока суды правомерно расценили как безучетное потребление электроэнергии. Суды исходили из того, что общество, обнаружив неисправность прибора учета и истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения, не сообщило об этом гарантирующему поставщику или сетевой организации, чем нарушило нормы Основных положений № 442.  

Судебные инстанции признали акт № 381 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.                    Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом,                   суды сочли правильным и соответствующим требованиям  действующего законодательства. 

Поскольку общество стоимость  принятой электрической энергии в полном объеме не оплатило, суды правомерно взыскали 988 839 рублей 96 копеек задолженности, начисленной по результатам проверки (уточненные требования).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной судом неустойки, поэтому в этой части судебные акты не проверяются. 

Доводам общества  о том, что акт составлен в отсутствие его представителя,                        без надлежащего уведомления о предстоящей  проверке прибора учета, а также, что лицо, подписавшее акт, не является законным представителем общества, дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах. Суды указали, что расположение прибора учета не ограничено для доступа сетевой организации, нахождение лица, подписавшего акт, на объекте общества и наличие доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Поскольку нарушение потребителем порядка учета электрической энергии подтверждено материалами дела и иными доказательствами  не опровергнуто, суды правомерно удовлетворили требования компании. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводов судебных инстанций,  направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,    установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции  (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов                          по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от  25.10.2018 и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  14.02.2019   по  делу                              №  А53-12524/2018  оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева

                                                А.Х. Ташу