СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8545/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А71-15132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца индивидуального предпринимателя Красноперова Павла Анатольевича: Мильчаков Н.В., доверенность от 13.08.2016, 

от ответчика ОАО "Ижмашпроект": Соколова Е.Д., доверенность от 21.10.2016 № 23; Кайшева И.В., доверенность от 20.03.2017 № 10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Красноперова Павла Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 апреля 2017 года, 

принятое судьей  Кудрявцевым М.Н., 

по делу № А71-15132/2016

по иску индивидуального предпринимателя Красноперова Павла Анатольевича (ОГРНИП 314184022000011, ИНН 183107930304)

к ОАО "Ижмашпроект" (ОГРН 1021801142660, ИНН 1831004493)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Красноперов Павел Анатольевич (далее – истец, ИП Красноперов П.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижмашпроект» (далее – ответчик, ОАО «Ижмашпроект») о взыскании 607 906 руб. 10 коп. задолженности по договору от 14.12.2015 № ОУ-04, 37 379 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 906 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о мнимости сделки. В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений и исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку, карточку контактов ответчика, акт осмотра электронного почтового ящика, краткое содержание вложенных документов переписки, доверенность на ведение переписки и переговоров на имя Сережечкина И.Н., компакт-диск с выполненной проектной документацией, письмо МЧС России от 20.04.2016 о соответствии установленной автоматической установки пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал правовой оценки протоколу судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А71-11892/2016, где представить ответчика Карташева С.В. подтвердила наличие задолженности перед истцом. Оспаривает довод ответчика о том, что генеральный директор Бакун А.М. в момент подписания договора (14.12.2015) находился в г. Москве и не мог подписать договор. Отмечает, что отсутствие печати не лишает договор и акт доказательственного значения. Полагает, что показания нового генерального директора Лаптева С.И. являются недопустимым доказательством. По мнению истца, представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего пора. Считает, что справка ООО «АССО-ИЖ-2» не является доказательством по делу. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключены из числа доказательств вложенные в электронные письма документы. Не согласен с выводом суда о том, что переписка не относится к рассматриваемому договору и у Сережечкина И.Н. отсутствовали полномочия на ведение переписки. Оспаривает довод ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора с истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

12.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о передаче материала проверки УЭБ и ПК МВД по УР по подследственности от 25.05.2017, протокол объяснения Бакуна А.М. от 24.05.2017, протокол объяснения Сережечкина И.Н. от 24.05.2017, протокол объяснения Красноперова П.А. от 24.05.2017).

13.07.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор № 9 от 06.10.2015, заключенный между ОАО «Ижмашпроект» и ООО ПКФ «Стратег-Э», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 № 17АП-2579/2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 по делу № А71-11892/2016, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-13609/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 17АП-3594/2017).

17.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 09/2043 от 07.07.2017).

17.07.2017 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № 15199 от 25.05.2017.

17.07.2017 от истца поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-13533/2016).

18.07.2017 от истца поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных объяснений.

Представители ответчика с доводами жалобы истца не согласились, поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о передаче материала проверки УЭБ и ПК МВД по УР по подследственности от 25.05.2017, протокол объяснения Бакуна А.М. от 24.05.2017, протокол объяснения Сережечкина И.Н. от 24.05.2017, протокол объяснения Красноперова П.А. от 24.05.2017, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 09/2043 от 07.07.2017) на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку  представленные документы изготовлены после принятия судом решения, поэтому не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор № 9 от 06.10.2015, заключенный между ОАО «Ижмашпроект» и ООО ПКФ «Стратег-Э», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 № 17АП-2579/2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 по делу № А71-11892/2016, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-13609/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 17АП-3594/2017) на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость этих документов к предмету спора. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением дополнительного доказательства (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-13533/2016) на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Письменные объяснения с решением суда от 05.06.2017 поступили в суд апелляционной инстанции 17.07.2017 (в 18 час. 21 мин.) и 18.07.2017. Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 06.06.2017, у истца имелось достаточно времени для представления данных объяснений суду и иным лицам, участвующим в деле, ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление документов накануне судебного заседания, не может считаться своевременным. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда по делу № А71-13533/2016 изготовлено после принятия судом решения по настоящему делу и не вступило в законную силу. Кроме того, содержание письменных объяснений не раскрыто перед ответчиком.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на необходимость запроса материала проверки УМВД России по г. Ижевску за № 15199 от 25.05.2017. Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что проверка проводилась органами внутренних дел после вынесения решения по настоящему делу, поэтому все собранные  в ходе проверки документы не могут являться доказательством по настоящему делу на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор от 14.12.2015 № ОУ-4 между ОАО «Ижмашпроект» (заказчик) и ИП Красноперовым П.А. (подрядчик) (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работы - консультационных услуг по установке и принципу функционирования системы автоматического пожаротушения в «Цехе производства пены для сидений «LADA VESTA», «Участке смешивания компонентов», в «Складе COSMONATE MC-82W», в «Складе NIXOL HBR-600-1», в «Складе химпродуктов» (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер вознаграждения составляет 303 953 руб. 05 коп. с НДС, оплата производится авансом в размере 30% от суммы договора в течении 7 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 70% от суммы договора, после подписания акта выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: 

- акт выполненных работ от 18.03.2016, согласно которому заказчиком приняты консультационные услуги, оказанные по вышеназванному договору на сумму 303 953 руб. 05 коп., подписанный со стороны подрядчика Красноперовым П.А. с приложением печати, со стороны заказчика Бакуном А.М. без приложения печати;

- акт выполненных работ от 18.03.2016, согласно которому заказчиком приняты выполненные работы по проектированию системы автоматического пожаротушения в «Цехе производства пены для сидений «LADA VESTA», «Участке смешивания компонентов», в «Складе COSMONATE MC-82W», в «Складе NIXOL HBR-600-1», в «Складе химпродуктов» на сумму 303 953 руб. 05 коп., подписанный со стороны исполнителя Сережечкиным И.Н., с приложением печати предпринимателя Красноперова П.А., подписанный со стороны заказчика Бакуном А.М. также без приложения печати.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 с требованием об уплате суммы задолженности за оказанные консультационные услуги и выполненные работы по проектированию, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 14.12.2015 № ОУ-4 является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий, а акт выполненных работ от 18.03.2016 является недействительным, поскольку не отражает фактов совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, судом установлено, что договором предусмотрено только оказание консультативных услуг, при этом изготовление проектной документации системы автоматического пожаротушения сторонами не согласовано. Доказательств внесения соответствующих изменений в предмет договора, заключения самостоятельного договора на выполнение проектных работ, доказательств передачи исходных данных для проектирования, доказательств передачи проектной документации (товарной накладной, акт приема документов) материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт наличия между сторонами спорных правоотношений и факт оказания услуг истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами и факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалы дела представлен договор от 14.12.2015 № ОУ-4, подписанный со стороны ответчика Бакуном А.М. без приложения печати. Согласно п. 3.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению подрядчика исходными данными для оказания консультативных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 18.03.2016, также подписанный со стороны ответчика Бакуном А.М. без приложения печати.

Кроме того, истцом представлены следующие доказательства: электронная переписка, карточка контактов ответчика, акт осмотра электронного почтового ящика, краткое содержание вложенных документов переписки, доверенность на ведение переписки и переговоров на имя Сережечкина И.Н., компакт-диск с выполненной проектной документацией, письмо МЧС России от 20.04.2016 о соответствии установленной автоматической установки пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора от 14.12.2015 № ОУ-4, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком оспаривается факт подписания договора Бакуном А.М. со ссылкой на то, что в момент подписания договора он находился в командировке. Суд не принимает во внимание данное утверждение ответчика, поскольку договор мог быть подписан в иную дату. 

Вместе с тем, суд учитывает пояснения ответчика о том, что в обычной хозяйственной деятельности ответчиком заключаются договоры с контрагентами с проставлением печати общества, поскольку иначе документы не принимаются к учету со стороны бухгалтерии, однако в настоящем деле на спорном договоре печать отсутствует, считает, что договор и акты были подписаны директором Бакуном А.М. уже после увольнения.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания генерального директора ОАО «Ижмашпроект» Лаптева С.И. из которых следует, что в июне 2016 года к нему обращалось физическое лицо  с просьбой подписать акты выполненных работ, однако, выяснив у сотрудников отсутствие каких-либо договорных отношений между ОАО «Ижмашпроект» и ИП Красноперовым П.А., он отказался их подписывать.

Довод истца о том, что показания Лаптева С.И. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ. При этом в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ Лаптев С.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний и дал соответствующую расписку.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу электронная переписка между ответчиком и Сережечкиным И.Н., поскольку она представлена в виде наименований файлов, без распечаток вложения, не удостоверена нотариально, поэтому суду не представляется возможным установить содержание указанной переписки, с учетом того, что ответчик ссылается на переписку иного характера. Кроме того, в наименовании файлов отсутствует ссылка на спорный договор. При этом краткое содержание писем (л.д. 97-101, т. 1) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как оно составлено истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждается, а напротив оспаривается содержание писем. У суда отсутствует возможность соотнести наименование файлов с содержанием писем, на которое ссылается истец.

Акт осмотра электронного почтового ящика сам по себе, в отсутствие распечаток вложенных писем, может свидетельствовать только о факте направления истцом ответчику писем, иных обстоятельств не подтверждает. Кроме того, акт не удостоверен нотариально.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что условиями спорного договора не предусмотрено ведение переписки между сторонами посредством обмена электронными документами.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что факт наличия договорных отношений ответчиком оспаривается, а истцом не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства того, что заказчиком передавались подрядчику какие-либо исходные данные, по которым необходимо было получить квалифицированные консультации, и доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты договор и акт выполненных работ в качестве достаточных доказательств по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводу жалобы, само по себе письмо МЧС России от 20.04.2016 о соответствии установленной автоматической установки пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не может подтверждать факт оказания консультативных услуг истцом ответчику.

 Ссылка истца в апелляционной жалобе на аудиопротокол судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А71-11892/2016 не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения с учетом иного предмета и субъектного состава спора, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривались заявленные истцом исковые требования.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в отношении должностных неустановленных лиц ОАО «Ижмашпроект» возбуждено уголовное дело, является ошибочной, поскольку из содержания постановления следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось принятие должностными лицами ответчика незаконных решений о выдаче беспроцентных займов и выплате премий. Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Вопреки доводу истца, справка ООО «АССО-ИЖ-2» (охранная организация, обеспечивающая пропускной режим в ОАО «Ижмашпроект»), из содержания которой следует, что в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 ИП Красноперов П.А. на территории института не появлялся,  правомерно принята судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу на основании ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорным договором предусмотрено только оказание консультационных услуг, при этом изготовление проектной документации системы автоматического пожаротушения сторонами не согласовано, поэтому ссылка истца на компакт-диск с выполненной проектной документацией не имеет правового отношения к предмету договора. Кроме того, с учетом того, что невозможно соотнести содержание вложения в письмо от 23.02.2016 с проектной документацией, представленной суду на диске, истец не доказал факт ее передачи ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года по делу № А71-15132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина