АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27210/2022

01.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (195273, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, ул. Руставели, д. 2, к. 1, литера А, кв. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "БАРУЙСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (664533, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 152 855 руб. 35 коп.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОФСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАРУЙСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – МОУ ИРМО «БАРУЙУСКАЯ НОШ», ответчик) с исковым заявлением, о взыскании незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту №053-эа-21/46 от 04.05.2021 в сумме 152 855 рублей 35 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 22.12.2022г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МОУ ИРМО «БАРУЙУСКАЯ НОШ» (заказчиком) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 053-эа-21/46 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа товара: с даты заключения контракта по 31.07.2021 г. 

Поставщиком обязательства по контракту исполнены 11.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.11.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Установленная модульная школьная столовая оплачена заказчиком в сумме              15 675 718 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением                          № 39868 от 16.11.2021г.

При этом заказчиком была удержана неустойка в сумме 414 318 рублей 44 копейки, начисленная за просрочку поставки и монтажа  означенного объекта.

Решением суда от 25.03.2022 по делу №А19-2373/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неправомерно удержанная неустойка в сумме 261 463 рубля 09 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела №А19-2373/2022 истцом было заявлено о частичном взыскании удержанной ответчиком неустойки, ООО "ПРОФСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части удержанной неустойки, полагая, что удержанная ответчиком неустойка подлежала списанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по делу №А19-2373/2022 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность муниципального контракта № 053-эа-21/46 от 04.05.2021; факт выполнения истцом работ по спорному контракту, факт неправомерного удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 261 463 рубля 09 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 7.3 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 414 318 рублей 44 копейки за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 и удержал ее из стоимости контракта.

Решением суда от 25.03.2022 по делу №А19-2373/2022 не установлено правовых оснований считать ООО "ПРОФСТРОЙ" просрочившим исполнение обязательств по контракту в период с 01.08.2021 по 04.10.2021; в связи с чем суд признал неправомерным начисление неустойки за этот период в сумме 261 463 рубля 09 копеек.

При этом неустойка в сумме  152 855 рублей 35 копеек за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 правомерно начислена ответчиком.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 в редакции  Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по спорному контракту исполнены истцом полностью в 2021году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком  неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта. 

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта № 053-эа-21/46 от 04.05.2021, иных неустоек заказчиком поставщику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). 

Учитывая что, факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в 2021г.  подтвержден, а размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что редакция Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году вступила в силу 08.01.2022 после списания неустойки в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменения в которую были внесены Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022 г., начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, закон №98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 г. №98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ (01.03.2021 г.), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, МОУ ИРМО «БАРУЙУСКАЯ НОШ» было осведомлено о несогласии истца на удержание неустойки, о чем свидетельствует претензия от 20.12.2021 № 1501, направленная в адрес заказчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для списания удержанной неустойки. 

Иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2021, по отношению к  аналогичным лицам, в отношении которых неустойка была списана в 2022 году, что недопустимо; поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году. 

Кроме того, иное толкование вышеназванных положений закона также  приведет к дезавуированию самой цели Постановления № 783, направленного на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5% . 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку редакция Постановления Правительства РФ № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году, вступила в силу только 08.01.2022, основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  отсутствуют основания для удержания  спорной неустойки из суммы оплаты.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед                             ООО "ПРОФСТРОЙ" по муниципальному контракту № 053-эа-21/46 от 04.05.2021 в сумме 152 855 рублей 35 копеек, образовавшаяся в результате удержания неустойки, подлежащей списанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по спорному контракту в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 152 855 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 586 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАРУЙСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" 152 855 рублей 35 копеек – основного долга; 5 586 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                               Н.В. Хромцова