/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2631/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-30308/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о наложении  судебного штрафа

от 31 января 2018 года по делу № А60-30308/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612,                       ОГРН 1096673010334)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

о признании незаконными ненормативных правовых актов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - заявитель, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                        с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 25.05.2017 № 29-01-82/12740, от 01.06.2017 № 29-01-82/13509, от 01.06.2017 № 29-01-82/13508, от 01.06.2017 № 29-01-82/13479, от 01.06.2017 № 29-01-82/13482, от 01.06.2017 № 29-01-82/13481, от 25.05.2017 №29-01-82/12739.

В суде первой инстанции ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заявлено об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017 № 29-01-82/13474 об отказе во внесении в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 «а» (частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 производство по делу в части признания незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от №29-01-82/13474 от 01.06.2017 об отказе во внесении в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 34 «а» прекращено,                           в остальной части заявленные требования удовлетворены, на заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о наложении судебного штрафа на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 заявление удовлетворено, на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области наложен судебный штраф                       в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на принятие им всех мер и совершение всевозможных законных действий, направленных на исполнение решения суда; указывает на невозможность внесения изменений в реестр лицензий ввиду наличия иных причин для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, отличных от причин отказов, рассмотренных при вынесении судебного акта по существу спора.

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отзыв на апелляционную жалобу                 не представлен. 

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось с заявлением о привлечении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, которым удовлетворены требования ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании недействительными ненормативных актов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий; на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о наложении судебного штрафа, исходил из того, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не были приняты все необходимые и своевременные меры к исполнению решения суда, а также в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение решения суда происходило по причинам, не зависящим от заинтересованного лица.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными либо незаконными, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий,                                   не ограничивая при этом право уполномоченного органа на осуществление возложенных на него законодательством полномочий.

Поскольку согласно решению суда по существу спора по настоящему делу способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», реализация данного способа заключается в повторном рассмотрении заявлений с оценкой юридически значимых обстоятельств для их рассмотрения в соответствии с требованиями законодательства.      

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании недействительными перечисленных выше решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий соответствие первоначально поданных заявлений о внесении изменений в реестр лицензий требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в полном объеме, не было предметом судебной проверки; судом установлена неправомерность оспоренных решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий лишь по указанным в оспоренных решениях основаниям; правовая оценка наличию либо отсутствию иных оснований для внесения изменений в реестр лицензий, помимо основания, указанного в заявлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»                  в арбитражный суд, судом при разрешении спора по существу не давалась.

В связи с чем указание судом в решении по существу спора на обязанность заинтересованного лица по устранению нарушений прав заявителя без конкретизации способа не свидетельствует об обязанности устранения нарушений путем безусловного внесения изменений, а напротив, предполагает повторное рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий и установление (оценку) юридически значимых обстоятельств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается: 

в отношении многоквартирного дома по ул. Ильича, д. 4 

основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.05.2017 № 29-01-82/12740 явилось нарушение п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок): к заявлению приложены договоры управления, заключенные с 48,4% собственниками помещений в многоквартирном доме; а также нарушение  подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

после вступления в законную силу решения суда по существу спора основанием для вынесения решения от 15.12.2017 № 29-01-82/31836 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «г» п. 5 Порядка: 24.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга принял заочное решение по делу № 2-3686/17 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.05.2017;  

в отношении многоквартирного дома по ул. Ильича, 5

основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017 № 29-01-82/13509 явилось нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный образ протокола № 1 от 16.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации размещен без приложения, предусмотренного подп. «в» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр); 

после вступления в законную силу решения суда основанием для вынесения решения от 06.12.2017 № 29-01-82/30833 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «г» п. 5 Порядка: 04.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга поступило исковое заявление (вх. № б/н от 04.12.2017) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 10.10.2017 № 2; 

в отношении многоквартирного дома по ул. Ильича, 15

основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017 № 29-01-82/13508 явилось нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный образ протокола размещен без обязательных приложений к протоколу (протокол общего собрания, которым предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома), предусмотренного подп. «в» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр),

после вступления в законную силу решения суда по существу спора основанием для вынесения решения от 29.11.2017 № 29-01-82/30162 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «в» п. 5 Порядка: многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а также нарушение подп.«б»                п. 5 Порядка: выявлены отличия сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и указанных в заявлении и приложенных документах; впоследствии принято решение от 18.01.2018                         № 29-01-82/873 о внесении изменений в реестр лицензий;

в отношении многоквартирного дома по ул. Кировградская, 5

основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017№ 29-01-82/13479 явилось нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не размещены сведения о дате начала и дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, основания заключения договора управления многоквартирным домом, электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, электронный образ договора управления многоквартирным домом),   

после вступления в законную силу решения суда по существу спора  по итогам рассмотрения заявления (вх. № 45130/к от 09.11.2017) основанием для вынесения решения от 20.11.2017 № 29-01-82/29214 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение п. 3 Порядка: не приложен договор управления, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме (к заявлению приложена копия договора управления без списка собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших на 17.05.2017 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» договор управления); по итогам рассмотрения заявления (вх. № 47707/к от 28.11.2017 основанием для вынесения решения от 06.12.2017 № 29-01-82/30927  о приостановлении во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «в» п. 5 Порядка: многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; подп.«б» п. 3 Порядка: сведения, указанные в договорах управления (площади жилых помещений) не соответствуют сведениям, представленным на официальном сайте Росреестра; подп. «б» п. 5 Порядка: по результатам анализа сведений, опубликованных на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и копий документов, приложенных к заявлению лицензиата, выявлены отличия сведений (по дате начала и дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом); основанием для вынесения решения от 23.01.2018 № 29-01-82/1180 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не размещены сведения о дате начала и дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом), а также нарушение п. 3 Порядка:                        не приложена копия договоров управления многоквартирным домом, заключенных не менее чем с 50% собственников помещений многоквартирного дома; 

в отношении многоквартирного дома по ул. Кировградская, 43 

основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017 № №29-01-82/13482 явилось нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный образ протокола № 95 от 16.05.2017 размещен без приложения к протоколу, предусмотренного подп. «в» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр),

после вступления в законную силу решения суда по существу спора основанием для вынесения решения от 19.12.2017 № 29-01-82/32042 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не размещены сведения о номере и дате договора управления многоквартирным домом, дате начала и дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления);

в отношении многоквартирного дома по ул. Кировоградская, 51 основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017 № 29-01-82/13481 явилось нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (не размещены сведения о номере и дате договора управления многоквартирным домом, дате начала и дате окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления; основание заключения договора управления многоквартирным домом; отсутствует электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, электронный образ договора управления многоквартирным домом); 

после вступления в законную силу решения суда по существу спора основанием для вынесения решения от 12.12.2017 № 29-01-82/31363 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение  подп. «б» п. 9 Порядка: отсутствуют основания для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку согласно реестру лицензий данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6658420809) на основании протокола общего собрания собственников от 24.07.2017 № 1 (дата включения 20.09.2017), к заявлению ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612) представлен протокол общего собрания собственников помещений от 16.05.2017 № 1, который является более ранним, чем протокол общего собрания по выбору ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6658420809);  

в отношении многоквартирного дома по ул. Лукиных, д. 6

основанием для вынесения признанного недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2017 № 29-01-82/12739 явилось нарушение подп. «д» п. 5 Порядка: неразмещение информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

после вступления в законную силу решения суда по существу спора основанием для вынесения решения от 30.11.2017 № 29-01-82/30320 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий послужило нарушение подп. «в» п. 5 Порядка: многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; впоследствии принято решение от 16.01.2018 № 29-01-82/608 о внесении изменений в реестр лицензий;

Таким образом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выполняя решение суда и возложенную решением суда обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, при повторном рассмотрении заявлений ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о внесении изменений в реестр лицензий,                         два заявления удовлетворил, а в удовлетворении остальных заявлений отказал, по иным основаниям, отличным от первоначального, прошедшего судебную проверку. При этом отсутствие в оспоренных решениях в обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий указания на иные основания, не является безусловным доказательством соответствия поданных лицензиатом заявлений, установленным требованиям и не устраняет право и обязанность уполномоченного органа на повторное рассмотрение заявлений о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с установленным порядком.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о наложении на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судебного штрафа за неисполнении решения суда по существу спора, и оценивая действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по повторному рассмотрению заявлений ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на внесение изменений в реестр лицензий, фактически вошел в обсуждение вопроса о законности и обоснованности последующих решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по иным основаниям, которые не были предметом разбирательства по ранее рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность последующих решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по иным основаниям, которые не были предметом разбирательства по ранее рассмотренному спору, могут являться предметом иного самостоятельного спора, а не подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта, принятого по требованиям, удовлетворенным по иным основаниям, соответственно не могут влечь ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении  судебного штрафа  по делу № А60-30308/2017 от 31 января 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о наложении судебного штрафа на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Л.Ю. Щеклеина