АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3785/2022

г. Калуга

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-3785/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АльфаДор» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» –                    ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаДор» (далее –                     ООО «АльфаДор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (далее – ООО «Элитиум») о взыскании 2 423 734 рублей 78 копеек задолженности, 43 627 рублей 22 копеек пени за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания».

ООО «Элитиум» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным заявлением к ООО «АльфаДор» о взыскании 1 079 960 рублей                          15 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элитиум» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами необоснованно отклонено ходатайство ООО «Элитиум» о проведении по делу строительно-технической экспертизы; спорные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, доказательств выполнения работ в установленный договором срок и передачи результатов в декабре 2021 или январе 2022 года материалы дела не содержат; включение в акты КС-2 индекса на «Непредвиденные затраты» в размере 2% неправомерно. 

В представленном отзыве ООО «АльфаДор» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Элитиум» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «АльфаДор» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Элитиум» (заказчик) и ООО «АльфаДор» (подрядчик) заключен договор подряда №03/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в счет оговоренной в договоре стоимости на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня после ремонта тепловых сетей по                       городу Курску.

В силу пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 17.05.2021, конечный срок выполнения работ – 30.12.2021.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,04% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, из материалов следует, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако подрядчиком не оплачены следующие виды работы:

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 662 719 рублей 20 копеек;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 214 999 рублей 20 копеек;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 324 000 рублей;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 978 619 рублей 20 копеек;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 263 799 рублей 98 копеек.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет                         2 423 734 рубля 78 копеек..

01.03.2022 истцом направлены в адрес ответчика для подписания вышеперечисленные акты выполненных работ с требованием об их оплате.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №30500067061576, отправленная претензия получена ответчиком 11.03.2022. Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, ответчик не предъявил.

Неисполнение ООО «Элитиум» претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «АльфаДор» в суд с первоначальным иском.

В ходе проведенной внутренней проверки ООО «Элитиум» выяснилось, что заявленная ООО «АльфаДор» стоимость выполненных работ не соответствует действительной, а именно 4 108 213 рублей 20 копеек превышает действительную стоимость выполненных работ (3 742 867 рублей 85 копеек) на 365 345 рублей 35 копеек. За выполненные работы ответчиком оплачено 4 822 828 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском ответчик указывал, что со стороны ООО «Элитиум» имеет место переплата в размере 1 079 960 рублей 15 копеек (оплата 4 822 828 рублей – 3 742 867 рублей 85 копеек стоимость работ), в связи с чем, по мнению ответчика, у истца имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности первоначального иска                     ООО «АльфаДор» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Элитиум».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                                        № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составляет 7 246 562 рубля 78 копеек, оплаченных – 4 822 828 рублей.

01.03.2022 истцом были направлены в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ с требованием об их оплате.

Неоплаченными со стороны ответчика остались следующие работы:

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 662 719 рублей 20 копеек;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, Дом ребенка, акт выполненных работ от 10.12.2021 на сумму 214 999 рублей 20 копеек;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 324 000 рублей;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 978 619 рублей 20 копеек;

- восстановление асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...> Октября, 114 Автовокзал, акт выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 263 799 рублей 98 копеек.

Возражая против исковых требований, а также в обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе проведенной внутренней проверки                   ООО «Элитиум» выяснилось, что заявленная ООО «АльфаДор» стоимость выполненных работ не соответствует действительности.

Согласно представленной во встречном исковом заявлении таблице, стоимость выполненных работ в размере 4 108 213 рублей 20 копеек превышает действительную стоимость выполненных работ на 1 079 960 рублей 15 копеек. 

При этом ответчик указывает, что фактически работы были выполнены на сумму 3 742 867 рублей 85 копеек. Также ответчик указывает, что в материалы дела представлена служебная записка, где указано, что в сметной документации неправильно применены расценки.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебными инстанциями принято во внимание, что согласно пункту 3.1 стоимость работ согласно сметному расчету. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение десяти рабочих дней, с момента подписания акта.

Между тем в таблице выполненных работ не указано, что ООО «АльфаДор» были выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия с установлением бортового камня по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 662 212 рублей.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения рассчитан без учета вышеуказанных работ.

По смыслу требований статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность приступить к приемке работ, проверить их на предмет соответствия заявленным объемам и требованиям к качеству, и осуществить их приемку или отказать в приемке работ, заявив мотивированные возражения.

Вместе с тем судами отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления в разумный срок мотивированных возражений относительно качества, объема выполненных работ.

При этом суды указали, что индекс перевода в текущие цены применен того квартала, в котором выполнялись работы и соответственно составлялась, и утверждалась смета, что не противоречит условиям договора (пункт 3.1 договора – стоимость работ, согласно сметному расчету).

Утверждение ответчика о том, что необходимо было применять индекс перевода цен на 2 квартал 2021 года, то есть на момент заключения договора, отклонено судами двух инстанций, так как на момент подписания договора сметы утверждены не были, а утверждались в процессе исполнения договора.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном включении в акты КС-2 индекса на «Непредвиденные затраты» в размере 2%, судами верно учтено, что в соответствии с пунктом 179 действующего Приказа Минстроя России от 04.08.2020 «421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, кроме этого, в Методике прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.

Также суды отметили, что согласно представленным актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС- 3 стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует цене, согласованной сторонами в смете.

В локально-сметных расчетах сторонами согласовано включение в стоимость работ непредвиденных затрат в размере 2%.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что подрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы, а заказчиком не были заявлены мотивированные возражения относительно приемки спорных работ, пришли к обоснованному заключению о том, что работы по актам от 10.12.2021 на сумму 662 719 рублей                   20 копеек, от 10.12.2021 на сумму 214 999 рублей 20 копеек, от 20.12.2021                       на сумму 324 000 рублей, от 20.12.2021 на сумму 978 619 рублей 20 копеек, от 20.12.2021 на сумму 263 799 рублей 98 копеек следует считать принятыми.

Руководствуясь нормами пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами обращено внимание на то, что работы были выполнены в сентябре – декабре 2021 года, однако несогласие с объемом и качеством выполненных работ заявлено только в апреле 2023 года, спустя год и четыре месяца и только после предъявления иска ООО «АльфаДор» о взыскании задолженности.

Истец подписал акты выполненных работ, по трем односторонним актам не представил мотивов отказа от их подписания, более того, частично оплатил работы.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема и качества выполненных работ, не представлено.

При этом судебные инстанции справедливо отнеслись критически к служебной записки, так как она составлена в одностороннем порядке. Кроме этого, отсутствует расчет, в соответствии с которым истец (ответчик по первоначальному иску) определил стоимость действительно выполненных работ.

Ссылка ответчика на письмо АО «Квадра» от 19.07.2023 №935-28-ДВ/4367-777 обоснованно отклонена судами, поскольку истец в рамках договора №03/2021 от 17.05.2021 работы по ул. Володарского и Мирная не выполнял. 

Оценивая письмо администрации города Курска к АО «Квадра» от 04.08.2023 №3082, суды отметили непредставление заказчиком достоверных и допустимых доказательств того, что провал произошел по вине ООО «АльфаДор».

Судами также учтено, что на момент заявления заказчиком возражений относительно качества работ гарантийный срок на работы, согласованный истцом и ответчиком в договоре истек. В материалы дела представлены согласованные третьим лицом акты приемки работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и соответствующие ведомости работ в отношении спорных работ                         (т. 1 л.д. 47-56).

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, учли тот факт, что спорные работы проводились в декабре 2021 года, а также то, что ни в течение гарантийного срока, ни в течение разумного срока с момента выполнения работ, заказчиком не заявлено возражений в отношении их качества, в суде мотивированных возражений относительно качества работ также не заявлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заказчика о назначении экспертизы в том числе в связи с тем, что результаты исследования покрытия на момент рассмотрения дела не могут иметь надлежащего доказательственного значения.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела №А35-989/2022 Арбитражным судом Курской области рассматривается спор, возникший между ООО «Элитиум» и акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по договору от 07.08.2020 №04КГ- 247/2020, в ходе которого было получено экспертное заключение, подтверждающее факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение не подтверждает доводы заказчика о некачественности работ подрядчика по восстановлению асфальтобетонного покрытия по причине того, что данные работы, как следует из содержания заключения судебной экспертизы, на предмет их соответствия требованиям качества исследованию не подвергались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения работ на заявленную сумму, ответчиком их качество, объем, стоимость не опровергнуты, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неотработанного аванса.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 627 рублей 22 копеек за период с 03.10.2022 по 17.11.2022, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ установлено пунктом 5.2 договора в размере 0,04% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды правомерно привлекли заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 43 627 рублей 22 копеек за период с 03.10.2022 по 17.11.2022. Ответчиком доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума, суды по праву сочли возможном продолжить начисление неустойки в размере 0,04% на сумму основного долга 2 423 734 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-3785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова 

 

                                                                                                                     К.Т. Захаров