﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9227/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело №А60-58670/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии представителя третьего лица, УФНС России по Свердловской области, Киреева В.В., по доверенности от 01.02.2021;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

по делу № А60-58670/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 6680005195, ОГРН 1156680000366)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212) 

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО, муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – ответчик) о взыскании 4 505 449 руб. 86 коп. долга за оказанные в период с января 2020 по октябрь 2020 года услуги водоотведения по договору оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО, муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021  года (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что прием сточных вод от ответчика производится в границах балансовой принадлежности  центральной системы водоотведения в колодце 84. При  вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик оказывает услуги теплоснабжения потребителям, имеющим технологическое подключение к ТЭЦ. Такими потребителями являются частные и государственные организации, в т.ч. ГУ МЧС России по Свердловской области. Ответчик имеет соответствующие разрешения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, в т.ч. подключенных к газоснабжению. При производстве тепловой энергии вырабатывается пар, который после охлаждения конденсируется в воду, проходит первичную очистку и сброс в системы водоотведения. Истец является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения в границах балансовой принадлежности г. Новая Ляля. Для оказания данной услуги использует на правах аренды очистные сооружения и необходимые объекты недвижимости.

Представитель третьего лица, УФНС России по Свердловской области поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу №А60-16228/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» ИНН 6670268942 (далее - ООО «ТД «НЦБК») введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

На основании Постановления Главы Новолялинского городского округа № 577 от 26.05.2015 ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020, по условию которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием промышленных стоков от абонент и производить их дальнейшую очистку.

В период с января по октябрь 2020 года истцом были оказаны услуги приема промышленно-сточных вод в централизованную систему водоотведения в количестве 311120 м3, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 505 449 руб. 86 коп. (с учетом уточнения). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1301 от 03.11.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил при этом из недоказанности реальности отношений между сторонами, ничтожности (мнимости) договора. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, во исполнение подписанного с ответчика договора оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020 им были оказаны услуги приема промышленно-сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика и Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) сомнения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, исследовал иные сопутствующие в связи с фактическим оказанием услуг документы, подтверждающие реальность осуществления заявителем услуг на объекте абонента, которые бы позволили установить реальность оказания услуг для должника.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений Управления следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД НЦБК» платежи поступают от ООО «НЦБК» за тепловую энергию, а расходные операции составляют платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций: АО «Свердлоэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз», МУП «Газовое хозяйство» 

Заключение договора оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2020 происходит в отсутствие имущества у ООО «ТД НЦБК» (согласно отчету к/у Никонова И.В.), на базе которого возможно продолжение хозяйственной деятельности.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Никоновым И.В. опубликована инвентаризационная опись № 2 от 06.02.201 8, согласно которой имущество в виде каких-либо водопроводных сетей, котельных - отсутствует.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТД НЦБК» открыто 09.11.2017, договор на оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков датирован 20.01.2020. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД НЦБК» ранее не осуществляло платежи в адрес каких-либо лиц по водоотведению.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД НЦБК» не является покупателем технической воды, так же как и не обладает лицензиями на подземное использование недрами для добычи воды из скважины. 

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-01-82/1807 от 04.02.2021 лицензии на право пользование недрами и участками недр по адресу г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2, либо на юридические лица ООО «ТД НЦБК» (ответчик) и ООО «НЦБК» (ИНН 6680005195) не выдавались, таким образом, ООО «ТД НЦБК» не может пользоваться подземными водами, получая воду путем использования скважины.

ООО «ТД НЦБК» 10.01.2017 предоставлено право пользования водным объектом (река Ляля (Полуденная Ляля) сроком до 31.1 2.2020: цель использовании - сброс сточных, и том числе дренажных вод. Однако как следует из ответа Министерства, ООО «ТД НЦБК» не обладает разрешением на забор воды из р. Новая Ляля, не обладает лицензией на забор воды путем подземной скважины, что ООО «ТД НЦБК» обладает правом на сброс сточных, в том числе дренажных вод в реку Ляля (Полуденная Ляля), из выписки по расчетному счету следует, что OOО «ТД НЦБК» не является покупателем технической воды.

Из ответа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 02-01-19/2473 от 08.02.2021, следует, что ООО «ТД НЦБК» и ООО «НЦБК» плату за сброс сточных вод в водный объект по адресу г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2 (река Ляля) в период 2016-2021 года не осуществляли.

Из письма Администрации Новолялинского городского округа, также следует, что в соответствии со схемой водоотведения города Новая Ляля, утвержденной постановлением главы Новолялинского городского округа от 18.12.2013 № 1560, отвод и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков от абонентов осуществляется через централизованную систему водоотведения (самотечных и напорных трубопроводов) находящуюся в муниципальной собственности и переданную МУП НГО «СТОК» в хозяйственное ведение. На территории промышленной площадки ООО «НЦБК» расположены очистные сооружения, которые в соответствии с утвержденной схемой осуществляют механическую и биологическую очистку сточных вод, в том числе и промышленных, образующихся в результате деятельности предприятий. Сброс промышленных стоков в централизованную систему водоотведения хозяйственно-бытовых стоков не осуществляется. ООО «НЦБК» осуществляло лишь транспортировку сточных вод по территории предприятия, их очистку и сброс.

Из представленных документов также усматривается аффилированность истца ООО «НЦБК», по текущим платежам к должнику ООО «ТД НЦБК», а именно - совпадение руководителей, учредителей двух юридических лиц (учредителем при создании ООО «ТД НЦБК» (ИНН 6670268942) являлся Гончаров Александр Иванович - 60% доля участия. Сафутдинов Ралиф Альтафович - 40% доля участия. Руководителем организации ООО «ТД НЦБК» (ИНН 6670268942) с 15.10.2009 являлся Лобанов Вячеслав Валерьевич, с 12.02.2016 - Фролов Сергей Александрович)

В ООО «НЦБК» (ИНН 6680005195) на сегодняшний день участником с долей участия 60% является Лобанов Вячеслав Валерьевич, руководителем является Гончаров Александр Иванович.

При этом оспариваемый договор оказания услуг по приему и очистке промышленных стоков от 20.01.2021 от ООО «НЦБК» подписан исполнительным директором Лобановым Вячеславом Валерьевичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НЦБК» (ИНН 6680005195) имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д.2 – адрес по которому ранее располагался имущественный комплекс ООО «ТД НЦБК».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-16228/2017 при признании действий арбитражного управляющего незаконным (определение суда от 16.04.2021) судом также установлено, что фактически должник ООО «ТД НЦБК» является покупателем АО «Свердловэнегосбыт», МУП «Газовое хозяйство», АО «Уралсевергаз» энергии, газа, питьевой воды. В результате своей деятельности он поставляет тепловую энергию в адрес вновь созданного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 для производственного процесса.

Указанный вид фактически осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК» не является основным видом деятельности должника, а фактически реализует одну из производственных функций, которую могло бы самостоятельно реализовать вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195.

При этом в данной схеме взаимодействия нагрузка по НДС распределяется следующим образом: вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 по купленной тепловой энергии заявляет к вычету включённый в стоимость НДС и извлекает налоговую выгоду, а на должнике ООО «ТД «НЦБК» происходит наращивание текущей задолженности по НДС в связи с убыточной для него деятельностью.

Также при этом, исходя из сравнения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2020 и более ранних отчётов, происходит наращивание текущей задолженности, и полное её погашение представляется невозможным.

При этом работники должника ООО «ТД «НЦБК» также трудоустроены во вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 и осуществляют трудовую функцию в двух юридических лицах.

Осуществление трудовой функции в двух разных юридических лицах вызывает сомнение, что не исключает факт реального трудоустройства во вновь образованном ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 и необоснованное перечисление со счета должника ООО «ТД «НЦБК» денежных средств работникам в счёт той же заработной платы ООО «НЦБК» ИНН 6680005195. 

Вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2. Согласно инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение о публикации № 2439431 от 06.02.2018) здание по адресу Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2 принадлежит должнику ООО «ТД «НЦБК». 

Таким образом, фактически деятельность вновь образованного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 ведётся на базе имущества должника ООО «ТД «НЦБК», при этом вновь образованное юридическое лицо имеет возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и питьевой воды, и подобное прямое, самостоятельное заключение договоров не приведёт к уменьшению налоговой нагрузки в виде заявленных к вычету НДС. 

Использование же корпоративной оболочки должника ООО «ТД «НЦБК» позволяет уменьшать налоговую нагрузку вновь образованного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195, наращивая задолженность несостоятельного должника, при завершении процедуры в отношении которого указанная задолженность будет считаться погашенной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание, что в обоснование заявленных требований представлен договор от 20.01.2020, акт об оказанных услугах, подписанный в одностороннем порядке. Объем водоотведения определен истцом расчетным методом, сведения показаниях приборов учета отсутствуют, схема разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлена.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные им доказательства судом первой инстанции исследованы, обжалуемый судебный акт принят с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-58670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

А.Н. Лихачева