Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-294109/2019-146-2290

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Акционерного общества «Мобильная медицина» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.10.2012, ИНН: 

<

***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (123112, 

<

...>, эт/ком 28/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>);

3) Акционерного общества «ЛабКвест» (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (111123, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждение Московского УФАС России  от 28.10.2019 № 8-18,

при участии: от заявителя – АО «МобМед» – Лялин П.Ю. (Паспорт, Доверенность б/№ от 24.05.2019, Диплом),  ООО «МБК» – Казакевич В.В. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 09.12.2019, Диплом); АО «ЛабКвест» – неявка, извещен;  от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом);  от третьего лица – Калиненко В.А. (Паспорт, Доверенность № 73/20 от 17.06.2020, Диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мобильная медицина»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №8-18 от 28.10.2019 (исх. № АХ/56533/19 от 28.10.2019).

Акционерное общество «Лабквест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №8-18 от 28.10.2019 (дело № А40-296257/19-144-2165).

Общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №8-18 от 28.10.2019 (дело № А40-297696/19-122-2322).

Определением от 11.12.2019 в рамках настоящего дела объединены в одно производство дела № А40-297696/19-122-2322, №А40-296257/19-144-2165 и №А40-294109/19-146-2290.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Представители заявителей АО «МобМед» и ООО «МБК» в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От заявителя АО «ЛабКвест» представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя АО «ЛабКвест» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о нарушении антимонопольного законодательства c указанием на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «МБК», АО «МобиМед», АО «ЛабКвест», выразившихся в: распространении ООО «МБК» некорректного сравнения «Лабквест» с «CMD», а также дискредитирующих сведений относительно деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора потенциальным контрагентам и покупателям; распространении писем с недостоверной информацией в адрес сублицензиатов о расторжении и заключении договоров; введении в заблуждение АО «МобиМед» клиентов относительно оказания услуг «ЛабКвест» вместо «CMD»; направлении АО «ЛабКвест» писем по электронной почте от лица cmdauto.ru клиентам ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора с предложением услуг от «Лабквест» путем использования клиентской базы, принадлежащей ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора; незаконном использовании офисов для продвижения услуг «ЛабКвест».

28.10.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в отношении АО «МОБИМЕД», ООО «МБК», АО «ЛабКвест» (далее - Заявители) было выдано предупреждение №8-18 (исх № АХ/56533/19 от 28.10.2019, далее - Предупреждение).

Указанным Предупреждением на Заявителем наложены обязательства  о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1, статьи 14.2, пункта 2 статьи 14.3, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), путем:

1. прекращения распространения посредством электронных писем, СМС-сообщений и любыми иными способами информации, которая создает впечатление об отнесении деятельности сублицензиатов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора к деятельности АО «ЛабКвест»;

2. отзыва ООО «МБК» писем вышеуказанного содержания, а также любой иной корреспонденции, направленной третьим лицам и содержащей аналогичные сведения, с указанием на недобросовестность распространенных ООО «МБК» сведений о ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора;

3. опубликования и доведения опровержения дискредитирующей информации (неточной, ложной или искаженной) об ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, которая была раннее распространена третьим лицам, теми же способами и в тех же объемах (в том числе по времени), что она была распространена;

4. прекращения распространения ООО «МБК» при личном общении и любыми иными способами дискредитирующей информации о ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, в том числе вышеуказанного содержания, а также иной аналогичной информации, содержащей дискредитирующие о ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора;

5. прекращения и недопущения в дальнейшем использования АО «МобиМед» товарного знака CMD в сети Интернет, в том числе на сайте cmdauto.ru, если при этом отсутствует согласие правообладателя и (или) в целях оказания услуг «LabQuest»;

6. прекращения и недопущения в дальнейшем использования медицинских офисов под товарным знаком «LabQuest», если до этого в них предоставляли услуги «CMD».

Заявители, не согласившись с вынесенным Предупреждением, обратились в суд с требованиями о признании указанного Предупреждения недействительным.

В обоснование своей позиции АО «Мобимед» указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку оспариваемое предупреждение фактически разрешает гражданско-правовой спор, который уже находился в производстве арбитражного суда на момент выдачи спорного акта. Общество указывает, что в контрольный орган была представлена вся необходимая информация, однако она не была учтена. В то же время, АО «Мобимед» указывает, что оспариваемое предупреждение содержит в себе недостоверные сведения, в частности, по той причине, что в контрольный орган были представлены исчерпывающие сведения, но которые вновь не учтены Управлением. При этом, общество ссылается на заведомую неисполнимость спорного предупреждения, поскольку оно не содержит в себе конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях исполнения ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного требования ООО «Медбизнесконсалтинг» указывает, что направленные им письма № 377 и 399 не содержат в себе сведений дискредитирующего характера. По мнению общество, письмо № 377 является лишь результатом информационной рассылки третьего лица с предложением сублицензиатам перейти на схему «прямых договоров». В то же время, заявитель полагает ссылку контрольного органа на ст. 450.1 ГК РФ безосновательной, поскольку, по мнению ООО «Медбизнесконсалтинг», законом не предусмотрена возможность одностороннего и безосновательного расторжения лицензионных договоров в одностороннем порядке. Обосновывая законность письма № 339 общество указывает, что контрольным органом допущена ошибка в содержании направленного письма, что существо искажает сведения отраженные в нем. Одновременно, ООО «Медбизнесконсалтинг» указывает, что правообладатель не является стороной сублицензионных договоров, заключенных заявителем с лицензиатами, а значит ему не предоставлено право изменять условия соглашений, стороной которых он не является.

В обоснование заявленного требования АО «ЛабКвест» указывает, что не является лицом, распространявшим спорную дискредитирующую информацию, а значит выдача предупреждения об устранение допущенных нарушений исключено. Кроме прочего, заявитель также указывает на неисполнимость предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и утв. приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из представленных материалов дела, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в поданном обращение в антимонопольный орган указывало, чтоАО «Мобимед» заключен сублицензионный договор с ООО «МБК» на право использования товарных знаков CMD и СMDKIDS. 

Вместе с тем, как указал правообладатель, лицензионный договор не предусматривает возможность использование товарного знака в доменном имени, а так же, что используемый товарный знак широко известен на рынке и идентифицирует лабораторию ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. 

В то же время, АО «Мобимед» предоставлено право заключать с пациентами договоры оказания лабораторных услуг, при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов будет производить работающая под товарным знаком CMD лаборатория или правообладатель (учреждение). 

Вместе с тем, правообладателю стало известно, что вопреки требования лицензионного договора АО «Мобимед» активно направляет большинство биологического материала пациентов на исследование в АО «ЛабКвест», что, по мнению лица, обратившегося в контрольный орган представляет собой нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме прочего, правообладатель указал, что Правилами организации выездной (мобильной) службы CMD  установлено, что услуги выездной (мобильной) службы  CMD оказываются правообладателем самостоятельно или силами партнёра по письменному согласованию правообладателя. 

В то же время, от АО «Мобимед» не поступало никаких заявлений о согласовании таких услуг, однако информация на сайте содержит сведения об оказании таких услуг обществом. 

По мнению подателя обращения, такие действия могут создать у потребителя ложное впечатление, что услуги, оказываемые АО «Мобимед» и привлекаемой лабораторией АО «ЛабКвест» на самом деле оказываются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

В то же время, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора указало, чтоАО «Мобимед» рассылает сообщение рекламного характера в интересах  АО «ЛабКвест» в адрес клиентов учреждения без их предварительного согласия.

Указанные сообщения доносят до потребителей следующую информацию: «Сообщаем Вам, что выездная служба CMD-Авто работает в штатном режиме», отправителем же значится LabQuest. 

Соответственно, у лиц, получивших указанное сообщение, создается впечатление, что рекламируемые услуги относят к деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

АО «Мобимед» указывает на то, что антимонопольный орган не учел то обстоятельство, что между обществом и правообладателем имел место быть гражданско-правовой спор и фактически разрешил его.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, заявление от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поступило в антимонопольный орган 14.06.2019. 

В указанном заявлении ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора отсутствует информация о наличии каких-либо гражданско-правовых споров между ним и АО «Мобимед».

В адрес заявителей был направлен запрос от 17.10.2019 № ПО/54494/19, которым обществам было сообщено о рассмотрении заявления  ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также на заявителей возложена обязанность представить всю имеющую значение для рассматриваемого дела информацию.

В ответ на указанный запрос от АО «Мобимед» поступили пояснения по указанному запросу от 23.10.2019 (рег. номер 61203/19), где общество указало на наличие различных гражданско-правовых споров.

При этом, суд отмечает, что, согласно материалам дела, антимонопольным органом не был разрешен какой-либо гражданско-правовой спор между заявителем и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (на что указывает заявитель), а констатирован факт нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А40-157345/19 разрешался вопрос о защите исключительных прав на товарные знаки (решение вынесено 11.01.2020), в рамках дела № А40-73857/19 разрешался вопрос о признании недействительным лицензионного договора в части (решение вынесено 05.11.2019), что не имело принципиального значения для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдачи соответствующего предупреждения.

Так, суд отмечает, что оспариваемым предупреждением установлено, что с даты утверждения правил по дату выдачи предупреждения обращения от АО «МобиМед» в ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на получение согласия организации выездной службы CMD не поступало. В то же время, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора письмом от 05.04.2019 (исх. № 77-51-01/307-2019) потребовало от АО «МобиМед» устранения нарушений при использования товарного знака CMD на сайте cmdauto.ru, принадлежащем АО «МобиМед», для описания услуги «Директор выездной службы CMD в Москве и Московской области» в течение 7 дней с момента доставки письма (24.04.2019). Однако, АО «МобиМед» так и не согласовало с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора услугу выездной службы CMD, а равно АО «МобиМед» не имело надлежащего разрешения. Следовательно, данные услуги, оказываемые АО «МобиМед» под товарным знаком CMD являются неправомерными, создает ложное впечатление у потенциального потребителя о том, что указанное лицо является руководителем выездной службы CMD Москвы и Московской области.

Также, антимонопольным органом установлено, что АО «МобиМед» осуществляет рекламную рассылку СМС-сообщений лицам, не являющихся клиентами АО «ЛабКвест», с предложением услуг АО «ЛабКвест» следующего содержания: «Сообщаем вам, что выездная служба CMD-авто работает в штатном режиме. Звоните по тел.: 

<

***>, cmdauto.ru Выезд день в день!» и email-сообщений от отправителя inform@cmdauto.ru следующего содержания: «Лабораторная диагностика. Анализы на дому. Выезд в день обращения. Вы получили письмо. Потому что согласились получать рассылки cmdauto.ru Дорогой друг! Вы получили данное письмо, потому как раннее пользовались услугами АО «Мобимед» и заказывали лабораторную диагностику на дому. Мы дорожим нашими клиентами и предлагаем им только лучшее. Уже более года мы сотрудничаем с Лабквест, которая успела зарекомендовать себя на медицинском рынке услуг. Каталог компании насчитывает более 2000 исследований. Новейшее оборудование позволяет добиться точных результатов в короткие сроки. Выезд на дом в день заказа за 1 рубль*! С LabQuest анализы на дому стали еще доступнее. До 31 марта 2019г при заказе лабораторных услуг на сумму от 1500 руб., выезд осуществляется за один символический рубль. Карта ЛабКвест в подарок 15 % дисконтная карта в подарок (изображение карты с логотипом LabQuest. Бесплатная консультация Doctor Q по результатам анализов». 

В связи с использованием отправителем наименования cmdauto.ru, включающего в себя наименование товарного знака CMD, антимонопольным органом установлено, что у получателя данной рекламы создается впечатление об относимости рекламируемых услуг к деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. 

Данные действия вводят потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. 

При этом также антимонопольным органом установлено, что заявителем незаконно используется база данных клиентов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Кроме того, по адресу: 

<

...> ООО «Резерв» с 01.11.2013 по 01.07.2018 оказывал медицинские услуги под брендом CMD (подтверждается договором с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора).

Как следует из материалов дела, с июля 2018 года право аренды принадлежит АО «МобиМед», что подтверждается рядом документов (договор ЗАО «ТрансБио» с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на лаб. Диагностику № 13ИИ14 от 30.08.2013, ДС о смене наименования на АО «МобиМед», ДС о подключении офиса на Комсомольском пр-т, д. 47, а также акту сверки с АО «МобиМеб» с учетом нового офиса CMD в июле-августе 2018 года).

В то же время заявитель ссылается на недостоверность сведений, изложенных в оспариваемом предупреждении. 

Вместе  с тем, суд принимает во внимание, что в представленных заявителем пояснениях общество отрицало вообще факт каких-либо нарушений, в частности, указывало, что ему не было известно о содержании Правил.

Как следует из заявления, относительно использования товарного знака LabQuest по адресу: 

<

...>, который принадлежит сублицензиату СMD, общество указало, что правомерно использует такой товарный знак на основании договора коммерческой концессии от 16.10.2017.

В то же время, заявителем не приведено никакого обоснования в части того, что использование иных товарных знаков по адресу, принадлежащему  сублицензиату СMD запрещено. 

Так, антимонопольным органом установлено, что по адресу: 

<

...> ООО «Резерв» с 01.11.2013 по 01.07.2018 оказывал медицинские услуги под брендом CMD (подтверждается договором с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора). 

Как следует из материалов дела, с июля 2018 года право аренды принадлежит АО «МобиМед», что подтверждается рядом документов (договор ЗАО «ТрансБио» с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на лаб. Диагностику № 13ИИ14 от 30.08.2013, ДС о смене наименования на АО «МобиМед», ДС о подключении офиса на Комсомольском пр-т, д. 47, а также акту сверки с АО «МобиМеб» с учетом нового офиса CMD в июле-августе 2018 года). 

При этом, суд отмечает, что заявителе не представлено исчерпывающих пояснений в части несоблюдения требований лицензионного/сублицензионного договора.

Относительно использования товарного знака в доменном имени заявитель пояснил, что такое право было предоставлено ему на основании сублицензионного договора с ООО «МедБизнесКонсалтинг» и непосредственного соглашения самого лицензиата.

В то же время, согласно п. 1.1.1 сублицензионного договора сублицензиату предоставляется право использовать товарный знак в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия в порядке, установленном настоящим договором.

При таких данных, указанным пунктом договором установлен исчерпывающий перечень способов размещения/использования товарного знака.

Ссылки заявителя на согласование использования товарного знака в доменном имени не свидетельствует о законности действий заявителя, поскольку условия лицензионного договора не предусматривают возможность использования товарного знака в доменном имени, а указание заявителя на п. 2.6.2 сублицензионного договора не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, поскольку подразумевает под собой согласование с лицензиатом рекламных материалов, подготовленных и используемых сублицензиатом и направленных на рекламирование услуг, а не на согласование способа использования товарного знака.

Заявитель ссылается также на то, что использование товарного знака CMD предусмотрено договором только при выездном обслуживании населения, что позволило ему использовать товарный знак LabQuest при заборе биоматериалов в офисе.

Вместе с тем, согласно условиям сублицензионного договора (п. 1.1.2) ему предоставлено право заключать договоры с пациентами, при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов по заключенному договору будет производить правообладатель -  ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а не лаборатория  LabQuest. 

Кроме того, по настоящему договору сублицензиату не предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц, проводить лабораторные исследования клинического материала пациентов. Сублицензиат, при оказании платных медицинских услуг не имеет права никому, кроме правообладателя поручать проведение каких-либо лабораторных исследований клинических и иных материалов пациентов.

Однако, пренебрегая требования сублицензионного договора, заявитель заключил концессионное соглашение и использовал товарный знак LabQuest, что и послужило основанием для обращения правообладателя в контрольный орган, поскольку вся деятельность заявителя создавала четкие и ассоциативные связи с деятельностью правообладателя, несмотря на то, что фактически в указанной цепочке наличествовало третье лицо, получавшее от этого прибыль.

Также в письменных пояснениях заявитель относительно рассылки рекламных сообщений в адрес клиентов правообладателя указал, что данный вывод не основан на исчерпывающих доказательствах. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правообладателем представлены скриншоты писем, список абонентов, получаемых спорные письма рекламного характера с почты inform@cmdauto.ru.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя относительно недостоверности сведений изложенных в оспариваемом предупреждении не находят своего подтверждения.

Ссылки заявителя на заведомую неисполнимость предупреждения ввиду отсутствия в акте конкретных действий, которые надлежит заявителю совершить, суд отклоняет, поскольку в п. 5 и в п. 6 указан исчерпывающий перечень действий, которые необходимо совершить заявителю. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «Мобимед» письмом от 07.11.2019 (вх. № 66052-ЭП/19) сообщило контрольному органу об исполнении оспариваемого предупреждения, при этом, под исполнением общество подразумевало, что  оно изначально не совершало действий, изложенных в оспариваемом акте.

Отклоняя доводы ООО «Медбизнесконсалтинг», суд отмечает следующее.

Так, заявитель указывает, что рассылаемые им письма № 377 и 399 не содержат в себе сведений дискредитирующего характера.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания письма № 377, общество сообщило партнерам сети CMD, что со стороны временно неустановленного лица была произведена рассылка с использованием бланка ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора с призывом произвести односторонний отказ от действующего сублицензионного договора с целью установления прямых взаимоотношений с правообладателем. 

Также указанное письмо содержало информацию, что ООО «Медбизнесконсалтинг» со своей стороны расценивает произошедшее как проявление недобросовестной конкуренции, а равно, что такие сообщения содержат заведомо недостоверную информацию. Общество также указало, что ни сублицензионные договоры, ни лицензионные не предусматривают механизм «перехода» сублицензиата на «прямой» лицензионный договор с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. Кроме того, общество сослалось на то, что сублицензиат не вправе потребовать одностороннего расторжения лицензионного договора.

По мнению заявителя, ссылка Управления в предупреждение на ст. 450.1 ГК РФ неуместна, поскольку указанная статья регламентирует не возможные случаи одностороннего расторжения договора, а порядок такого расторжения.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявитель подменяет фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом предупреждение.

Так, антимонопольным органом указано, что спорное письмо не содержит в себе информации о том, какие именно недостоверные сведения распространялись ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. При этом, указывает на заведомую недостоверность такой информации. 

Суд отмечает, что ни лицензионный договор, ни сублицензионный не содержит в себе безусловного запрета на прямые взаимоотношения сублицензиата с правообладателем. 

Рассылая подобные сообщения, ООО «Медбизнесконсалтинг» фактически исключает права ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на заключение лицензионного договора именно с тем лицом, которые соответствует всем его требованиям. 

Подобные действия заявителей приводят к искусственному ограничению возможностей сублицензиатов осуществлять предусмотренные ГК РФ права по установлению, изменению и прекращению правоотношению, в том числе и по заключению «прямых» договор непосредственно с правообладателем, минуя лицензиата - ООО «Медбизнесконсалтинг».

Кроме того, оценивая содержание письма № 399, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных материалов дела, письмо № 399 содержит в себе следующую информацию - «Институт как правообладатель не вправе требовать от лицензиата и, тем более, от сублицензиатов каких-либо изменений текущих ранее согласованных формата, порядка, условий ведения бизнеса, если качество оказания ими услуг под товарными знаками правообладателя очевидно и явно не ухудшает существующий имидж товарных знаков». 

Этим же письмом, лицензиат оставил за собой право применять различные изменения договорных условий по согласованию с ООО «Медбизнесконсалтинг», а не с правообладателем. Отдельно указанным письмом предложено письменно уведомить общество о том, какие затраты и (или) иные неблагоприятные последствия, с финансовой и иных точек зрения, влечет для ваших организаций применение Правил от 27.12.2018.

Заявитель ссылается на то, что допущенная техническая ошибка в тексте предупреждения в части пропуск частицы «не» в словосочетание «не ухудшает» влечет существенное искажение смысла спорного предупреждения.

Вместе с тем, из пояснений антимонопольного органа следует, что это техническая ошибка, а содержание спорного письма № 399 было исследовано именно в первоначальном содержании.

Так, общество указывало, что институт не вправе требовать какие-либо изменения условий договоров, после утверждения Правил от 27.12.2018, в частности, заявитель настаивает, что такая позиция подтверждена судебным актом по делу № А40-168029/2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что на дату рассылки письма № 399 (27.02.2019) указанного судебного решения не было (решение вынесено 18.09.2019), что исключает ссылки заявителя на вышеуказанный судебный акт.

В то же время, из содержания Правил от 27.12.2018 не следует отсутствие у правообладателя права возможности требовать изменений лицензионного договора, в том числе и в части формата, порядка ведения бизнеса, что свидетельствует о заведомой недостоверности сведений, распространяемых заявителем в письме № 399.

Кроме того, ссылка заявителя на п. 10.2 лицензионного договора относительного того, что любые изменения договора требует согласия сторон, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом № 399 указало на необходимость согласования каких-либо изменений с лицензиатом, в то время как указанный пункт применим лишь к отношениям лицензиара и лицензиата, а не сублицензиатов.

Отклоняя доводы АО «ЛабКвест» суд отмечает следующее.

Так, заявитель указывает на то, что, он не является субъектом, ответственным за распространение дискредитирующей информации.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого предупреждения, на заявителей, в том числе и на АО «ЛабКвест», возложена обязанность по прекращению распространения посредством электронных писем, СМС-сообщений и любыми иными способами информации, которая создает впечатление об отнесении деятельности сублицензиатов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора к деятельности АО «ЛабКвест».

В то же время, правообладателем в материалы дела представлены скриншоты писем, где отправителем значится LabQuest, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что выездная служба CMD-Авто работает в штатном режиме. Звоните по тел.: 

<

***>, cmdauto.ru Выезд день в день!».

При этом, логотип  LabQuest является зарегистрированным  товарным знаком LQ – свидетельство о регистрации Роспатента № 672697, правообладатель - АО «ЛабКвест», зарегистрирован для аналогичных классов МКТУ, что и товарный знак  CMD.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия АО «ЛабКвест» квалифицированы антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции путем создания смешения товарных знаков обоснованно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого предупреждения.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителей и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании предупреждения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мобильная медицина»; Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг», Акционерного общества «ЛабКвест» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева