Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39189/17

25 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

 ООО "ТПК ВОЛД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 12.04.2017 г., ФИО3, по  доверенности № 77 АВ 5214250 от 21.09.2017 г.;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 226 от 19.04.2017 г.,  ФИО5, по доверенности № 378 от 05.07.2017 г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- Производственная Компания ВОЛД» (далее – ООО "ТПК ВОЛД", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному  учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО  "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по контракту №  0148200005416000567 от 19.10.2016 г. в виде основного долга в размере  12.311.149 руб. 97 коп. и пени в размере 1.823.524 руб. 12 коп.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с  учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые  требования по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части  взыскания суммы основного долга по контракту № 0148200005416000567 от  19.10.2016 г. в размере 14.013.763 руб. 28 коп. (Первоначально истцом заявлены  требования о взыскании основного долга в размере 26.324.913 руб. 25 коп.).  

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не нарушает  права и законные интересы сторон, судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от  требований в указанной части принимается, и производство по делу в  указанной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.  

19.10.2016 г. между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "ТПК  ВОЛД" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку песка  для производства пескосоляной смеси для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» (номер  закупки 0148200005416000567) (далее – Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта «Поставщик обязуется передать Заказчику  песок для производства пескосоляной смеси для нужд ТО «Коломенский  автодор», ТО «Луховицкий автодор», ТО «Серебряно-Прудский автодор» ГБУ  МО «Мосавтодор» (далее – товар, товары) в количестве и ассортименте,  указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к  Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее –  Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в п. 3.1  Контракта.  

Согласно п. 3.2 Контракта поставка осуществляется согласно  приложению № 2 к Техническому заданию «График поставки», в котором  указаны: адреса поставки, количество поставляемого товара и календарный  период, в течение которого нужно осуществить поставку.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 45.318.838 руб. 

Согласно п. 2.3 Контракта цена контракта включает в себя все расходы на  доставку товара до Заказчика, все налоги, сборы и другие обязательные  платежи, все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе  сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.  

В рамках исполнения контракта ООО «ТПК ВОЛД» свои обязательства  по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается актами  приема-передачи от 14.11.2016 г., от 18.11.2016 г., 24.11.2016 г., 16.12.2016 г.,  19.12.2016 г.  

Платежными поручениями от 28.12.2016 г. № 00017732, 00019302,  00019303, 00019304 ГБУ МО «Мосавтодор» частично выполнил свои  обязательства по оплате поставленного товара принятого по актам от  18.11.2016 г. на сумму 18.993.924 руб. 75 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 года задолженность  ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ТПК ВОЛД» составила 26.324.913 руб.  25 коп.  

В соответствии с п. 2.9 Контракта оплата поставленного товара  производится Заказчиком на основании предоставленных и оформленных  обеими Сторонами документов в порядке и сроки согласно Контракту (раздел 4  Контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  Заказчиком Акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета  на оплату в пределах Цены Контракта.  

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В п. 7.2.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

На основании п. 7.2.1 Контракта истцом был произведен расчет пени,  которая на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составила  1.170.828 руб. 01 коп.  

В п. 11.1 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения любых  противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с  исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для  урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в  

добровольном порядке с оформлением совместного протокола  урегулирования споров.  

В п. 11.3 Контракта закреплено, что до передачи спора на разрешение  арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в  претензионном порядке.  

В п. 11.3.1 Контракта установлен срок на ответ на претензию в течение 15  (пятнадцати) календарных дней.  

24.04.2017 г. ООО «ТПК ВОЛД» направило в ГБУ МО «Мосавтодор»  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также  уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого  товара.  

Согласно п. 11.3 Контракта претензия должна была быть рассмотрена  ответчиком в срок до 11.05.2017 г.  

По состоянию на дату подачи искового заявления, ответчиком не  выполнено обязательство по оплате принятого товара, а также пеней за  просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, ответ на  претензию истцу не направлен.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму  задолженности не погасил, ООО "ТПК ВОЛД" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о  

взыскании о взыскании задолженности по контракту № 0148200005416000567  от 19.10.2016 г. в виде основного долга в размере 26.324.913 руб. 25 коп. и пени  в размере 1.170.828 руб. 01 коп.  

В период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком  произведена частичная уплата основного долга в размере 14.013.763 руб. 28  коп., в связи с чем истец просил принять отказ от иска в части взыскания  суммы основного долга по контракту № 0148200005416000567 от 19.10.2016 г.  в размере 14.013.763 руб. 28 коп. и взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор"  задолженность по контракту № 0148200005416000567 от 19.10.2016 г. в виде  основного долга в размере 12.311.149 руб. 97 коп. и пени в размере 1.823.524  руб. 12 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований истца, просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом  частичного отказа от заявленных требований и принятия судом изменений  предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Контракт № 0148200005416000567 от 19.10.2016 г., заключенный между  истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором поставки,  ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в  параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле- продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что к  моменту оказания услуг контракт был прекращен в связи с одностороннем  отказом от исполнения государственного контракта № 0148200005416000567 от  19.10.2016 г. и в связи с указанным не подлежит исполнению.  

Как следует из материалов дела, решение от 17.11.2016 г. об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0148200005416000567 от 19.10.2016 г. было направлено истцу по почте  18.11.2016 г.  

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, казанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо  по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.  

Выполнение заказчиком требований указанной статьи считается  надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного  уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Пункт 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Следовательно, утверждения ответчика в отзыве о том, что контракт  считается расторгнутым с 21.11.2016 г. являются необоснованными.  

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015  г. по делу № А81-6876/2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.06.2017 г. № Ф03-1440/2017.  

Кроме того, не смотря на принятое решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, ГБУ МО «Мосавтодор» продолжал  исполнять свои обязательства по контракту в части приемки поставляемого  товара, не направлял уведомления в адрес поставщика об отказе от приемки  товара.  

Также необоснованным арбитражный суд признает довод ответчика о  том, что на полученный им товар не проведена экспертиза, поскольку в  соответствии с п. 4.17 контракта акт приемки-передачи товара, подписанный  заказчиком, является фактом проведения экспертизы и принятия товара.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов  следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на  дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед  истцом в размере 12.311.149 руб. 97 коп.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено,  арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 12.311.149 руб. 97 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1.823.524 руб.  12 коп.  

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты  поставленного товара, в связи с чем ответчику начислены пени в размере  1.823.524 руб. 12 коп.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК  РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою  обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно  денежные средства за поставленный товар.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке  исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует  

исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении  одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при  неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено  законом или договором.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с  которыми ответчик считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной.  Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Между тем, таких доказательств суду ответчик не  представил.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ГБУ МО "Мосавтодор", подписав контракт №  0148200005416000567 от 19.10.2016 г., выразило свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером штрафной  неустойки в виде пени.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права  должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404  ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных  статьей 394 ГК РФ.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  

другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре  размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких  обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств  несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения ГБУ МО "Мосавтодор" своих обязательств у суда отсутствуют  основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по  договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУ  МО "Мосавтодор" пени за нарушение срока исполнения обязательства в  размере 1.823.524 руб. 12 коп.  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 160.479 руб. по платежному поручению №  19 от 19.05.2017 г.  

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых  судом изменений предмета спора) в размере 66.806 руб. по платежному  поручению № 19 от 19.05.2017 г.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 93.673 руб.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167  – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного  долга по контракту № 0148200005416000567 от 19.10.2016 г. в размере  14.013.763 руб. 28 коп., приняв отказ истца от указанной части требований.  

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» с учетом частичного  отказа от заявленных требований и принятия судом изменений предмета спора  удовлетворить.  

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской  области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» задолженность по  контракту № 0148200005416000567 от 19.10.2016 г. в виде основного долга в  размере 12.311.149 руб. 97 коп., пени в размере 1.823.524 руб. 12 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93.673 руб.  

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 66.806 руб. по платежному поручению №  19 от 19.05.2017 г.  

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Н.А. Захарова