Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                         Дело № А42-11131/2020

«24» июня 2021 года  

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2021, полный текст решения изготовлен 24.06.2021.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Шмидта, д. 14, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная,  д. 2, корп. 14, 

<

...>

о взыскании 74 071 руб. 68 коп. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 74 071 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020 в отношении нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО             

<

...>.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым от центральной системы отопления жилого дома, в нем отсутствуют возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление; проходящие через спорное помещение транзитные стояковые подающие и обратные трубопроводные системы отопления для транспортировки теплоносителя к вышерасположенным жилым помещениям здания имеют тепловую изоляцию; помещения используются для размещения магазина продовольственных товаров, в связи с чем в них расположено большое количество холодильного оборудования, в процессе работы которого происходит значительная теплогенерация и нагрев воздуха, за счет которого помещение обогревается. В подтверждение приведенных доводов ответчик представил расчет потерь тепловой энергии при передаче по трубопроводам отопления, проходящем в помещениях магазина, выполненный ООО «ДЮГиС» в 2017 году. 

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что правовая презумпция отапливаемости ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 132,1 кв.м, является собственностью ООО «Фортуна», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020 истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом, где расположено указанное помещение для оказания коммунальной услуги «отопление». 

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензии № 7351-05/03 от 23.10.2020, с требованием погасить задолженность по поставке в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Факт поставки в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020 тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), а проходящие через помещение вертикальные транзитные подающие и обратные трубопроводы системы отопления теплоизолированы, не принимается судом по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. 

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет, связанный с переходом на иной способ отопления нежилых помещений (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. 

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно решению Управления Главного Архитектора города Мурманска Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов №664 от 22.07.1982 на первых этажах 32 кв. жилых домов серии I-464 Д размещаются: продовольственный магазин, молочная кухня, сберкасса, почта, приемные пункты химчистки и ремонта обуви, помещения ЖЭК и детские комнаты. Жилые дома оборудуются всеми видами инженерного обеспечения.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Мурманской области по состоянию на 05.06.1986 спорный многоквартирный дом имеет центральное отопление.

Согласно техническому паспорту Мурманского отделения Северо-западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 30.08.2018 нежилое помещение (ул. Маклакова, д. 19, г. Мурманск) в разделе III «Благоустройство» в графе «отопление» указано Колэнерго (правопредшественник АО «Мурманская ТЭЦ), в графе «от электричества» сведения отсутствуют. Аналогичная информация содержится в строке 8 раздела «Описание конструктивных элементов всего здания и определение износа».

На основании изложенного довод ответчика об отапливаемости спорного помещения за счет электротехнических устройств со ссылкой на технический паспорт нежилого помещения судом отклоняется.

Представленный в материалы дела «Индивидуальный проект на основе серии – I-464 Д «Мурманскгражданпроекта» - Девятиэтажная крупнопанельная жилая вставка на 32 квартиры со встроенным учреждением, альбом II, от 1978 (далее – Проект)  также не содержит сведений о неотапливаемости каких-либо помещений многоквартирного дома.

На листе ОВ-2 Проекта указано, что источник теплоснабжения МКД теплосеть ТЭЦ. Полотенцесушители ванных комнат присоединяются к системе отопления.

Как следует из экспликации №1 технического паспорта от 30.08.2018, спорное нежилое помещение не имеет ванной комнаты, следовательно, установка полотенцесушителя  в нем не была предусмотрена.

Система отопления, согласно проекту предусматривает установление полотенцесушителей со второго этажа, в жилых квартирах, что подтверждает единую систему отопления МКД.

Довод Общества об отсутствии в проекте расчетов теплопотерь 1 этажа (лист ОВ-2 Проекта), что свидетельствует о том, что проектом отопление 1 этажа не было предусмотрено, судом отклоняется.

Как следует из таблицы «Основные показатели» (лист ОВ-1 Проекта) теплопотери рассчитывались только на площадь 1 216,7 кв.м – жилых квартир (строка 1 таблицы).

Таким образом, расчет теплопотерь жилых помещений произведен обоснованно на площадь 1 216,7 кв.м,  без учета площадей нежилых помещений и не подтверждает, что Проектом отопление 1 этажа не было предусмотрено.

Согласно техническому паспорту на МКД  по ул. Маклакова, д. 19  общая площадь с нежилыми помещениями  составляет 1 391 кв.м (1211,7 кв.м жилых помещений + 179, 4 кв. м нежилых помещений), такая же площадь указана в разделе II «Благоустройство» как отапливаемая.

 Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета потерь тепловой энергии при передаче по трубопроводам отопления, проходящим в помещениях магазина продовольственных товаров по адресу: 

<

...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ДЮГиС», теплоснабжение и горячее водоснабжении потребителей в здании, где расположено спорное помещение, осуществляется от централизованной системы теплоснабжения по закрытой схеме. Во внутренних помещениях ответчика проходят стояковые подающие и обратные трубопроводы системы отопления для транспортировки теплоносителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда  № 3 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома. 

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. 

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют. 

Доказательств того, что ответчик отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Расчет потерь тепловой энергии при передаче по трубопроводам отопления, проходящим в помещениях магазина продовольственных товаров, также не является надлежащим и допустимым доказательством неотапливаемости этих помещений.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020 коммунальной услуги «отопление».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 11.01.2021 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 951 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска. 

02.02.2021 истцом представлено ходатайство о зачете возвращенной по ранее рассмотренному делу государственной пошлины в сумме 72 руб.

К ходатайству истцом приложены: справка от 20.01.2021 по делу № А42-8605/2020 Арбитражного суда Мурманской области на возврат государственной пошлины № 43461 в сумме 72 руб., перечисленной по платежному поручению №1814 от 21.05.2020; копия платежного поручения № 1814 от 21.05.2020; копия решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8605/2020.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет государственной пошлины в сумме 72 руб., уплаченной по ранее рассмотренному делу, и возвращенной истцу из федерального бюджета. 

Итого в федеральный бюджет по настоящему делу уплачено 3 023 руб. государственной пошлины.

При цене иска 74 071 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 2 963 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 2 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность в сумме 74 071 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2020 № 1814, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                             Е.В. Суховерхова