ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12791/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу                       № А66-12791/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (адрес: 170100, 

<

...>/2, рабочее место 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Тверь,                   ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312695209500061; далее – Предприниматель) о взыскании 125 669 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.11.2019 по 18.08.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.10.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Предприниматель не получил досудебную претензию, истец уточнил заявленные требования, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с представленным расчетом процентов.  Вывод суда о невозможности произвести зачет требований является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2019 по 17.02.2020 с расчетного счета Общества на расчетный счет Предпринимателя произведено перечисление денежных средств в размере 657 500 руб. платежными поручениями от 15.11.2019 № 53 на 218 500 руб. в назначении платежа указано «предварительная оплата по договору поставки № 11/19», от 22.11.2019 № 56 на 339 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счету № 202 от 14.11.2019»), от 17.02.2020 № 23 на 100 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по счету № 65 от 17.02.2020»).

Предприниматель не поставлял Обществу товары, не оказывал услуги, не выполнял работы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022  по делу   № А66-14843/2021, вступившим в законную силу,  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 657 500 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Истец начислил 125 669 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.11.2019 по 18.08.2022.

Не исполнение ответчиком ране принятого решения суда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что  истец в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в тексте иска сослался на предъявление Предпринимателю претензии 10.08.2021, которую он представил в  дело № А66-14843/2021. Общество 10.08.2021 направило Предпринимателю претензию, содержащую, в том числе и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, представлены доказательства ее направления. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае из поведения Предпринимателя не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим претензионный порядок урегулирования сора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения по данному  доводу ответчика у суда первой инстанции не имелось, иск правомерно рассмотрен судом по существу.

Довод Предпринимателя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 70867/22/69036-ИП взысканы денежные средства, является необоснованным, поскольку Общество начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами до 18.08.2022. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету  по исполнительному производству № 70867/22/69036-ИП по состоянию на 06.12.2022 первые денежные перечисления от Предпринимателя поступили 19.08.2022. 

Довод подателя жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований на  1 452 482 руб. 19 коп. задолженности был предметом  исследования в суде первой инстанции и  правомерно  отклонен. 

Как  следует из пояснений ответчика по данному заявлению, указанная задолженность истца перед ответчиком возникла на основании договора уступки права требования, заключенного Предпринимателем и обществом  с   ограниченной ответственностью «Волшебник» (далее – ООО «Волшебник») 15.04.2022, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по следующим договорам: кредитному договору от «23.06.2017, заключенному между обществом  с   ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТРОВЕР» и ООО «ДИАЛ»; договору залога от «23.06.2017 , заключенному ООО «Управление услугами «ТРОВЕР» и ООО «ДИАЛ» (заемщик/должник). В том числе цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-11555/2021 по иску ООО «Волшебник» к Обществу; № А66-4749/2019: определения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 по   делу №   А66-4749/2019   по   иску   ООО «Волшебник» к Обществу; решения Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по делу № А66-4749/2019 по иску ООО «Волшебник» к Обществу.

Вместе с тем,  проверяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А66-11555/2021 определением  Арбитражного суда Тверской области  от 21.09.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Волшебник» на правопреемника Предпринимателя. Однако судебный акт обжалован и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2022 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А66-11555/2021 до вступления в законную силу судебного акта по дела № А66-12877/2022. В рамках дела № А66-4749/2019  определением  Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022  производство по заявлению Предпринимателя в рамках дела № А66-4749/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-12877/2022. Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2022 оставлена без движения.

В данном случае, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что оснований на данной стадии процесса произвести заявленный ответчиком зачет требований не имеется, поскольку факт возникновения долга, его сумма и факт передачи прав оспариваются в арбитражном суде, а судебные акты по таким делам не вступили в законную силу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Вместе с тем, в данном случае  необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022  по 30.09.2022 начислению не подлежит. Данное постановление  применяется судом  независимо от заявления стороны спора. 

В связи с этим исковые требования  признаются обоснованными в части взыскания 95 037 руб. 46 коп. процентов  за период с 15.11.2019 по 31.03.2022. В остальной части  иска следует отказать. 

Таким образом, решение суда  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                   2023 года по делу № А66-12791/2022 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал» 95 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,          3 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                   2023 года по делу № А66-12791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал» в доход федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 269 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина