ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11812/2019

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2022) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу № А46-11812/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 453 198 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

директора ООО «Берег» - ФИО3 согласно решению от 05.02.2020;

арбитражного управляющего ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – ООО «ЖБИ 12», заявитель, должник) обратилось 04.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11812/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявление ООО «ЖБИ 12» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 27.01.2020), временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 ООО «ЖБИ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.08.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 прекращена процедура банкротства в отношении ООО «ЖБИ 12» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. (далее – заявитель) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 28.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖБИ 12» расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖБИ 12» в размере 453 198 руб. 76 коп., в том числе: 432 580 руб. 56 коп. – вознаграждение, 20 618 руб. 20 коп. – расходы на публикацию, почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего на 30%.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Берег» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 08.07.2020 по 19.05.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат. 

Произведя расчет суммы вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12», приняв во внимание частичное возмещение (239 032,26 руб.) суммы фиксированного вознаграждения должником, арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. указал, что непогашенный размер фиксированного вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12» составляет 432 580 руб. 56 коп.

Приведенный заявителем расчет подателем жалобы не оспорен.

Возражая, ООО «Берег» ходатайствовало о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на тридцать процентов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечения его к административной ответственности согласно решению Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12133/2021.

Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе.

При этом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части возмещения почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в отношении должника в газете «КоммерсантЪ», расходов за публикации сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ в общей сумме 20 618 руб. 20 коп., апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы ООО «Берег» о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» являлось конкурсным кредитором ООО «ЖБИ 12», однако с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращалось, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЖБИ» отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. 

Заявляя о снижении вознаграждения заинтересованное лицо должно указать факты, характер и продолжительность ненадлежащего исполнения, уклонения от исполнения обязанностей, связь неправомерного поведения (действия или бездействия) с уменьшением конкурсной массы или иными обстоятельствами, нарушающими имущественные интересы кредиторов, обосновать конкретизированными критериями расчет снижения вознаграждения, раскрыть (назвать, представить подтверждающие доказательства).

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующее обоснование ООО «Берег» не приведено.

Суд первой инстанции резюмировал, что нарушения, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу № А46-12133/2021, являются сугубо формальными, не привели к нарушению прав должника и кредиторов и впоследствии исправлены конкурсным управляющим, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, ООО «Берег» не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о взыскании с ООО «ЖБИ 12» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в процедуре банкротства, нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу № А46-11812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина