АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7500/2018

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А79-7500/2018 ,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

об исключении требования

общества с ограниченной ответственностью 

«Центр детского тенниса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

из реестра требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее – ООО «Центр детского тенниса»).

Заявление мотивировано восстановлением определением суда от 10.12.2021 права требования должника к кредитору на большую сумму, чем требование кредитора к должнику, включенное в реестр.  

Суд первой инстанции определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у ООО «Центр детского тенниса» имеется долг перед ФИО1, подтвержденный вступившим в силу судебным актом, который кредитор не исполнил. Размер восстановленного обязательства кредитора перед должником превышает размер обязательства должника перед кредитором, требование по которому включено в реестр. Податель жалобы считает, что учет требования ООО «Центр детского тенниса» в реестре нарушает права кредиторов ФИО1 в связи с необоснованным получением кредитором денежных средств из конкурсной массы должника при том, что само ООО «Центр детского тенниса» от погашения долга перед ФИО1 уклоняется.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления должника об истребовании у кредитора сведений об исполнении определения от 10.12.2021 (бухгалтерский баланс ООО «Центр детского тенниса», в котором должно быть отражено наличие в пассивах спорной кредиторской задолженности). Отсутствие указанного доказательства не позволило проверить в судебном порядке добросовестность кредитора. В обжалованном определении не отражены результаты рассмотрения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

ООО «Центр детского тенниса» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 29.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО3 в связи с пребыванием в отпуске на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аванпром» (цессионарий) договор уступки права требований (цессии) от 30.09.2014 № 02/09, по условиям которого передал ему за 10 752 010 рублей 97 копеек все принадлежащие в момент подписания договора права требования, возникшие из договора беспроцентного займа от 15.09.2014 в сумме 3 500 000 рублей и договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014 № 01/09 на сумму 7 252 010 рублей 97 копеек, заключенных должником и ООО «Центр детского тенниса».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 13.08.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 27.01.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Определением от 19.12.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Центр детского тенниса» по договору поставки от 20.11.2014 в размере 8 513 515 рублей 57 копеек, из которых 6 345 846 рублей 26 копеек составляет основной долг, 2 167 669 рублей 31 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.11.2014 по 05.08.2018. Требование кредитора основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2015 по делу № А79-4879/2015.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки от 30.09.2014№ 02/09, применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10 752 010 рублей 97 копеек. 

Посчитав, что требование ООО «Центр детского тенниса» в связи с указанными обстоятельствами не может находиться в реестре требований кредиторов        ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В рассмотренном случае заявление финансового управляющего основано на доводах о том, что сохранение спорного требования в реестре требований кредиторов нарушает права последних в связи с наличием у должника права требования к ООО «Центр детского тенниса» на большую сумму, которое не было удовлетворено, при том, что кредитор претендует на распределение в его пользу конкурсной массы.

Между тем указанные возражения рассмотрены судами предыдущих инстанций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отклонены ими.

Все обстоятельства наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Центр детского тенниса» исследованы судом и получили оценку в определении от 19.12.2018 о включении требования по ней в реестр. Правомерность требования кредитора установлена и подтверждена Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в решении от 27.08.2015 по делу № А79-4879/2015. 

Заявление об исключении такого требования из реестра требований кредиторов должника подлежало удовлетворению лишь в исключительном случае – при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности его дальнейшего нахождения в реестре. 

Вместе с тем подобных обстоятельств судебные инстанции не установили.

Факт восстановления судом в качестве применения последствия недействительности договора цессии от 30.09.2014 № 02/19 права требования ФИО1 к ООО «Центр детского тенниса», возникшего из неисполнения последним обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.09.2014 и уступки прав требования от 30.09.2014 № 01/09 (определение от 10.12.2021), не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Центр детского тенниса», основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара, поставленного ему кредитором по договору от 20.11.2014 (товарная накладная № 1). 

Как верно отметили судебные инстанции, указанные права требования возникли из разных правоотношений, они не имеют взаимосвязи, позволяющей заключить, что неисполнение обязательства ООО «Центр детского тенниса» перед ФИО1 влечет вывод о недобросовестности указанного лица применительно к статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, исключение из числа лиц, имеющих право претендовать на распределение конкурсной массы должника. Финансовый управляющий ФИО1 вправе распорядиться требованием об уплате долга с ООО «Центр детского тенниса» иным способом, при наличии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требования ООО «Центр детского тенниса» из реестра требований кредиторов ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайства  об истребовании бухгалтерского баланса кредитора не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал, что объем доказательств, представленных в рамках настоящего спора, является достаточным для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем на законных основаниях отказал ФИО1 в истребовании дополнительных доказательств.

Иной довод должника о том, что в обжалованном определении отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в рассмотрении спора лиц, в том числе, заявителя. В рассмотренном случае ФИО1 занимает по существу спора аналогичную позицию с финансовым управляющим. Кроме того, следует отметить, что финансовый управляющий в заявлении просил рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока при условии, что суд первой инстанции посчитает его пропущенным. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А79-7500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова