59/2023-156322(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15684/2023 

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года Рзолютивная часть решения объявлена 29.08.2023. Решенеи в полном объеме изготовлено 29.08.2023. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-425) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "78 ДОК Н.М." (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, без участия представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности за  поставку продукции в размере 1 127 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 144 260,30 руб. за период с 27.01.2021 по 24.04.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел  возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил  следующее.  

Между АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - Подрядчик) и ООО «ОКНА- СТРОЙСЕРВИС» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 44/ОП-20 от 01.08.2020 г. (далее -  Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению на объекте: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным  ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, района  Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл.2, стр. 18; вл. 2, стр. 19 с комплексным благоустройством и  озеленением части территории природного комплекса № 1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы  в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки»(Южный квартал)  корпус М», (далее -«Объект») комплексов работ: монтаж витражного остекления из «теплого алюминия»  (далее - «Работы»).  

Стоимость работ по Договору составляет 3 219 615, 00 (Три миллиона двести девятнадцать тысяч  шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 536 602,50 руб., определяется на основании  согласованной Сторонами Сметы (Приложение № 1), включает выполнение Субподрядчиком всех его  обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п.2.1. Договора).  

АО «78 ДОК Н.М.» было перечислено в адрес ООО «ОКНА-СТРОЙСЕРВИС» 2 581 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.10.2020 по 23.12.2020.  

При этом, ООО «ОКНА-СТРОЙСЕРВИС» было выполнено работ на общую сумму 1 491 000 руб.  00 коп., что подтверждается актами КС-2 за период с 13.10.2020 по 26.01.2021.  

Соответственно, задолженность ООО «ОКНА-СТРОЙСЕРВИС» перед АО «78  Деревообрабатывающий комбинат Н.М» по Договору № 44/ОП-20 от 01.08.2020г. составляет 1 127 275  руб. 00 коп.  

Претензией от 27.02.2023 заказчик потребовал возврата полученного неотработанного аванса.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

К спорному договору в соответствующей части подлежат применению нормы о подряде и купле-продаже.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от  исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере  1 127 275 рублей, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. Данная претензия  расценивается судом, как отказ от договора. При этом претензия ответчику направлена 09.03.2023, а  12.04.2023 она направлена обратно отправителю в связи с невручением, т.е. отказ от договора  произошел 12.04.2023. Более того, истцом также предоставлено уведомление о расторжении договора от  27.02.2023 и доказательства его направления ответчику от 21.08.2023.  

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и  соответственно договор подряда считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после  прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных  предоставлений сторон.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора  сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения  исполнителя.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и  ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений,  осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял  последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 1 127 275 рублей, в связи с чем, суд  приходит к выводу об удовлетворении основного требования в сумме 1 127 275 рублей.  

Истец также просит на сумму неосновательного обогащения взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 144 260,30 руб. за период с 27.01.2021 по  24.04.2023.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия  неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно. Истец отказался от  договора только 12.04.2023, т.е. с этой даты могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения.  

За период с 12.04.2023 по 24.04.2023 проценты составляют 3 011 руб. 21 коп., которые  взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "78 ДОК Н.М."  (ОГРН 

<

***>) 1 127 275 руб. 00 коп. долга, 3 011 руб. 21 коп. процентов, а также 22 858 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при  условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Годухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 4:27:00Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич