ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1272/2015

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3926/2017) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и (регистрационный номер 08АП-3932/2017) акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 года по делу № А81-1272/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 223 136 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2017 сроком действия один год; 

представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» ФИО3 по доверенности № 4101-22/419 от 12.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности № 4101-22/257 от 30.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО5 по доверенности № 41-1079/01-19 от 14.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой», в настоящее время – АО «Севергазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», учреждение, ответчик) о взыскании 99 746 266 руб. 81 коп. за выполненные работы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-1272/2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «УКСиКР» в пользу АО «Севергазстрой» взыскано 37 020 269 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы, 59 383 руб. 10 коп. расходов по оплате экспертизы и 74 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего с учреждения в пользу общества взыскано 37 153 881 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, МУ «УКСиКР» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Также в суд поступила апелляционная жалоба АО «Севергазстрой», в которой истец не соглашается с принятым по делу судебным актом в части сумм, исключенных из подлежащей взысканию с учреждения стоимости работ (работы, произведенные иным подрядчиком; стоимость песка; стоимость работ по строительству кровли).

Также от сторон поступили письменные пояснения к поданным ими жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МУ «УКСиКР» поддержаны доводы жалобы ответчика. Представитель АО «Севергазстрой» высказалась в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ в размере 40 305 361 руб. 02 коп. и стоимости работ по устройству кровли в размере 28 182 867 руб. 12 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО «Севергазстрой», заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Севергазстрой» (генподрядчик) и МУ «УКСиКР» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 на капитальное строительство объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 23.11.2012, № 2 от 06.12.2012, № 3 от 11.12.2012, № 4 от 18.01.2013, № 5 от 22.02.2013, № 6 от 24.04.2013, № 7 от 18.07.2013, № 8 от 26.11.2013, № 9 от 27.12.2013, № 10 от 12.02.2014, № 11 от 09.04.2014, № 12 от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта комплекс работ по строительству включал в себя капитальное строительство; общестроительные работы; инженерное обеспечение (сети теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации с КНС, сети электроснабжения с реконструкцией РУ и трансформаторной подстанцией, телефонизация, блочная модульная котельная); благоустройство территории.

Согласно пунктам 1.2, 5.3 муниципального контракта № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012  генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта и в полном соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

Цена настоящего муниципального контракта в текущих ценах определена в соответствии с протоколом и составляет 424 536 638 руб. с учетом НДС 18%, в том числе на 2012 год в размере 60 000 000 руб. с учетом НДС 18%. 

В силу пунктов 2.1 – 2.4 муниципального контракта № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 цена включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, в том числе, расходы на перевозку материалов до объекта. Превышение подрядчиком проектных объемов работ, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость выполненных генподрядчиком работ оплачивается заказчиком в 20-тидневный срок с момента выставления счета-фактуры в соответствии со статьей 2 муниципального контракта и подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Приемка и оценка результата выполненных работ производится после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченными представителями заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 7.1. муниципального контракта № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012).

Как указал при обращении в суд истец, в период строительства объекта выявлены недостатки сметной документации в части недостоверного отображения объема работ, предусмотренного проектом. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской ответчика (письма исх.№ 104/04 от 24.01.2014, № 117/04 от 28.01.2014, № 954/04 от 04.06.2014).

Впоследствии неучтенные объемы работ учтены на основании ведомостей объемов работ №№ 1-43. В частности, исправлена марка бетона, откорректирован объем стоимости кирпича, уточнены объемы огнезащитного покрытия металлоконструкций; добавлена металлическая обрешетка, утепление покрытий плитами и устройство водоотбойной ленты, предусмотренная проектом, но не учтенная в смете; внесены затраты на установку и разборку инвентарных лесов при кладке перегородок выше 4 м; уточнены объемы по проектной документации шифр 14-2009-ВК.С, ОВ.СО, ДУ.СО, 14-2009-ЭМ; учтены монтажные работы по автоматизации систем вентиляции; дополнительно учтена сметная стоимость песка для отсыпки площадки строительства (ранее в локальной смете учтены затраты только по планировке территории); учтены затраты на пусконаладочные работы по ТП-292, КТП-6/04кВ-2х400кВ; учтены не в полном объеме затраты по устройство перегородок.

Также сторонами учтены выплаты по льготам за непрерывный стаж работ в условиях Крайнего Севера в размере 60%; включены затраты на производство работ вахтовым методом согласно расчета на основании ПОС; дополнительно учтены затраты на перевозку работников от места проживания до места производства работ, затраты связанные с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую, разница в стоимости тепло и электроэнергии, а также затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условия труда (борьба с гнусом); затраты на проведение авторского надзора подтверждены муниципальными контрактами № 1-2001 АН от 31.03.2011, № 04-05-12/02 АН от 11.05.2012 и № 04-39-13/02 АН от 22.04.2013.

МУ «УКСиКР» направило в адрес ОАО «Севергазстрой» техническое задание на корректировку сметной документации б/н от 2014 года, согласованное авторским надзором за строительством объекта  «Многофункциональный строительный комплекс в г. Надым» и учреждением. В данном техническом задании содержались указанные выше объемы работ, имеющиеся в проектной документации и отсутствующие в первоначальной смете.

Также истцом указано, что сторонами произведена корректировка сметной документации. 

Письмом № 104/04 от 24.01.2014 скорректированная сметная документация направлена в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения экспертизы, в результате которой получено положительное заключение № 5-2-1-0108-14 от 25.06.2014. Данное заключение направлено ОАО «Севергазстрой» в адрес МУ «УКСиКР» письмом № 11/890 от 14.07.2014.

Истцом в дело представлен перечень выполненных работ, не отраженных в сметной документации по муниципальному контракту № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012, но предусмотренных технической и проектной документацией по объекту, составлены акты на выполненные работы по муниципальному контракту (КС-2 №1-17 от 31.07.2014) на общую сумму 101 223 136 руб. 24 коп. 

Указанные акты формы КС-2 направлены на подписание учреждению письмом № 11/965 от 08.08.2014.

Акты №1-17 от 31.07.2014 истцу не были возвращены, и уведомлением от 18.08.2014 истец сообщил ответчику об одностороннем их подписании в порядке статьи 753 ГК РФ (письмо № 11/1027 от 18.08.2014).

Письмом исх. № 1373/09 от 21.08.2014 ответчик заявил о необоснованности требований истца, мотивировав отказ тем, что виды работ не включены в договорные обязательства по заключенному муниципальному контракту и содержат расхождения объемов работ с согласованными и утвержденными актами на дополнительные работы; фактическое выполнение предъявленных к оплате работ не подтверждено исполнительной документацией.

Кроме того, письмом № 1989/09 от 26.11.2014 МУ «УКСиКР» уведомило ОАО «Севергазстрой» о том, что представленные виды работ по актам КС-2 за июль 2014 на сумму 101 223 136 руб. 24 коп., фактически выполненные и подтвержденные исполнительной документацией, будут включены в приложение № 1 к акту приемки-передачи незавершенного строительством объекта.

26.11.2014 сторонами составлен акт № 1 приемки-передачи незавершенного строительством объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» по муниципальному контракту № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 на сумму 206 218 286 руб. 61 коп., с учетом НДС 18% в размере 37 119 291 руб. 59 коп. (всего 243 337 578 руб. 20 коп.), приложением № 1 к нему оформлена ведомость дополнительных объемов работ.

26.11.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. В пункте 2 указанного выше соглашения стороны установили стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту в размере 243 337 578 руб. 20 коп. При этом у сторон отсутствует спор по вопросу объема выполненных работ и их оплаты.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате дополнительных работ общество направило в его адрес претензию № 39/316 от 03.03.2015, в которой просило оплатить выполненные работы в объемах, отраженных в актах № 1-17 от 31.07.2014 в сумме 101 223 136 руб. 24 коп. 

В связи с тем, что претензия истца ответчиком отклонена письмом № 41-317/01-23 от 12.03.2015, ОАО «Севергазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы данного контракта.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего до 01.01.2014, далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, - положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства допускается возможность определения сторонами договора подряда дополнительного объема работ, то есть таких работ, которые не были первоначально предусмотрены.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, первоначально не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы и заявляя о выполнении таковых, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о производстве по согласованию с ответчиком дополнительных работ в связи с выявлением недостоверности утвержденной сметной документации.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Севергазстрой» и МУ «УКСиКР» составлены акты на дополнительные работы № 12 от 26.02.2013, № 11, 13, 19, 28 от 18.03.2013, № 14-17 от 28.03.2013, № 23 от 09.04.2013, № 1 от 15.08.2013, № 20 от 06.09.2013, № 2-8, 10, 18, 25-27, 29, 30, 33-36, 38 от 23.09.2013, № 22 от 24.09.2013, № 21 от 05.11.2013, № 37 от 25.11.2013, № 39, 40, 41, 43 от 23.03.2014, а также акты освидетельствования скрытых работ № 77 от 15.03.2013, № 129 от 13.07.2013, № 104, 106 от 23.08.2014, № 108 от 25.08.2014, № 105 от 26.08.2014, № 1, 3-5, 10, 12, 20, 29, 30 от 30.08.2014, № 107 от 02.09.2014, № 500 от 10.09.2013, № 165, 167, 169 от 25.09.2013, № 168 от 26.09.2013. Содержание перечисленных актов на дополнительные работы (ведомостей объемов работ) №№ 1-43 было учтено впоследствии в локальных сметах, что следует из положительного заключения государственной экспертизы № 5-2-1-0108-14 от 25.06.2014 АУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации». 

Представленная в дело переписка свидетельствует, что МУ «УКСиКР» не только было осведомлено, но и было согласно с необходимостью производства дополнительных работ (письма ответчика № 104/04 от 24.01.2014, № 41-317/01-23 от 12.03.2015). 

Как указывает истец, произведенные им дополнительные работы подлежат оплате за счет ответчика.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. 

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объект незавершенного строительства «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» ответчиком принят по акту № 1 от 26.11.2014, и спорные работы указаны в ведомости дополнительных объемов работ к указанному акту.

В суд первой инстанции представлены акты №№ 1-17 от 31.07.2014, которыми зафиксированы произведенные истцом дополнительные работы за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и которые были направлены обществом учреждению для подписания в ходе приемки работ письмом от 08.08.2014. Акты получены ответчиком 08.08.2014, однако не были подписаны МУ «УКСиКР», а были возвращены истцу.

В письме № 1373/09 от 21.08.2014 учреждение изложило отказ от оплаты дополнительных работ. Указанное письмо ответчика получено истцом 21.08.2014.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении судом дел указанной категории на ответчика (заказчика) возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от истца (подрядчика, субподрядчика) актов. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ – необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком заявлено о несогласии с их объемом и качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполнения объема работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В результате проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 026-21-00084/1 от 30.09.2016. Согласно заключению, стоимость выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составила 40 305 361 руб. 22 коп. Стоимость затрат, не входящих в строительно-монтажные работы, установлена экспертами в размере 18 286 320 руб. 22 коп., стоимость работ по устройству основной кровли (без исполнительной документации) составила 28 182 867 руб. 12 коп. В указанном заключении также изложено, что спорные работы были изначально предусмотрены рабочими чертежами, но не были учтены в сметной документации. 

При этом экспертное заключение № 026-21-00084/1 от 30.09.2016 также указывает на то, что натурное освидетельствование дефектов не является возможным, так как натурно выделить дополнительные работы из общей массы строительно-монтажных работ не представляется возможным. Исходя из документации, представленной на исследование, недостатки в выполненных работах, подтвержденных исполнительной документацией и указанных в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения, отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции экспертами с достаточной степенью определенности указан перечень работ и документов, подтверждающих выполнение данных работ, данный перечень соответствует работам, указанным в актах КС-2, направленных истцом в адрес ответчика, но не подписанных им. В таблице 2, приложенной к заключению № 026-21-00084/1 от 30.09.2016, экспертами выявлены позиции, по которым отсутствует какая-либо документация о выполнении дополнительных работ, а именно - позиции №№ 1, 2, 17, 24, 26, 27, 34, 45, 52, 53, 54, 69, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 95. Работы, которые не могли быть определены натурно, не учтены в указанном выше заключении.

Поскольку спорные работы были согласованы сторонами и факт их выполнения и стоимость (40 305 361 руб. 22 коп.) подтверждаются надлежащими доказательствами, исковые требования АО «Севергазстрой» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В то же время из взыскиваемой суммы подлежат исключению суммы 1 190 357 руб. 31 коп. (стоимость работ, выполненных иным подрядчиком) и 2 094 734 руб. 10 коп. (стоимость песка, предъявленная истцом к оплате).

Как следует из материалов дела, часть работ на объекте выполненна подрядчиком ОАО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» (далее - ОАО «АК СУС-19»), а именно - устройство балок Бм при высоте балок до 500 мм, (пункт 3 таблицы № 2 экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016); бетон тяжелый класс В25 (пункт 4 таблицы № 2 экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016); арматура (пункт 5 таблице № 2 Заключения экспертизы); устройство колонн гражданских зданий в металлической опалубке (пункт 28 таблицы № 2 Заключения экспертизы); частично - устройство перекрытий ребристых на высоте от опоры площади до 6м (пункт 29 таблицы № 2 экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016). 

Перечисленные объемы следуют из муниципального контракта № 08-424-10/12 от 15.12.2010, акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2012 за июль 2012 года, акт № 1 от 23.03.2012, актом № 1 от 25.04.2012, актом № 1 от 04.10.2012. 

Общая сумма выполненных ОАО «АК СУС-19» на основании указанного выше муниципального контракта работ составила 1 190 357 руб. 31 коп. Документов, актов или ведомостей, разграничивающих работы, не представлено, равно, как и доказательств исключения из обязательств ОАО «АК СУС-19» ряда перечисленных работ, однако, указанные объемы работ соответствуют разнице предъявленных к оплате объемов работ согласно первоначальной и скорректированной сметам. 

Допустимые доказательства производства перечисленных работ именно истцом в дело не представлены. При таких обстоятельствах сумма 1 190 357 руб. 31 коп. подлежит исключению из взыскиваемой с ответчика оплаты.

Объем, предъявляемый истцом к оплате по позиции «песок для строительных работ природный» выявлен и указан экспертами в расчете объема - 21 234 куб. м в сумме 2 094 734 руб. 10 коп. (пункт № 38 экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016). 

В материалы дела представлены счета-фактуры № 22-25 от 15.12.2012, № 18/00091 от 31.08.2012, № 18/00142 от 31.10.2012 № 18/00170 от 30.11.2012, № 18/00051 от 30.04.2013, № 86 от 07.07.2013, товарные накладные № 24-27 от 15.12.2012, № 35 от 31.10.2012, № 39 от 30.11.2012, № 10 от 30.04.2013, № 00086 от 07.07.2013 о приобретении песка и песчаного грунта истцом у ООО «Строительная компания «ЯРУДЕЙ», ООО «Газпромдобыча Надым» и у ООО «Северспецподворстрой» в объеме 22 193 куб. м на сумму 4 771 405 руб. 45 коп. 

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Северспецподводстрой» могло продать истцу песок только из карьера, расположенного в п. Кутопьюган, находящемся  в 130 км от г. Надыма. Доказательств того, что данный песок приобретался истцом для выполнения работ исключительно на объекте «Многофункциональный строительный комплекс в г. Надым», в материалы дела не представлено. Кроме того, счет-фактура № 86 от 07.07.2013 не содержит подписи и печати продавца ОАО «Северспецподводстрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом по факту приобретения песка, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку имеются пороки в их оформлении.

Обстоятельства доставки песка до объекта свидетельствуют об экономической нецелесообразности, которая должна привести к дополнительным затратам подрядчика, не учтенным в сметном расчете и контракте. 

Кроме того, из экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016 следует, что определение объема песка натурно осуществить невозможно. Объем песка, необходимого для работ, выведен экспертом расчетным путем, но не на основании каких-либо фактических данных.

В этой связи предъявленный АО «Севергазстрой» к оплате объем песка не может быть признан доказанным, и из расчета выполненных работ подлежит исключению сумма 2 094 734 руб. 10 коп.

Довод в апелляционной жалобе ответчика об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции в связи с неприменением к сумме 2 094 734 руб. 10 коп. коэффициента 5,52658427435, предусмотренного муниципальным контрактом № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как сторона в соответствии со статьей 179 АПК РФ не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за исправлением арифметической ошибки.

Вопреки доводам истца, также взысканию с МУ «УКСиКР» не подлежит стоимость работ обустройству кровли на сумму 28 182 867 руб. 12 коп. 

Согласно полученному экспертному заключению № 026-21-00084/1 от 30.09.2016 исполнительная документация на данные дополнительные работы отсутствует. Экспертная оценка объема работ произведена натурно (по фотографиям) и с учетом содержания акта № 3 от 23.09.2013. Также в дело представлена документация, подтверждающая выполнение данных работ ненадлежащего качества (письма исх. №№ 41-751/01-23 от 01.06.2015, 41-790/01-23 от 09.06.2015, 41-804/01-23 от 10.06.2015, 41-913/01-23 от 30.06.2015, 41-1697/01-23 от 04.12.2015, 41-1829/01-23 от 29.12.2015.), акт обследования фальцевой кровли от 24.11.2016.

Расчет стоимости работ по устройству кровли, произведенный в рамках судебной экспертизы, не свидетельствует однозначно о том, что данные работы являлись дополнительными. Проанализировав таблицы №№ 1 и 4, приведенные в экспертном заключении № 026-21-00084/1 от 30.09.2016, суд апелляционной инстанции усматривает совпадение отдельных позиций, относящихся к устройству кровли объекта, что не позволяет исключить факт двойной оплаты работ.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по делу перед экспертом не ставился вопрос о том, в каком объеме произведенные работы по устройству кровли оплачены.

Учитывая указанные обстоятельства, доказательства, пояснения сторон и выводы, изложенные в экспертном заключении № 026-21-00084/1 от 30.09.2016, суд приходит к выводу, что работы по обустройству крови предъявлены к оплате необоснованно в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не были оплачены МУ «УКСиКР».

При изложенных обстоятельствах, взыскав с МУ «УКСиКР» в пользу АО «Севергазстрой» 37 020 269 руб. 61 коп., суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части.

В свою очередь, ответчик в поданной им апелляционной жалобе заявляет о некачественном выполнении истцом спорных работ и необоснованности всех предъявленных истцом требований. К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ, а именно – акт от 17.02.2017 по итогам обследования, о приобщении которого апеллянт заявил ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акт от 17.02.2017), коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку МУ «УКСиКР» фактически совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, коллегия приходит к выводу, что принятие и оценка акта обследования от 17.02.2017 не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы МУ «УКСиКР», суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия указанного выше экспертного заключения утверждения МУ «УКСиКР» относительно недостатков выполненных работ, в частности - по огнезащитному покрытию металлоконструкций составом «Феникс» и иных работ и затрат не подтверждаются надлежащими контрдоказательствами. 

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о некачественном выполнении работ ОАО «Севергазстрой»: ответчиком не опровергнуто содержание экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016, не представлены какие-либо совместно оформленные акты, вступившие в законную силу судебные акты, которыми устанавливались бы перечисленные МУ «УКСиКР» недостатки работ. 

Возражения ответчика относительно несоответствия представленных актов освидетельствования скрытых работ №№ 1, 1а, 16 от 10.02.2014, №№ 2, 2а, 26, от 18.02.2014, №№3, За, 36 от 06.03.2014 нормам и правилам об авторском надзоре не имеет отношения к материалам настоящего.

Экспертами в рамках исследования, проведенного по настоящему делу, установлено, что данные работы выполнены исходя из представленной документации, недостатки в выполненных работах отсутствуют (страница 60 экспертного заключения № 026-21-00084/1 от 30.09.2016).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком в обоснование своих требований указано на несогласие с выводами и расчетами, приведенными в экспертном заключении № 026-21-00084/1 от 30.09.2016. Между тем, учреждение не оспорило выводы строительной экспертизы, не заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в то время как суд не обладает специальными познаниями в области строительного подряда для определения обоснованности доводов заказчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 года по делу № А81-1272/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин