﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7415/2019-АК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-67867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Заостровских Кирилла Михайловича (ИНН 660405922255, ОГРН 317665800061710) - Янышева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» (ИНН 6676001159, ОГРН 1126676001011) - Коптелов А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНСАЛТ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года 

по делу № А60-67867/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Заостровских Кирилла Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНСАЛТ»

о взыскании 1 480 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заостровских Кирилл Михайлович (далее - истец, ИП Заостровских К.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» (далее - ответчик, ООО «Центр-Эстейт») о взыскании денежных средств в сумме 1 480 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты в рамках договора № 07062018 от 07.06.2018, расторжении договора № 07062018 от 07.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНСАЛТ».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на необоснованный отказ со стороны истца от подписания акта приемки-передачи и паспорта изделия, однако судом проигнорирован тот факт, что не подписание истцом данных документов было сделано намеренно; то, что поставка товара производилась в рамках договора от 07.06.2018 подтверждается Спецификацией, в которой имеется указание на все существенные условия договора поставки; переписка между сторонами осуществлялась посредством факсимильной связи, что предусмотрено договором, а использование электронной переписки не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПК «Пульс», а также не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела фотофайлов о ходе поставки и монтажа автомойки и об исключении доказательств истца: объяснения Змеева С.А., также указывает на отсутствие в деле отзыва на иск. Считает, что, получив автомойку, истец пытается незаконно вернуть денежные средства, на которые данный объект был приобретен и смонтирован, злоупотребляя правами и действуя как недобросовестный участник гражданского оборота. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Центр-Эстейт» о приобщении к материалам дела копии письма ИП Заостровских К.М. от 23.10.2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление ответчик отозвал, так как данный документ имеется в материалах дела (л.д.14-15, т.1).

       Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПК «Пульс», в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права ООО «ПК «Пульс» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Третьим лицом ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Заостровских Кириллом Михайловичем (Покупатель)  заключен договор № 07062018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель или указанное им третье лицо (Грузополучатель) принимать и оплачивать комплект строительных конструкций «Быстровозводимое строение» и/или иные изделия, комплектующие и материалы к ним. Наименование товара, номенклатурные номера, ассортимент, стоимость, сроки поставки и количество товара указываются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору. В Спецификациях к настоящему договору сторонами согласовываются наименование и комплектность товара, подлежащего поставке, порядок поставки товара, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя.

       Путем подписания Спецификации № 1 к договору № 07062018 от 07.06.2018 стороны определили к поставке товара: комплект строительных конструкций автомойка в стиле IRON - 1 комплект. В пунктах 2, 3, 4, 5 указанной Спецификации установлено, что общая цена товара с включенной доставкой по г. Екатеринбургу и монтажом товара составляет 1 480 000 руб.. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 50 % от стоимости товара Покупатель вносит предоплатой, оставшиеся 50 % Покупатель вносит в течение 3 банковских дней с момента согласования сторонами проекта. Сроки изготовления товара согласовываются сторонами дополнительными соглашениями (в том числе с учетом готовности паспорта проекта) к настоящей Спецификации, но не должны превышать 30 рабочих дней с момента готовности паспорта проекта. Место доставки товара: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Товар устанавливается в месте нахождения Покупателя силами и средствами Поставщика. Стоимость монтажа включена в цену товара, установка осуществляется в течение 30  рабочих дней с момента доставки товара по месту нахождения Покупателя. Ответственность за сохранность товара на время монтажа несет Поставщик.

       Во исполнение условий договора № 07062018 от 07.06.2018 ИП Заостровских К.М. платежным поручением № 165 от 07.06.2018 перечислил ООО «Центр-Эстейт» денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 177 от 07.06.2018 без НДС».

       В силу п. 6.6 вышеуказанного договора уведомления Покупателя и Поставщика, касающиеся вопросов приемки/передачи товара, а также вызов их представителей осуществляются официальными письмами за подписью сторон, в том числе отправленными электронно и должны содержать: дату и место приемки товара.

       Согласно п. 6.8 настоящего договора, если в течение 24 часов после направления Покупателю уведомления Покупатель не уведомит Поставщика о направлении им в указанный в уведомлении срок своего представителя для участия в приемке товара и составления акта приема-передачи, передача товара осуществляется Поставщиком или его представителем по доверенности в одностороннем порядке по месту приемки товара и товар считается поставленным надлежащим образом.

Между тем, со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены; паспорт проекта автомойки в адрес ИП Заостровского К.М. не направлен.

       Поскольку перечисление денежных средств Покупателем в качестве предварительной оплаты за поставку и монтаж автомойки подтверждается платежным поручением № 165 от 07.06.2018, а со стороны Поставщика паспорт проекта автомойки не разработан и на согласование истцу не представлен, ИП Заостровским К.М. в адрес ООО «Центр-Эстейт» направлена претензия от 18.09.2018 с требованием о расторжении договора № 07062018 от 07.06.2018, заключенного между сторонами, и возврате денежных средств в размере 1 480 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

       Неисполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который в оговоренный срок не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения ИП Заостровским К.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и неисполнении ответчиком договорных обязательств.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Заостровский К.М. исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору № 07062018 от 07.06.2018 за подлежащий поставке товар - автомойка в стиле IRON - 1 комплект - в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что со стороны ООО «Центр-Эстейт» обязательства по договору № 07062018 от 07.06.2018 также выполнены надлежащим образом, указывая при этом, что после согласования сторонами проекта автомойки, произведена поставка и началось производство работ по ее монтажу на предоставленном истцом земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24/1. 

В то же время, анализируя и оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара на объект ИП Заостровского К.М., поскольку в них отсутствует ссылка на договор № 07062018  от 07.06.2018; содержащиеся в указанных документах сведения невозможно соотнести с материалами, перечисленными в Спецификации № 1 к договору, учитывая, что ответчик занимается деятельностью по поставке и изготовлению строительных конструкций, в связи с чем указанные строительные материалы могли быть использованы ООО «Центр-Эстейт» для выполнения обязательств перед иными заказчиками. Кроме того, акт приема - передачи товара № 07062018 по Спецификации № 1, а также паспорт изделия подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

        Необходимо отметить, что акт о прибытии от 12.10.2018 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки в адрес ответчика товара, поскольку данный акт также составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия ИП Заостровского К.М., при этом ответчик истца на приемку товара и составление акта не вызывал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованный отказ со стороны истца от подписания акта приемки-передачи и паспорта изделия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что данные документы были направлены в адрес ИП Заостровского К.М. после получения ответчиком претензии от 18.09.2018 с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. При этом на приемку изготовленного товара ответчик истца не приглашал, а одновременно направил уведомление и оформленный в одностороннем порядке акт (л.д.17 т.1). 

Показания свидетеля Окуловского А.В., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, осуществлявшего, по утверждению ответчика, инженерное сопровождение выполняемых работ по возведению автомойки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта изготовления товара, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств данный факт не подтверждает. При этом следует отметить, что ответчик, усматривая неправомерное поведение истца, вправе был обратиться в правоохранительные органы, что с его стороны  сделано не было. Вступая в гражданские правоотношения с истцом, ответчик, выполняя договорные обязательства по возведению объекта - автомойки, заключающиеся в монтаже стальных конструкций, обустройства инженерного оборудования, в целях подтверждения выполнения данных видов работ обязан был предпринять меры к их фиксированию заказчиком. Документов же, подтверждающих поэтапное выполнение работ (изготовление паспорта, поставка металлоконструкций, их монтаж, устройство оборудования), ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком объекта в целом. 

Доводы апеллянта относительно пояснений Змеева С.А. несостоятельны, поскольку оснований для их исключения из числа доказательств не приведены, и применительно к обстоятельствам дела правового значения не имеют.

       К фотосъемке и видеосъемке суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания данных фото и видео-материалов не представляется возможным установить их относимость к спорному объекту и период (точное время) проведения съемки, ссылка апеллянта на строения, являющиеся фоном для возводимого объекта, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может являться бесспорным при вышеприведенных доказательствах. Доказательств уведомления истца о проводимой фото и видео-съемке материалы дела также не содержат. Учитывая изложенное, акт приема - передачи товара № 07062018 по Спецификации № 1, паспорт изделия, акт о прибытии от 12.10.2018, фото и видеоматериалы не признаются судом в качестве надлежащих и относимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Ссылка на электронную переписку между сторонами также несостоятельна, поскольку ее содержание не свидетельствует о факте изготовления ответчиком товара, отказе истца от его принятия, а равно совершение истцом каких-либо действий, направленных на воспрепятствование изготовления и приемки товара. 

Более того, из материалов дела следует, что между ИП Заостровским К.М. (Заказчик) и ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 192/2018 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого в течение 3 рабочих дней Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств и 26.11.2018 года передал по акту автомобильную мойку. При этом автомобильная мойка расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер Т, напротив фронтонной части автосервиса «Garage», однако данное строение было возведено не ответчиком, а третьим лицом, что подтверждается вышеуказанным договором подряда и актом выполненных работ от 26.11.2018 года. 

Письмо ИП Заостровских К.М. от 23.10.2018, представленное апеллянтом, не свидетельствует о признании истцом либо установлении факта возведения автомойки ответчиком.

       Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного товара на рассматриваемую сумму либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 480 000 рублей как оплаты по спорному договору за не поставленный ответчиком товар. 

Кроме того, ИП Заостровским К.М. заявлено требование о расторжении договора № 07062018 от 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 18.09.2018 с требованием о расторжении договора № 07062018 от 07.06.2018 и возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 07062018 от 07.06.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о расторжении договора № 07062018 от 07.06.2018 также подлежит удовлетворению.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридической помощи от 19.09.2018,  заключенный с Янышевой А.В., расписку о получении Янышевой А.В. денежных средств в сумме 40 000 руб.), признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 40 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

       Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

       Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-67867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких