﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14584/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шамилиной А.Н.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28624/2020)  Яковлевой Марии Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-14584/2020/тр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Яковлевой Марии Аркадьевны

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «далее – арбитражный суд) 19.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Структориус» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Яковлевой Марии Аркадьевны. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Структориус» признано обоснованным, в отношении гражданки Яковлевой Марии Аркадьевны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» Котов Никита Андреевич. 

В суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданки Яковлевой Марии Аркадьевны в размере 31 603 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Яковлевой Марии Аркадьевны требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 31 603 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020, Яковлева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии задолженности должника перед кредитором.  Заявитель указывает, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» у Яковлевой М.А. отсутствует, что подтверждается справкой из Банка от 10.09.2020, приложенной к апелляционной жалобе. Судом указанное доказательство не исследовалось, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Определением суда от 18.11.2020 суд предложил ПАО «Совкомбанк» представить в суд актуальные сведения о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору № 1934198892 от 15.11.2018, сведения о дате погашения задолженности, а также предложил Должнику Яковлевой М.А. представить в суд сведения о дате погашения задолженности, правовое обоснование невозможности представить в суд первой инстанции справки об отсутствии задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В.  Юркова на судью Морозову Н.А.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором пояснил, что должником были представлены сведения о наличии задолженности по кредитному договору № 1934198892 от 15.11.2018 в размере 31 603 руб. основного долга, сведения о дополнительных погашениях Яковлевой М.А. по указанному договору у финансового управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и Банком заключен кредитный договор № 1934198892 от 15.11.2018, в рамках которого должнику представлен кредит в сумме 75 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком в заем должнику денежные средства по указанному договору в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требование Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность Яковлевой М.А. составляет 31 603 руб. основного долга. Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки  ПАО «Совкомбанк» от 10.09.2020 о погашении задолженности и закрытии кредитного договора в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ не была предметом исследования в  суде первой инстанции, обоснований невозможности ее представления в суд первой инстанции Яковлевой М.А. не приведено,  в связи с чем, она не подлежит приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При этом, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что определением от 18.11.2020 лицам, участвующим в обособленном споре, было предложено обеспечить  явку в заседание апелляционного суда  и представить актуальные сведения о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору.  Вместе с тем,  в заседание суда ни кредитор, ни должник, ни финансовый управляющий не явились, какие-либо сведения по запросу суда не представили.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба Яковлевой Марии Аркадьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №  А56-14584/2020 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова