АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9924/22

г. Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А60-4221/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) и общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-4221/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТРЦ «Мегаполис» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества «Екатеринбурггаз» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2022 № 121), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 5).

Поступившее от общества «Екатеринбурггаз» до рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик, злоупотребляя своими правами, заблаговременно не направил в адрес истца свою кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу общества «Екатеринбурггаз», рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с исковым заявлением к обществу ТРЦ «Мегаполис» с требованием о взыскании задолженности в сумме 140 659 руб. 27 коп., а также пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 531 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взысканы задолженность в сумме 155 190 руб. 51 коп, в том числе 140 659 руб. 27 коп. – долг, 14 531 руб. 24 коп. – неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5387 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взысканы задолженность в сумме 19 346 руб. 71 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2301 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению истца, апелляционный суд необоснованно принял во внимание контррасчет ответчика в части определения объема газа по Блоку «Б» – 28 866,70 м3 за период октябрь 2021 года, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, одновременно отклонив ходатайство истца о назначении технической экспертизы на основании представленного контррасчета.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Екатеринбурггаз» также обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признает только единственное нарушение, повлекшее применение расчетного метода определения объема газа, – нарушение срока поверки (акты от 07.10.2021), неправомерно отказав в удовлетворении требований истца по Блоку «Б».

Помимо изложенного, кассатор считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, касается безучетного потребления электроэнергии и не может быть принята во внимание, поскольку выводы определены относительно гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, ни одной из которых ни истец, ни ответчик не является.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает также на то, что утверждение судов о исправности и соответствии узла учета газа нормативно-технической документации, являются несостоятельными и противоречат положениям действующего законодательства.

Общество ТРЦ «Мегаполис» в своей кассационной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Екатеринбурггаз».

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы и контррасчет ответчика, пришли к неверным выводам относительно потребления природного газа, расположенного в котельной торгово-развлекательного комплекса (Блок «А»), в объеме 37 447,18 м3 за период с 01.07.2021 по 07.10.2021, а также начисления задолженности по Блоку «А» в сумме 19 346 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кассатор также считает, что выводы судов о несанкционированном вмешательстве в схему учета котельной Блока «А», а также об отсутствии счетчика газа противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что истец имел возможность предусмотреть вероятные негативные последствия отсутствия пломб на приборах учета ответчика, но не предпринял для этого никаких действий, кроме того, общество «Екатеринбурггаз» пломбы в котельных, в том числе в котельной Блока «А» торгово-развлекательного комплекса до октября 2021 года не устанавливал, следовательно, общество ТРЦ «Мегаполис» не могло нарушить целостность (сохранность) пломб истца в период с 08.10.2020 по 06.10.2021.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что до составления акта от 07.10.2021 суды и истец не могут утверждать о неисправности или об отсутствии средств измерений в период с 01.10.2021 по 06.10.2021, поскольку применение  ретроспективной ответственности Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), не предусмотрено. 

От общества ТРЦ «Мегаполис» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Екатеринбурггаз», в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ТРЦ «Мегаполис» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 08.10.2020 № 4-3616/20 (далее – договор). 

Ответчик письмом от 25.08.2021 уведомил истца о том, что 25.08.2021 произведено снятие на поверку приборов учета газа, расположенных по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Мегаполис», Блок «А». 

Письмом от 04.10.2021 ответчик просил направить представителя истца для приемки узла учета Блок «А» после проведенной поверки прибора учета. 

Должностными лицами истца 07.10.2021 проведена проверка узлов измерений объема природного газа в торгово-развлекательном центре «Мегаполис», Блок «А» и Блок «Б», по результатам которой составлены соответствующие акты. Согласно актам по Блоку «А» произведено опечатывание байпасной линии, отсутствует контроль герметичности, по Блоку «Б» установлено, что закончился межповерочный интервал (сдать в поверку). 

Акты содержат указание на необходимость привести узел учета в соответствие с Правилами учета газа в Российской Федерации и требованиями ГОСТ Р 8.740-2011; количество протранспортированного газа будет определяться согласно Правил учета газа в Российской Федерации до устранения вышеперечисленных замечаний. 

Истцом 27.10.2021 проведена проверка узла измерений объема природного газа Блока «Б», в ходе которой опломбирована входящая задвижка в котельной в связи со снятием приборов на поверку. В акте от 27.10.2021 указано на необходимость привести узел учета в соответствие с Правилами учета газа в Российской Федерации и требованиями ГОСТ Р 8.740-2011. 

Перечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для расчета объема поставленного газа: по блоку «А» за период с 01.10.2021 по 06.10.2021 по проектной мощности газопотребляющих устройств; за период с 07.10.2021 по 31.10.2021 по показаниям прибора учета; по блоку «Б» за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 по проектной мощности газопотребляющих устройств, всего 244 000 м3 . 

Выставленная в адрес ответчика счет-фактура на сумму 166 606 руб. 13 коп. оплачена частично. 

Направленная в адрес общества ТРЦ «Мегаполис» претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2021 года в сумме 140 656,27 руб. и неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 531 руб. 24 коп. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема поставленного газа. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 2.9 названных Правил измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

В пункте 3.9 Правил № 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При этом в силу требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, а  ГОСТ Р 8.740-2011 является одной из аттестованных методик, утвержденных для добровольного применения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст.

 В абзаце втором пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 указано, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований данного стандарта. Следовательно, все без исключения узлы учета газа должны соответствовать данному ГОСТу либо иметь аттестованную методику. 

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 07.10.2021 по Блоку «А» и Блоку «Б», принимая во внимание, что узел учета газа в Блоке «А» ответчиком снят без уведомления истца, кроме того, отсутствие на нем каких-либо пломб подтверждается материалами дела, проанализировав расчет поставленного газа по обоим котельным за периоды с 01.10.2021 по 06.10.2021 (по проектной мощности газопотребляющих устройств), с 07.10.2021 по 27.10.2021 (по котельной Блока «А» – по показаниям узла учета, по Блоку «Б» – расчетным методом), признав в части начислений по Блоку «А» в период с 01.10.2021 по 07.10.2021 с учетом несанкционированного вмешательства в схему учета и в отсутствие узла учета газа действия по применению положений пункта 3.8 Правил № 961, а также арифметическую правильность расчета правомерными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части объема газа, равного 37 447,18 м3, обоснованно отклонив в указанной части контррасчет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9, пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, принимая во внимание доводы ответчика касательно узла учета газа по блоку «Б», пояснения сторон о том, что срок поверки истек в августе 2021 года, а также содержание акта от 07.10.2021, в котором указано, что единственным нарушением, повлекшим применение расчетного метода определения объема газа, является нарушение срока поверки, апелляционный суд констатировал, что в данном случае, ответчик, исходя из начала отопительного периода, в разумный срок выполнил указание истца – с участием представителя общества «Екатеринбурггаз» 27.10.2021 снял приборы учета и сдал узел учета газа (измерительного комплекса) на поверку. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что сведений о несоответствии рассматриваемого узла учета ответчика иным нормативным требованиям к его применению, о неисправности узла учета газа Блока «Б» материалы дела не содержат и в актах от 07.10.2021 и 27.10.2021 такого вывода не имеется. Таким образом, апелляционный суд пришел к верному заключению, что презумпция некорректной работы узлов учета ответчиком опровергнута, в том числе с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о явно ином объеме поставленного ресурса, рассматриваемый прибор учета исправен и соответствует требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем ответчик правомерно использовал при расчетах с истцом в период с 01.10.2021 по 27.10.2021 показания рассматриваемого узла учета.

Проанализировав сведения по объему газа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявленный объем газа за октябрь 2021 года составил по Блоку «А» 37447,18 м3, по Блоку «Б» 28 886,70 м3, итого 66 333,88 м3. Установив, что цена 1 м3 569 руб. 01 коп. и налог на добавленную стоимость 20 %, суд пришел к заключению, что размер обязательств ответчика за исковой период составит 45 239 руб. 57 коп. При этом, учитывая, что ответчиком в соответствии с платежным поручением от 12.11.2021 № 1310 оплачено 25 946 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции констатировал, что задолженность общества ТРЦ «Мегаполис» за поставленный в октябре 2021 года газ составит 19 346 руб. 71 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом ТРЦ «Мегаполис» обязательств по оплате стоимости газа, поставленного обществом «Екатеринбурггаз» в период с 11.11.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выводов частично удовлетворил требования последнего о взыскании с ответчика предусмотренной положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» неустойки в сумме 2301 руб. 30 коп.

Вопреки доводам заявителей жалобы, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Судом округа также не принимается довод общества «Екатеринбурггаз» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обоснованно заключил, что у суда не имеется оснований для постановки перед экспертом вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

Относительно довода истца о применении апелляционным судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что презумпция безучетного пользования ресурсом абонентом может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого объема переданного газа не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 3.9 Правил № 961, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса. Таким образом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, и могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка позиции истца и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, вышеприведенных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-4221/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              Л.Н. Черемных