АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7305/19

28 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РОСТОВГОЗСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «РОСТОВГОЗСТРОЙ»                             (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

о признании обязательств не выполненными,    

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика (истца по встречному иску):  представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 17.02.2020;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец,               ООО "ЭКО")  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РОСТОВГОЗСТРОЙ» (далее – ответчик, АО " РОСТОВГОЗСТРОЙ")  о взыскании задолженности в  размере 3 054 523 рублей  71 копеек, пени в размере 182 278 рублей 70 копеек.

Акционерное общество «РОСТОВГОЗСТРОЙ» заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о признании обязательств не выполненными.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц                   ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", ФИО4 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как установлено судом, между ООО «ЭКО»  и АО «РОСТОВГОЗСТРОЙ» был заключен договора от 15.05.2018 № 42 на оказание услуг по размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 договора истцом принято обязательство оказать услуги по размещению (захоронению) отходов на полигоне ТБО, образующихся от производственной деятельности на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ростовская область, Милютинский район, пос. Полесье, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора.   

Согласно пункту 3.2 цена договора определяется расчетным методом, исходя из фактического объема норм накопления отходов и тарифа.

Тариф на услуги по размещению отходов согласован сторонами и в соответствии с пунктом 3.1 составляет 291,49 руб.

Фактический объем принятых отходов подтверждается актом от 18.06.2018 № 1148, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истец свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик оплату за полученные услуги не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 054 523 рубля 71 копейку.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за указанные услуги должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.   

21.01.2019 истцом была направлена претензия (исх. № 29) в адрес ответчика, содержащая требования о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 18.06.2018 № 1148, подписанный ответчиком, в котором без возражений указано на наличие задолженности в заявленном истцом размере. Также представлены книги регистрации ТКО за 2018 год, справки на отходы, направляемые на полигон для размещения, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.04.2014 № 77.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - акта от 18.06.2018 № 1148.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации", расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе "Заказчик" акта № 1148 от 18 июня 2018 года?

2. Каким способом выполнена подпись от имени Заказчика ФИО5 в акте № 1148 от 18 июня 2018 года?

3. Имеются ли признаки монтажа в документе акта приема-сдачи выполненных работ от 18 июня 2018 года?".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 22.11.2019 № 2871, 2872/04-3, подпись, расположенная в разделе "Заказчик" акта от 18.06.2018 № 1148, выполнена ФИО5 рукописным способом пастой шариковой ручки. Также эксперт указал, что подпись ФИО5 и оттиск печати АО "РОСТОВГОЗСТРОЙ" не выполнены путем монтажа.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что АО " РОСТОВГОЗСТРОЙ" в результате проведения электронного аукциона стал победителем на строительство (реконструкцию) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. В результате был заключен контракт от 12.04.2018. Срок действия контракта – до 31.12.2019. Объем согласованных по контракту отходов составил 10 479,22 м3. Во исполнение данного контракта ответчик заключил договоры субподряда от 17.04.2018 № 1, от 27.04.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 01.08.2018 № 4, в соответствии с которыми Субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц. 

28.05.2018 АО "РОСТОВГОЗСТРОЙ" был заключен договор на сбор и транспортирование промышленных отходов с ООО "Донутилизация". Пункт вывоза отходов определен сторонами в пункте 1.2: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. Сторонами согласован срок оказания услуг: 02.08.2018 – 31.12.2018 (пункт 1.7 договора). 

В подтверждение исполнения данного договора ответчиком представлен акт оказания услуг без номера и даты, справка от 05.12.2018 № 000093, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018, платежные поручения от 04.12.2018 № 5399 на сумму 1 518 432,63 руб., от 30.11.2018 № 000834.  

Между тем, данные документы не опровергают факта заключения договора с истцом и оказания по нему услуг.

Также ответчиком представлено заключение эксперта Экспертного учреждения "Донэкспертиза" № 0480500755, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности за 190 часов доставить строительный мусор в количестве 10 479,22 м3 со строительного объекта МБОУ "Родничок" на полигон ТБО, расположенный по адресу:            

<

...>.

Суд относится критически к данному заключению, так как в данном заключении не указано какими нормативными и документами пользовался эксперт при определении объема перевозимых отходов каждым из автомобилей, а также технических показателей автомобилей.

Кроме того, как указывает истец, при учете фактического объема принимаемых отходов на полигоне используются весы, в отношении которых последним представлены свидетельства о поверке №№ 68.003060.19, 68.003363.18. 

Также из положений договора не следует, что объем перевозимых отходов определяется по объему кузова.

Третье лицо - ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", представило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее.

ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" являлось субподрядчиком на основании договоров субподряда от 17.04.2018 № 1, от 27.04.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3, от 01.08.2018 № 4, заключенных с генподрядчиком АО " РОСТОВГОЗСТРОЙ". Предметом вышеуказанных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. По условиям названных договоров ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" должно было приступить к строительно-монтажным работам с апреля 2018 года, однако приступило к ним только 30 мая 2018 года, поскольку уведомление в Госстройнадзоре было зарегистрировано лишь 21.05.2018, что имеет место в журнале общих работ на Объекте, а также в извещении о начале строительства. В сентябре 2018 года вышеуказанные договоры по соглашению сторон были расторгнуты по соглашению сторон. За все время проведения работ – с 30.05.2018 по сентябрь 2018 года образовавшиеся строительные отходы складировались на строительной площадке. Также ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" пояснило, что не располагает специализированным транспортом по вывозу строительных отходов, в период действия договоров субподряда с ответчиком никаких субподрядных договоров на вывоз строительных отходов со специализированными организациями не заключал.

Данные доводы ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" опровергаются пояснениями третьего лица - ФИО4, с которым ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" (Заказчик по договорам) 18.04.2018, 19.04.2018 были заключены договоры о выделении для производства работ технику с водителем: Камаз 5511, экскаватор Е-14.

В качестве объекта стороны согласовали -  муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17. 

ФИО4 представил также сменные рапорты о работе машин по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17 с 03.05.2018 по 30.06.2018, которые заверены печатью ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение", а также акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года – июнь 2019 года, согласно которому задолженность ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" перед ФИО4 составляет 1 731 000 руб., который подписан без замечаний и скреплен печатями.

Данные документы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно предоставлял транспорт ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" для вывоза отходов.

Истцом в качестве подтверждения оказанных услуг представлены справки на отходы, направляемые на полигон для размещения. Оспаривая данные документы, ответчик указал, что данные справки подписаны только со стороны истца. Вместе с тем, в данных справках указаны номера автомобилей, задействованных ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" при вывозе отходов. Также истцом представлены оригиналы книг регистрации ТКО за 2018 год, в которых отражены данные справки. Несоблюдение дат при внесении записей не свидетельствует о недействительности данного документа. Кроме того, ответчиком о фальсификации данного документа и проведении экспертизы по факту соответствия даты нанесения датам, указанным в  книге регистрации ТКО за 2018 год, не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об оказании услуг на заявленную в иске сумму и в отсутствие доказательств их оплаты об удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 25.02.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а неустойку за период с 10.07.2018 по 25.02.2019 в размере 182 278 рублей 70 копеек подлежащей взысканию.

Акционерное общество «РОСТОВГОЗСТРОЙ» заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о признании обязательств ООО "ЭКО" по размещению строительных отходов, образовавшихся от производственной деятельности  АО «РОСТОВГОЗСТРОЙ» на объекте - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный центр "Родничок" по адресу: Ростовская обл., Милютинский р-н, Полесье п., Лесная, 17, не выполненными.

Доказательства, на которые ссылается истец по встречному иску, были предметом исследования суда при рассмотрении первоначального иска. 

Таким образом, удовлетворение первоначального иска исключает в данном случае удовлетворение встречных исковых требований, так как оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РОСТОВГОЗСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 054 523 рублей 71 копейки, неустойку в размере 182 278 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 184 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.