АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2118/2020

г. Чита

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо 1)

к судебному приставу - исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 2)

к Черновскому районному отделу судебных приставов (заинтересованное лицо 3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заинтересованное лицо 4)

о признании незаконным бездействия Черновского РОСП СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №108624/19/75035-ИП от 17.12.2019г в отношении ИП ФИО3 по не уведомлению должника о дате совершения исполнительных действий 11.02.2020г. (нарушение ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ), что привело к неявке должника, невозможности совершения исполнительных действий; 

бездействие в виде отказа к принудительному доступу на земельный участок г.Чита, ул.3абайкальская,23 11.02.2020г, на котором находится истребуемое имущество (нарушение пп.5,6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» );

о признании незаконным бездействия СПИ Черновского РОСП ФИО1 по немотивированному отложению на срок с 28.02.2020 по 20.03.2020 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №108624/19/75035-ИП от 17.12.2019г в отношении ИП ФИО3, неприменению в срок с 31.01.2020 по 20.03.2020 мер принудительного исполнения (п.4 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повлекшим несвоевременное (в нарушение установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на 1 листе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

при участии в судебном заседании:

от заявителя, заинтересованного лица 1, 2, 4, третьего лица: не явились (извещены);

от заинтересованного лица 3: ФИО4 – (начальник отделения, служебное удостоверение ТО 588933).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2) с вышеизложенными требованиями.    

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя, заинтересованного лица 2, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судебный пристав в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявителем в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном виде требования звучат следующим образом:

о признании незаконным бездействия Черновского РОСП СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №108624/19/75035-ИП от 17.12.2019г в отношении ИП ФИО3 по не уведомлению должника о дате совершения исполнительных действий 11.02.2020г. (нарушение ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ), что привело к неявке должника, невозможности совершения исполнительных действий; 

бездействие в виде отказа к принудительному доступу на земельный участок г.Чита, ул.3абайкальская,23 11.02.2020г, на котором находится истребуемое имущество (нарушение пп.5,6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» );

о признании незаконным бездействия СПИ Черновского РОСП ФИО1 по немотивированному отложению на срок с 28.02.2020 по 20.03.2020 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №108624/19/75035-ИП от 17.12.2019г в отношении ИП ФИО3, неприменению в срок с 31.01.2020 по 20.03.2020 мер принудительного исполнения (п.4 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повлекшим несвоевременное (в нарушение установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на 1 листе.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Арбитражным судом Забайкальского края 09.12.2019 на основании решения суда по делу № А78-4946/2019 ООО "Имущественная компания - Чита" (далее - ООО «ИК-Чита», Общество) выдан исполнительный лист серии ФС № 031000100 об истребовании из чужого незаконного владения крана на гусеничном ходу (л.д.34-35).

ООО «ИК - Чита» на основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило исполнительный документ в Черновский районный отдел судебных приставов (л.д.33).

Постановлением от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем  Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №108624/19/75035-ИП (л.д.39).

В постановлении установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении имущества в срок до 15.01.2020 (л.д.46) получено должником 25.12.2019, что подтверждается отметкой на постановлении.

25.12.2020 в Черновский РОСП г. Читы от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий (вх. 1100480/19 от 25.12.2019) в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 (л.д.47-51).

26.12.2019 по указанным должником основаниям в заявлении и предоставленным сведениям, судебным приставом - исполнителем по собственной инициативе, принято решение об отложении исполнительных действий по 16.01.2020 включительно и вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д.52).

17.01.2020 в Черновский РОСП поступило заявление должника с содержанием сведений о том, что кассационная жалоба с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта принята к производству 13.01.2020 (л.д.56-57).

 18.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение по собственной инициативе отложить исполнение производства по 31.01.2020 включительно (л.д.58).

11.02.2020 по требованию взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход, однако решение суда исполнено не было из-за отсутствия доступа на территорию.

По мнению общества, не уведомление должника о совершении исполнительных действий 11.02.2020, отказ судебного пристава в принудительном доступе на земельный участок 11.02.2020,  отложение исполнительных действий на срок с 28.02.2020 по 20.03.2020, а также неприменение действий в период с 31.01.2020 по 20.03.2020 были совершены заинтересованными лицами с нарушением положений, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В связи с чем, ООО «ИК-Чита» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых бездействий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу № А78-4946/2019, подлежит безусловному исполнению.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Постановлением от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем  Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №108624/19/75035-ИП.

В постановлении установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении имущества в срок до 15.01.2020 получено должником 25.12.2019, что подтверждается отметкой на постановлении.

11.02.2020 по требованию взыскателя был осуществлен выход по адресу 

<

...>, что подтверждается актом.

Как следует из акта от 11.02.2020, по адресу 

<

...> расположена производственная база, территория огорожена забором, на воротах находится замок, доступа на территорию не имеется. Девушка, находящаяся в служебном помещении, на просьбу открыть ворота и предоставить доступ к имуществу в отсутствие должника отказалась.

Указанный акт подписан без каких-либо возражений представителем взыскателя. 

Таким образом, 11.02.2020 решение суда исполнено не было, в связи с отсутствием доступа на территорию.

Но даже если бы указанный доступ был предоставлен и должник присутствовал при совершении исполнительных действий, имущество невозможно было забрать, так как у взыскателя на тот момент отсутствовала необходимая спецтехника.

Заявителем не доказано, каким образом судебный пристав и представитель ФИО5 вдвоем, посредством легкового автомобиля могли вывезти кран на гусеничном ходу с территории, на которой он находился в тот момент, учитывая, что 20.06.2019 кран был арестован судебным приставом (л.д.41-45).

Кроме того, как указал в судебном заседании судебный пристав, на момент исполнительных    действий    11.02.2020    какие-либо    документы, подтверждающие право собственности должника на земельный участок по адресу 

<

...> отсутствовали.

В своем заявлении взыскатель указывает, что судебный пристав при осуществлении выезда 11.02.2020 нарушил пункт 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Однако, данный пункт устанавливает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не корректна и не основана на нормах права, так как указанной нормой предусмотрен порядок вхождения в жилое помещение, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В данном случае имущество (кран на гусеничном ходу) находится не в жилом помещении, принадлежащем должнику, а на земельном участке.

При этом суд отмечает, что так как требования исполнительного документа содержат обязанность должника совершить определенные действия исполнение таких требований предусмотрено ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем в удовлетворении требования взыскателя об отказе судебного пристава в принудительном доступе на земельный участок 11.02.2020 надлежит отказать.

Также подлежит отказу требование ООО «ИК-Чита» о не уведомлении должника о дате совершения исполнительных действий 11.02.2020.

Так как в материалах дела имеется телефонограмма от 07.02.2020, которой подтверждается факт звонка судебного пристава ФИО3 (л.д.132). Не доверять или ставить под сомнение указанную телефонограмму у суда отсутствуют основания, так как она имеется в оригиналах исполнительного производства, которые обозревались в ходе судебного заседания.

Требование взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ Черновского РОСП ФИО1 по немотивированному отложению на срок с 28.02.2020 по 20.03.2020 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №108624/19/75035-ИП от 17.12.2019 в отношении ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела следует, что отложение совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №108624/19/75035-ИП с 28.02.2020 по 20.03.2020 не производилось.

Кроме этого в судебном заседании пристав пояснил, что постановления об отложении исполнительных действий в данный период не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Кроме того взыскателем заявлено другое требование о не применении в срок с 31.01.2020 по 20.03.2020 мер принудительного исполнения (п.4 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повлекшим несвоевременное (в нарушение установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока) исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на 1 листе, где срок совпадает заявленным выше требованием.  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Как уже указывалось, 11.02.2020 в присутствии представителя взыскателя ФИО5 было осуществлено исполнительное действие в виде выхода.

17.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

18.03.2020 представителю должника вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование по передаче имущества. 

При этом исполнительные действия назначены на 20.03.2020.

20.03.2020 уже от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием технической возможности осуществить транспортировку истребуемого имущества на срок до 26.03.2020, что противоречит доводам взыскателя о неисполнении решения суда в двухмесячный срок только по вине судебного пристава.

Учитывая, что 11.02.2020 судебный пристав по требованию взыскателя уже осуществлял выезд за имуществом, однако и на тот момент специальной техники у взыскателя не имелось.

Между тем, несмотря на свое же заявление об отложении исполнительских действий до 26.03.2020 взыскатель подает заявление в суд 12.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 36. ФЗ №229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако срок не является пресекательным.

При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, доводы заявителя о допущенном в указанной части бездействии противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом, как не подтвержденные.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушение судебным приставом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемых бездействий, а главное нарушение его прав указанными бездействиями. 

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, обществом никаких документов представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ООО «Имущественная компания Чита» не доказало, что оспариваемыми бездействиями были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемых бездействий закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова