﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-768/2020

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»): Кульбановской Ю.Н., представителя на основании доверенности от 02.04.2020 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2020 года по делу № А33-768/2020, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее – заявитель, общество, АО «КрасноярскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 28.10.2019 № 1148/1/1-26 и представления от 29.11.2019 № 1860 в части требования устранить нарушение: «Административное здание высотой более 30 м., не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (п. 1., п. 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа)».

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о частичном отказе от требований, просил признать недействительным предписание от 28.10.2019 № 1148/1/1-26 в части требования устранить нарушение: «Административное здание высотой более 30 м., не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (п. 1., п. 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа)», обжалуемый пункт - № 1148/1/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу  № А33-768/2020 принят отказ от заявленных требований в части, производство по делу в части требования о признании недействительным представления от 29.11.2019 № 1860 прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 28.10.2019 № 1148/1/1-26 (пункта № 1148/1/18) отказано. АО «КрасноярскТИСИЗ» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 104.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасноярскТИСИЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- поскольку срок устранения оспариваемого нарушения не наступил, суд не мог делать вывод о том, что заявителем не представлены доказательства исполнения предписания; данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении иска;

- суд признал законным пункт предписания, который заведомо не может быть исполнен заявителем, поскольку обязывает исправить нарушения за других собственников здания; в предписании отсутствует исчерпывающий перечень помещений, которые подлежат оборудованию системами пожаротушения, помимо помещений, принадлежавших заявителю на праве собственности, имеются еще и помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности всех владельцев здания.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.09.2019 № 1148 Отделом нпдзорной деятельности и профилпктической работы по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 17 октября по 28 октября 2019 года в отношении АО «КрасноярскТИСИЗ» проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Красноярск,  ул. Маерчака, 38. Проверка проведена в рамках федерального государственного пожарного надзора.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.10.2019 № 1148, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе: административное здание высотой более 30 м, не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (п. 1.1, п. 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа) - часть 1 статьи 91, часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009, пункт 5 таблицы 1 НПБ 110-03 (пункт 18 акта).

АО «КрасноярскТИСИЗ» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.10.2019 № 11478/1/1-26, в том числе предусмотренного пунктом 1148/1/18 - административное здание высотой более 30 м., не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (п. 1., п. 1.6, 1.9, 20.2, 21 проверочного листа). Срок устранения данного нарушения – 01.10.2020.

Полагая, что пункт 1148/1/18 предписания от 28.10.2019 № 11478/1/1-26 не соответствует законодательству в части возложения на заявителя обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, чем нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает обязанность по устранению оспариваемой части предписания, АО «КрасноярскТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 28.10.2019           № 1148/1/1-26 выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура проведения плановой проверки и вынесения оспариваемого предписания контролирующим органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Заявитель оспаривает пункт 1148/1/18 предписания от 28.10.2019 № 1148/1/1-26, согласно которому обществу предписано в срок до 01.10.2020 устранить нарушение части 1 статьи 91, часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, выразившееся в том, что объект защиты (административное здание) не оборудовано установкой автоматического пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела АО «КрасноярскТИСИЗ» является собственником части помещений здания по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38 (левое крыло с 3 по 9 этажи и подвальные помещения – нежилые помещения №№ 001, 002, 004, 005, 007, 008, 009, 301, 302, 303, 401, 402, 403, 501, 502, 503, 601, 602, 603, 701, 702, 703, 802, 803, 901, 902, 903). Высота здания – 38,4 м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт необорудования принадлежащих ему помещений автоматической системой пожаротушения, оспаривая предписание в указанной части, заявитель ссылался на то, что факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1983 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Часть 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в нарушение, в том числе положений НБП 110-03 и СП 5.13130.2009.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержден приказом Ростехрегулирования от 03.06.2019 № 1317 (действовавший на момент выдачи предписания). Согласно пункту 44 указанного перечня СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.4. «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) при устройстве установок пожаротушения в зданиях и сооружениях с наличием в них отдельных помещений, где в соответствии с нормативными документами требуется только пожарная сигнализация, вместо нее с учетом технико-экономического обоснования допускается предусматривать защиту этих помещений установками пожаротушения, принимая во внимание Приложение А. В этом случае интенсивность подачи огнетушащего вещества следует принимать нормативной, а расход не должен быть диктующим.

Согласно пункту 5 таблицы А.1 (Приложение А к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Указанный СП 5.13130.2009 утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, введен в действие с 01.05.2009.

До 01.05.2009 требование о защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией предусматривались «Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 в пункте 4 также предусматривал, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03) также содержит положения о том, что здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Таким образом, до принятия Федерального закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 применялись положения НПБ 110-03, устанавливающие аналогичные требования к защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией зданий более 30 м вне зависимости от площади. При этом, требования НПБ 110-03 распространялись как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию.

Устранение указанного в предписании оспариваемого нарушения и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности об оснащении эксплуатируемых помещений установками автоматического пожаротушения, обусловлено уровнем рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями вне зависимости от года их постройки и ввода в эксплуатацию. Эксплуатация объектов защиты с нарушением рассматриваемых требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, вследствие чего такие требования распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты. Доказательств обратного заявителем не представлено. Наряду с этим, устранение указанного в предписании нарушения и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочные решения здания. В рассматриваемом случае оборудование объекта защиты автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом             № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

Кроме того, выявленные контролирующим органом оспариваемое нарушение непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что обществу предъявляются требования об оборудовании пожарными установками всего здания, как не соответствующий материалам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции признал законным пункт предписания, который заведомо не может быть исполнен заявителем, поскольку обязывает исправить нарушения за других собственников здания; в предписании отсутствует исчерпывающий перечень помещений, которые подлежат оборудованию системами пожаротушения, помимо помещений, принадлежавших заявителю на праве собственности, имеются еще и помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности всех владельцев здания. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что проверка контролирующим органом осуществлялась только в отношении нежилых помещений, расположенных в здании, принадлежащих на праве собственности обществу. В связи с чем, нарушения выявлены только в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, обществу надлежит устранить нарушение, выявленное на объекте защиты, принадлежащего исключительно обществу.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что поскольку срок устранения оспариваемого нарушения не наступил, суд первой инстанции не мог делать вывод о том, что заявителем не представлены доказательства исполнения предписания; данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Действительно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения предписания еще не истек. Вместе с тем, отклоняя довод заявителя о необходимости установления системы пожаротушения во всем здании, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде общество не предпринимало попыток к устранению нарушения в отношении принадлежащих ему помещений и не предъявляло контролирующему органу доказательства исполнения нарушения, указанного в оспариваемом пункте предписания и не получало отказ контролирующего органа о неполном исполнении пункта предписания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции направлен исключительно на оценку довода заявителя о необходимости устранения нарушения в отношении всего здания (в том числе, в части помещений не принадлежащих обществу).

До момента исполнения оспариваемого пункта предписания общество не может утверждать о том, что контролирующим органом возложена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации в отношении всего здания. Такое утверждение можно сделать только тогда, когда общество установит автоматическую пожарную сигнализацию в принадлежащих ему помещениях, а контролирующий орган сделает выводу о частичном исполнении данного пункта предписания, поскольку в иных помещениях здания пожарная сигнализация не установлено. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой АО «КрасноярскТИСИЗ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 935.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере            1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2020 года по делу № А33-768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 № 935.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин