﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19303/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-53974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  индивидуального предпринимателя Марянинова Никиты Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года

по делу № А60-53974/2019, принятое судьей О.Г. Дякиной

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шабалина А.В. - Ловкиной Анны Васильевны

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шмакову Рефату Сергеевичу

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмаков Рефат Сергеевич, начальник Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старший судебный пристав - Обыденнова Анна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Марянинов Никита Юрьевич, УФССП по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419),

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), общество с

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот Ек»

(ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018 г.,

установил:

Финансовый управляющий имуществом должника Шабалина А.В. – Ловкина Анна Васильевна (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шмакова Рефата Сергеевича (далее - судебный пристав – исполнитель), допущенного в ходе исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. в рамках исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно:

- произвести перерасчет задолженности Марянинова Н.Ю. за период  с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 по настоящее время, с учетом того, что судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

- исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 23.05.2018 № ФС 027013720, путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо,  Марянинов Никита Юрьевич, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо,  Марянинов Никита Юрьевич, приводит доводы о том, что судебным приставом  - исполнителем Шмаковым Р.С. в рамках исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП незаконного бездействия не допущено, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок. Истребуемые судом документы вручены финансовому управляющему Шабалина А.В. Ловкиной А.В. в срок, исключающий начисление неустойки.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, описи почтовых отправлений , датированные 12.04.2018 по трем организациям, представлены заявителем в материалы дела.

Судебным приставом  - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-49820/2015 Шабалин Алексей Владимирович (ИНН 665912488928) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по данному делу финансовым управляющим должника Шабалина А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Согласно п. 5 и 7 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015 суд обязал руководителя ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579) - Марянинова Н. Ю., передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. копии ряда документов (44 наименования)  в срок до 25.10.2017 г. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке Маряниновым Н.Ю. обязанности по предоставлению документов в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 с Марянинова Н.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А60-49820/2015 определение суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Маряниновым Н.Ю. определения суда по заявлению Ловкиной А.В. 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 23.05.2018 № ФС 027013720 возбудил исполнительное производство № 101662/18/66001-ИП в отношении Марянинова Никиты Юрьевича по взысканию судебной неустойки.

С 06.06.2018 по настоящее время требования исполнительного листа не исполнены. 

06.06.2018, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ПФР и операторам сотовой связи.

28.05.2019 по запросу судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 выявлены 3 счета Марянинова Н.Ю. в ПАО ВТБ. Однако ни на один из счетов взыскание обращено не было.

27.05.2019 по запросу в ПАО Сбербанк выявлено 3 счета Марянинова Н.Ю.. 01.06.2019 по новому запросу в ПАО Сбербанк вновь выявлено 3 счета Марянинова Н.Ю.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Марянинова Н.Ю. в банках и иных кредитных организациях вынесено только 02.07.2019, несмотря на то, что информация о счетах получена месяц назад. При этом взыскание обращено только на счета в ПАО Сбербанк, на счета в ПАО ВТБ взыскание не обращено.

09.07.2019 заявителем подавалось ходатайство, в котором был приведен расчет суммы задолженности, из расчета суммы долга 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу с 07.03.2018. Данное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по исполнительному производству 101662/18/66001-ИП за Маряниновым Н.Ю. имеется задолженность в 10 000 рублей,  то есть лишь за один день просрочки исполнения определения суда.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры для исполнения определения суда от 26.12.2017 и восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя  (а именно, не производился выезд по месту жительства должника, не производился поиск имущества должника по месту его жительства, не обращалось взыскание  на денежные  средства должника  в  кредитных организациях,  не применялись меры обеспечения исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложения ареста на имущество, не использовались иные полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требований взыскателя), а также приставом не произведен  перерасчет задолженности по исполнительному производству, оставлено без рассмотрения ходатайство взыскателя о перерасчете задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку судебный пристав в установленный срок не принял всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, среди которых указан розыск имущества должника (статья 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство 101662/18/66001-ИП возбуждено 06.06.2018, на момент обращения в суд заявителя (12.09.2019) судебным приставом области совершено только несколько исполнительных действий по направлению запросов и обращению взыскания на счета в одном банке, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения исполнительного документа либо принятия мер по его исполнению, доказательств  перечисления данных денежных средств в адрес взыскателя,  в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015  на должника была возложена обязанность передать указанные в определении документы, качающиеся деятельности ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579).

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа Марьянинов Н.Ю. ссылается на описи почтовых отправлений и описи вложений в бандероли от 12.04.2018 года об отправке истребуемых документов  ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579) в адрес финансового управляющего Ловкиной А.В. 

Факт получения 18.04.2018  трех бандеролей, отправленных  ответчиком с описями почтовых отправлений, датированных  12.04.2018, не оспаривается  заявителем.

Между тем, финансовым управляющим Ловкиной А.В. в материалы дела представлены акты вскрытия бандеролей, из которых следует, что документы, обозначенные в п. 1,10,11,12,13 описи почтового отправления   ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), в  п. 1,10,12 описи почтового отправления  ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), в пунктах 1,10,12 описи почтового отправления ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419) фактически отсутствуют.  Доказательства направления   ответчиком иных почтовых отправлений с иными описями вложений в материалах дела отсутствуют.

Факт предоставления должником неполного пакета документов   финансовому управляющему ответчиком документально не опровергнут.

 Также отсутствуют доказательства направления судебному приставу –исполнителю  доказательств  исполнения определения суда о предоставлении  истребуемых документов взыскателю по исполнительному производству.

Арбитражный апелляционный суд на основе имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что указанные в спорных пунктах документы: сопроводительные письма, документы первичного бухгалтерского учета, расшифровки расчетов с дебиторами, расшифровка выданных авансов, расшифровка кредиторской задолженности финансовому  управляющему  Ловкиной А.В.  переданы не были.

Таким образом, требования Определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015  должником в полном объеме не исполнены. 

Следовательно, судебный пристав – исполнитель обязан был во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 рассчитать судебную  неустойку  из расчета  10 000  руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. в рамках исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП допущено незаконное бездействие, является правильным. 

Между тем, постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не вынесено. Иного из материалов дела не следует ст. 65 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года по делу № А60-53974/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Н.М.Савельева         

        Л.Х.Риб    

 

C1554584520387401:0@