АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А55-17569/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  29 сентября 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-Сервис"

к Акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании 3 087 090 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (ответчик) о взыскании 3 087 090 руб. 16 коп., в том числе 2 000 706 руб. 52 коп. долг по договору от 20.08.2018 № 11/18, 1 086 383 руб. 64 коп. неустойки по 26.06.2020, с последующим исчислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2020 в 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 29.09.2020 в 10 час. 35 мин. в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при отсутствии возражений участвующих в деле лиц). Этим же определением суд обязал ответчика представить в суд отзыв на исковое заявление не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, с уведомлением о вручении копии отзыва истцу.

Однако, ответчик не представил в материалы дела до судебного заседания ни отзыв на исковое заявление, ни возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ни возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу 29.09.2020.

С учетом, того, что ответчик получил копию определения суда 28.07.2020, то есть имел возможность совершения указанных процессуальных действий в течение двух месяцев до судебного заседания, но ничего не представил в материалы дела, не оспорил заявленные истцом требования в установленном законом и определением суда порядке, а также не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу 29.09.2020, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.09.2020 на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор № 11/18 на выполнение работ, согласно которому истец обязался своими силами выполнить по заданию ответчика работы на объекте в объеме, согласованном сторонами в договоре-заявке, который является приложением № 1 к договору и спецификации работ, которая является приложением № 2 к договору, и сдать их результат ответчик, который, в свою очередь, обязался принять выполненные надлежащим образом работы по акту приема-сдачи выполненных работ и исполнительной ведомости, и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно спецификациям (приложения № 2) от 06.11.2018 и от 28.11.2018 истцу надлежало изготовить и поставить оборудование на 1 748 564 руб. 12 коп. и 252 142 руб. 40 коп. Итого: 2 000 706 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в том числе 50 % аванс, 25 % промежуточная оплата и окончательный расчет в размере 25 % от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, исполнительной ведомости подрядчиком и заказчиком.

Однако, как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанного истцом и ответчиком, оплата выполненных работ ответчиком вообще не производилась; сумма долга составляет 2 000 706 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что истец изготовил и поставил ответчику оборудование и выполнил монтажные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами № 34 от 06.11.2018 на сумму 252 142,40 руб. и  № 35 от 28.11.2018 на сумму 1 748 564,12 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец направил 27.05.2020 досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств наличия каких-либо замечаний и недостатков выполненных истцом работ в суд не представил.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных истцом.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 086 383 руб. 64 коп. пени на основании п.8.3 договора за период с 01.01.2019 по 26.06.2020.

Представленный истцом расчет суд признал правильным. Оснований для уменьшения пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит; соответствующее заявление ответчиком не сделано. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-Сервис" 3 087 090 руб. 16 коп., в том числе долг 2 000 706 руб. 52 коп. и пени 1 086 383 руб. 64 коп., а также пени в размере 0,1 % от указанной суммы долга с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 38 435 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев