АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8593/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело № А50-2869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-2869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –  общество «Стандарт ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Целинная 47» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Целинная 47», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 398 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 594 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением с 01.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Стандарт ПМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на дату выставления платежных документов (с ноября по декабрь 2019 года) сведения о спорном доме, управление которым осуществляло общество «Стандарт ПМ», в реестре лицензий имелись, следовательно, товарищество «Целинная 47» не вправе было осуществлять управление указанным домом и выставлять собственникам платежные документы по расчету платы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД) в спорном периоде. 

Кроме того, по мнению истца, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства заключения договора с ресурсоснабжающими организациями с целью поставки коммунальных ресурсов собственникам помещений. Представленные ответчиком договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования от 01.11.2019 № б/н, договор на оказание услуг по сбору мусора и уборке территории от 01.11.2019 № 24/10-2019, договор от 01.11.2019 на выполнение монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ № ФКД-Ц47/2019-А, договор от 01.11.2019 № 2110/19-КО на обслуживание лифтового оборудования, договор от 01.11.2019 № 11/19 об оказании бухгалтерских услуг, договор от 01.11.2019 № 49/19 на оказание юридических услуг, не являются надлежащим доказательством управления ответчиком многоквартирным домом в спорный период, поскольку моментом начала управления является заключение договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы также указывает, что истец не прекращал управление многоквартирным домом до момента исключения спорного дома из реестра лицензий.

Товарищество «Целинная 47»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стандарт ПМ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в суд, истец указал на то, что, в том числе в период ноябрь, декабрь 2019 являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. До 01.01.2020 истец являлся управляющей организацией указанного МКД. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решения о создании товарищества собственников жилья «Целинная 47», избрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора управления с обществом «Стандарт ПМ» (протокол от 02.10.2019). Товарищество «Целинная 47» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2019. 

Товарищество «Целинная 47» уведомило истца об избрании его в качестве управляющей организации и расторжении договора управления письмом от 10.10.2019, а также с просьбой о необходимости прекращения управления спорным многоквартирным домом с 01.11.2019. 

Письмом от 11.10.2019 товарищество «Целинная 47» направило документы о смене способа управления МКД в ИГЖН по Пермскому краю. Спорный многоквартирный дом из реестра лицензий управляющей организации общества «Стандарт ПМ» исключен 01.01.2020.

Истец настаивает на том, что в период с ноября по декабрь 2019 года он осуществлял функции управления МКД, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, как исполнитель коммунальных услуг законно получал оплату от собственников за предоставленные коммунальные услуги, в то же время товарищество «Целинная 47» также собирало с населения денежные средства за услуги по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 года № 354 (далее – Правила  № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее: даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания в спорный период избранным собственниками помещений спорного МКД товариществом «Целинная 47» услуг по содержанию помещений и обслуживанию общедомовых систем МКД,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что товарищество «Целинная, 47» фактически приступило к оказанию услуг по содержанию общего имущества МКДс 01.11.2019, за что собирало с жителей соответствующую плату, в спорный период им заключались и исполнялись договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ссылки заявителя жалобы на пункт 15 Правил № 354 обоснованно отклонены судами. Вопреки доводам общества «Стандарт ПМ» плата за коммунальные услуги ответчиком с собственников помещений МКД не взималась ввиду отсутствия соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Так, договоры оказания коммунальных услуг, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, были расторгнуты только с 01.01.2020.

Довод о неправомерности выставления собственникам квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку само по себе исключение спорного МКД из реестра лицензий управляющей организации общества «Стандарт ПМ» только с 01.01.2020 не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом до данного момента, поскольку включение/исключение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, а также с учетом надлежащего выполнения товариществом обязанностей по своевременному уведомлению истца о смене способа управления МКД. 

Ссылка общества «Стандарт ПМ» не невозможность одновременного существования в спорном доме  двух способов управления также признана судами  несостоятельной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали правильный вывод о том, что изменение собственниками способа управления спорным МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, который соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1093/10. Согласно названному постановлению недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу                    № А50-2869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             А.Д. Тимофеева