﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А56-40311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,    

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Разгуляева А.В. (доверенность от 26.04.2019), от акционерного общества «Корпорация «Трансстрой» Голубева Д.В. (доверенность от 01.07.2019) и Кириленко О.Г. (доверенность от 01.07.2019), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 14.12.2018) и Разгуляева А.В. (доверенность от 114.12.2018), 

рассмотрев 06.08.2019 кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Трансстрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу                          № А56-40311/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация «Трансстрой», место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390  (далее – Дирекция), о взыскании       41 431 617 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14 (далее – Контракт). 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Дирекции о взыскании с  Корпорации         18 969 785 руб. неосновательного обогащения – ошибочно перечисленных денежных средств на усиленную охрану объекта. 

К участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Комитет). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А,                пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855,  публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр.,   д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее – АО «Эталон ЛенСпецСму»).

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды неправомерно отклонили ходатайство Корпорации о проведении по делу судебной экспертизы и поэтому пришли к ошибочным выводам о том, что часть спорных работ выполнена иным подрядчиком, о том, что некоторые из выполненных Корпорацией работ являются дополнительными и не относятся к работам по Контракту, а также о том, что спорные работы выполнены Корпорацией некачественно. Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении первоначального иска в ситуации отсутствия доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ. Корпорация также не согласна с взысканием с нее неосновательного обогащения, отмечая, что перечисление плата за усиленную охрану не может быть ошибочным, поскольку заказчик согласовал выплату компенсации за усиленную охрану и подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которые были включены соответствующие затраты, то есть оплату произвел обоснованно.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция и Комитет просили жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Дирекции и Комитета возражали против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Корпорация (подрядчик) обязалась в срок до 01.12.2017 выполнить работы по строительству второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), построить электродепо «Южное», в том числе выполнить работы по проектированию (стадия РД), а Комитет (заказчик) обязался совместно с Дирекцией принять результат работ и обеспечить его оплату. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена с учетом стоимости проектирования – 6 630 989 800 руб. – является твердой и установлена на весь срок выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 4 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Дирекции. 

Согласно заключенному Дирекцией и Корпорацией дополнительному соглашению от 05.03.2015 № 5-КСМ-1 об изменении условий Контракта стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составила  532 149 203 руб. 77 коп. и в этой сумме работы оплачены Комитетом в 2014 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; срок действия Контракта продлен до 30.01.2018. 

Платежным поручением от 01.04.2016 Дирекция перечислила Корпорации 561 212 580 руб. аванса. 

Как следует из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, задолженность Корпорации перед Дирекцией по состоянию на 22.11.2016 составила 359 760 254 руб. 03 коп.

В дальнейшем подрядчиком по актам формы КС-2 от 25.11.2016 и справке формы КС-3 от 25.11.2016 были предъявлены работы за период с 01.01.2015 по 25.11.2016 на 248 396 130 руб. 65 коп. (письмо от 28.11.2016). Как пояснили представители сторон, спор по указанным актам между сторонами отсутствует.

В адрес Дирекции 07.12.2016 и 09.12.2016 поступили требования о принятии работ еще на 55 706 850 руб. 26 коп. (вместе с актами формы КС-2 и справкой формы КС-3).

Кроме того, письмами от 09.12.2016 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по Контракту и уведомил его об одностороннем отказе от исполнения Контракта по вине заказчика.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа Дирекции от подписания актов приемки работ и неудовлетворение требований об их оплате, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Дирекция возражала против удовлетворения иска, указывая, что 27.01.2017 Корпорация оставила строительную площадку, при этом не выполнила предъявленные ею к оплате работы, не направила исполнительную документацию заказчику, не законченные по спорному объекту работы выполнены АО «Эталон ЛенСпецСму» на основании контракта от 07.03.2017    № КСМ-1 и оплачены последнему, а часть предъявленных работ является дополнительными, не предусмотренными условиями Контракта.

Кроме того, Дирекция предъявила встречный иск, о взыскании ошибочно возмещенных затрат на усиленную охрану объекта без подтверждения необходимости несения означенных расходов и в отсутствие соглашения сторон.

Суды двух инстанций оценили по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленную Корпорацией внесудебную экспертизу), доводы и возражения сторон (при этом опросили направленных участниками спора в судебные заседания технических специалистов), установили, что предъявленные к приемке и оплате спорные работы по системам отопления не соответствуют требованиям рабочей документации (в частности, подрядчиком применены не предусмотренные документацией материалы), и их надлежащее исполнение не подтверждено исполнительной документацией, а представленные Дирекцией документы, напротив, свидетельствуют об их выполнении  и исправлении новым подрядчиком. Неподтвержденными посчитали суды работы по водоотливу, поскольку из представленных доказательств невозможно установить объем откаченной воды, в материалах дела не имеется оформленных в установленном порядке документов о согласовании объема и стоимости не предусмотренных Контрактом работ. Не подтвержденными допустимыми доказательствами суды признали предъявленные к приемке общестроительные работы и работы по временному ограждению ввиду отсутствия надлежащим образом представленной заказчику исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, а также документов, подтверждающих объем выполненных работ и их соответствие условиям Контракта. Иные работы признаны судами дополнительными, не имеющими надлежащего согласования для признания их подлежащими оплате. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости усиления охраны объекта, а также ввиду отсутствия заключенного между сторонами Контракта дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта по означенным основаниям, суды признали перечисленные в адрес Корпорации денежные средства в указанном во встречном иске  размере необоснованным.

С учетом установленного суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 716, 743, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды сделали обоснованный вывод о том, что дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, в отсутствие надлежащим образом подписанного соглашения оплате не подлежат. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,   увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку; по сути, этот довод является выражением несогласия с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно при отсутствии, с одной стороны, надлежащим образом оформленной исполнительной документации на предъявленные к оплате работы, надлежащего согласования с заказчиком выполнения ряда дополнительных работ, двусторонних документов, фиксирующих состояние объекта при прекращении отношений по Контракту, при наличии с другой стороны, доказательств, подтверждающих выполнение ряда аналогичных работ иным подрядчиком и их принятия заказчиком, суды правомерно отклонили ходатайство Корпорации, при этом подробно изложили основания такого отказа в отношении каждого вида спорных работ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-40311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» – без удовлетворения 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева