ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-10048/2018

г. Самара

22  октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  октября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКом" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-10048/2018 (судья Коршикова Е.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304026805000352, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПромКом" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 349 846, 25 руб. стоимости поставленных товаров, работ, услуг.

Решением от 04.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что   обжалуемое решение является немотивированным, судом нарушена тайна совещательно комнаты, нарушены принципы состязательности процесса, независимости, объективности и беспристрастности, не созданы условия  для всестороннего  и полного исследования  доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель подробно  изложил свои доводы о  нарушении судом первой инстанции  тайны совещательной комнаты.

Также  заявитель указал, что  вывод суда о том, что  ответчик не подтвердил факт заключения  и неисполнения  договора, не нашел своего подтверждения тем, что   в материалах дела  отсутствуют документы прямо или косвенно  подтверждающие эти выводы суда.

Ответчик отзыв на иск не представил и  устных пояснений не дал. в связи с чем, суд первой инстанции должен  был применить статью 170 АПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком.  

Ответчик не требовал признания договора  незаключенным,   а суд добровольно  взял на себя обязательство защищать  ответчика   от его имени и действовать в его интересах. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.

Представитель ответчика отклонил жалобу  по  основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители   истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  с отсутствие указанных лиц.  

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и (заказчик) заключен договор № 3/1 от 07.06.2010, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, пуско-наладке дополнительного оборудования и контрольно-измерительных систем и приборов заливочного отделения цеха ТР-3 станции  Кинель - грузовой, в соответствии со спецификацией № 2 от 07.06.2010 .

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется проектно-сметной документацией, счетами или калькуляцией, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 3 151 379, 99 руб., в том числе НДС 480 718, 98 руб.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 100 % от стоимости поручаемых работ. Окончательный расчет или поэтапные расчеты производятся заказчиком после окончания всех работ или этапов работ и подписания сторонами актов приема-передачи.

03.06.2011 между  истцом (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по доработке оборудования для заливочного отделения цеха ТР-3 ст. Кинель - грузовой, в соответствии со спецификацией № 1 от 03.06.2011.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Стоимость работ поручаемых исполнителю, определяется проектно-сметной документацией, счетами и спецификацией № 1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости работ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 100 % от стоимости поручаемых работ. Окончательный расчет или поэтапные расчеты производятся заказчиком после окончания всех работ или этапов работ и подписания сторонами актов приема-передачи, без скидки.

Истец указал, что  он полностью  выполнил работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования на общую сумму 3 151 379, 99 руб. и  30.06.2011  выставил ответчику счет № 4.

Стоимость поставленных ответчику товаров, работ, услуг составила согласно исковому  заявлению   составляет  1 349 846, 25 руб. 

04.01.2018   истец   направил   ответчику   претензию   с   требованием   оплатить выполненные работы.

Указанная претензия ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства. на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 3/1 от 07.06.2010, спецификация № 2, акт от 01.06.2011, требование-накладная, счета на оплату № 4 от 30.06.2011, договор № 4 от 03.06.2011, акт от 03.06.2011, спецификация № 1 к договору № 4.

Судом установлено что договор № 4 от 03.06.2011 и спецификация к договору ответчиком (заказчиком) не подписаны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 23.05.2018 суд предложил истцу представить следующие документы: указанные в счете на оплату № 4 от 30.06.2011: разработанные и написанные техническое задание (ТЗ), техническое предложение, эскизный проект, технический проект, рабочий проект; письменные пояснения и доказательства в обоснование соотношения счета на оплату № 4 от 30.06.2011 и принятого по акту от 30.06.2011 оборудования. Указанное определение  истцом не исполнено. 

Между тем, из пункта  1 раздела 1 договора № 4 от 03.06.2011 следует, что исполнитель обязан по техническому заданию заказчика выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок по гарантийному письму № 12 от 03.06.2011.

У истца техническая документация отсутствует, ответчик не подтвердил факт заключения и исполнения договора с истцом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что доказательства,  на которые истец  сослался как на основание своих требований, документально не подтверждены.

Правовое значение договорных отношений истца с  ООО  "ПромКом" для разрешения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются недоказанными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика  о пропуске  истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции  и обосновано оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права  проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

 Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения  судом первой инстанции не допущено.

 Довод заявителя жалобы о том,  что   ответчик не требовал признания договора  незаключенным,   а суд добровольно  взял на себя обязательство защищать  ответчика   от его имени и действовать в его интересах,  также отклоняется  как необоснованный.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, суд первой  инстанции правомерно исследовал  спорный  договор  на предмет его  заключенности при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Также необоснован довод истца о том,  что  суд не применил статью  170 АПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком.  

Статья 170 АПК РФ содержит  требования к содержанию  решения. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Однако из материалов дела не следует, что истец исковые требования признал, напротив в материалах   дела имеется отзыв ответчика,  из которого следует, что он не признает  исковые требования в связи с пропуском истцом  срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах оснований для  применения   абзаца 6 пункта  4 статьи 170 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, поскольку  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи  с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-10048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина