﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2968/17 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А60-55609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-55609/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Горбунов И.В. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – общество КБ «Экспресс-кредит», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 заявление общества КБ «Экспресс-кредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество «Центрстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д.

В рамках указанной процедуры банкротства 26.04.2018 конкурсный управляющий должника Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Центрстроймонтаж» Горбунова Игоря Валентиновича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2, 4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центрстроймонтаж» Горбунова И.В. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (судья Майорова Е.Ю.) субсидиарная ответственность Горбунова И.В. по обязательствам общества «Центрстроймонтаж» определена в размере 196 027 153 руб. 68 коп. Этим же определением суд произвел замену общества «Центрстроймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы») в части требования в размере 108 058 руб. 94 коп., взыскав с Горбунова И.В. в пользу общества «Инженерные системы» денежные средства в размере 108 058 руб. 94 коп. С Горбунова И.В. в пользу должника взыскано 195 919 094 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Горбунов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности Горбунова И.В., соответствующего последствиям совершения действий, послуживших основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Горбунов И.В. указывает на то, что размер ответственности за непередачу бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему не может соответствовать всей сумме непогашенных требований кредиторов должника - 196 027 153 руб. 68 коп. В соответствующей части ответчик отмечает, что показатели бухгалтерских балансов были сформированы в периоды до занятия Горбуновым И.В. должности директора 15.07.2015.  Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что большую часть названной суммы (59 375 000 руб.) составляют активы, поименованные как «финансовые вложения», которые Горбунову И.В. предыдущим директором не передавались.  Относительно размера ответственности, возникшей в связи с совершением ответчиком сделок, причинивших вред должнику, Горбунов И.В. отмечает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве судами признаны недействительными сделки по перечислению (выдаче) в период руководства должника денежных средств в общей сумме 53 561 497 руб. 50 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследована степень влияния совершения оспоренных сделок на неплатежеспособность должника, не учтено, что признаки неплатежеспособности существовали в июне 2015 года, то есть до вступления Горбунова И.В. в должность руководителя должника. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах совершение сделок не может служить основанием для определения размера ответственности в сумме непогашенного реестра. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Центрстроймонтаж» начиная с 15.07.2015 и до открытия в отношении него конкурсного производства являлся Горбунов И.В.

Ссылаясь на неисполнение Горбуновым И.В. установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), совершением им сделок, повлекших вывод активов должника и причинивших вред имущественным правам кредиторов, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центрстроймонтаж»; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к Горбунова И.В. субсидиарной ответственности возобновлено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего и определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одним из оснований для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона № 266-ФЗ, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции).

Руководствуясь тем, что по смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в его прежней редакции), в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением и до возбуждения дела о банкротстве должника, исходя из того, что Горбунов И.В. являлся руководителем должника с 15.07.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления кредитора определением суда от 27.11.2015, установив, что согласно не опровергнутому конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими деле, расчету ответчика в период после 15.08.2015 у общества «Центрстроймонтаж» возникли обязательства перед кредиторами в общей сумме 14 056 923 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что размер ответственности по названному основанию составляет 14 056 923 руб.

Названные выводы суда Горбуновым И.В. не оспариваются.

Из определения суда от 13.06.2018 также следует, что основанием для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности явилось совершение им неправомерных действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, а также  непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов общества «Центрстроймонтаж» (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона № 266-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции).

Руководствуясь приведенными положениями, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, сданной в период руководства должником Горбуновым И.В. и являющейся последним отчетом, поданным до введения в отношении должника процедуры банкротства, балансовая стоимость активов предприятия составляла 71 982 000 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу должника и которые не были выявлены управляющим Качурой Д.Д. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие применение презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в рассматриваемом деле, суды пришли к выводу, что, скрыв необходимую для проведения мероприятий конкурсного производства информацию, уклонившись от передачи имущества и документов должника и не раскрыв состав отраженных в бухгалтерском балансе активов, ответчик воспрепятствовал пополнению конкурсной массы и затруднил проведение процедуры банкротства, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив также, что, в период осуществления Горбуновым И.В. полномочий руководителя должника им были совершены сделки по перечислению (выдаче) денежных средств в пользу заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику физических и юридических лиц, впоследствии признанных арбитражным судом недействительными, отметив, что абсолютное большинство таких сделок были оспорены и признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и только на сумму порядка 6 млн. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и наиболее активный вывод денежных средств производился в ноябре 2015 года, то есть в период предшествующий и последующий после обращения кредитора с заявлением о признании общества «Центрстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что неправомерное изъятие из хозяйственной деятельности должника, фактически в течение одного месяца, столь значительного объема денежных средств являлось существенным и не могло не ухудшить финансовое состояние должника.

Указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклонив ссылки ответчика на то, что большая часть требований кредиторов возникла до возложения на Горбунова И.В. полномочий руководителя должника тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11. Закона о банкротстве, отметив, что по смыслу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве снижение размера ответственности привлеченного контролирующего должника лица может быть произведено только в двух случаях: 1) наличие в составе непогашенных требований обязательств перед аффилированными с должником лицами; 2) доказанный факт влияния внешних факторов на возникновение неплатежеспособности должника, а также, что доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не были представлены ответчиком, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции об установлении размера ответственности соответствующим сумме непогашенных требований кредиторов, – 196 027 153 руб. 68 коп.

Установив, что обществом «Инженерные системы», размер требований которого составляет 108 058 руб. 94 коп. (определение арбитражного суда от 24.03.2016), принято решение о распоряжении принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему, а также, что остальные кредиторы способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности не избрали, суд первой инстанции взыскал с Горбунова И.В. в пользу названного кредитора денежные средства в сумме 108 058 руб. 94 коп., в пользу должника – 195 919 094 руб. 74 коп.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу, что, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ответственности, суды не учли следующее.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В данном случае ответчик указывал, что инкриминируемые ему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра. 

Так, Горбунов И.В. ссылался на то, что сумма перечислений по сделкам, признанных судами недействительными, существенно ниже установленного размера субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик указывал на то, что часть сделок была совершена в период, предшествующий его назначению на должность руководителя, другая же часть - признана судами недействительными по признаку предпочтительности.

Ответчик отмечал, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требовало сопоставления размера убытков, причиненных сделками, совершенными в период руководства Горбунова И.В., с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 17.05.2021 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему Качуре Д.Д. представить перечень сделок, совершенных Горбуновым И.В. и оспоренных в деле о банкротстве (с указанием реквизитов судебного акта, оснований, по которым сделки признаны недействительными, примененных судами последствий недействительности сделок, результатов исполнения судебных актов).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим представлены соответствующие сведения, согласно которым в период нахождения Горбунова И.В. в должности директора им были совершены сделки, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, на общую сумму 53 561 497 руб. 50 коп.

Изложенные возражения ответчика с учетом сведений, представленных конкурсным управляющим, ясно и убедительно свидетельствовали о несопоставимости вреда, причиненного действиями Горубнова И.В. как руководителя должника, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства. 

Вместе с тем, исследовав представленные конкурсным управляющим сведения, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что  неправомерное изъятие из хозяйственной деятельности должника значительного объема денежных средств являлось существенным и ухудшило финансовое состояние должника.

Констатация приведенного факта при рассмотрении спора об установлении размера ответственности руководителя должника ввиду принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не может быть признана достаточной для приравнивания размера ответственности ответчика с непогашенной суммой обязательств должника.

С учетом представленных возражений судам для правильного определения размера ответственности Горбунова И.В. по приведенному основанию следовало учесть вред, причинённый совершенными ответчиком сделками, а также обстоятельства их совершения и основания признания их недействительными, чего, однако, сделано не было. 

Из сведений, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что в период руководства Горбуновым И.В. общая сумма перечислений по сделкам, впоследствии  признанным недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет 53 374 479 руб. 59 коп., что сопоставимо с размером, определённым конкурсным управляющим по предложению апелляционного суда, и на который указывал ответчик. 

Иные сделки, совершенные ответчиком по перечислению денежных средств, признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо в период, не относящийся к деятельности Горбунова И.В. 

Поскольку установленная сумма существенно (более чем в 3 раза) меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению  (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При уменьшении размера ответственности суд округа полагает необходимым учесть также и следующие обстоятельства.

Согласно сообщению, опубликованному 28.03.2018 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, состоялись торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника. 

Согласно названному сообщению, лотами № 15, 16 выступали права требования к Администрации города Долматово и Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства», которые были реализованы по цене 1 150 500 руб. и по цене 620 000 руб. соответственно.

Ответчиком представлены сведения о том, что права требования к названным кредитором основаны на выполнении должником муниципальных контрактов и вероятность поступления денежных средств по которым крайне высока. 

При этом, согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу № 34-7785/2014 с Администрации города Долматова в пользу общества «Центрсроймонтаж» взыскано 8 106 274 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 638 656 руб. 77 коп. процентов. 

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу № А34-14747/2017 с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» в пользу Шувалова Р.Н. (лица, приобретшего у должника права требования по цене 620 000 руб.) взыскано 12 245 566 руб. 

При непосредственном взыскании указанной дебиторской задолженности, вероятность получения которой с учетом результатов рассмотрения названных споров была высока, кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.

Названные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости снижения размера ответственности Горбунова И.В. до адекватного уровня.

Учтя сумму убытков, причиненных заключением ответчиком сделок, повлекших причинение вреда должнику и имущественным интересам кредиторов (53 374 479 руб. 59 коп.), принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции размер ответственности Горбунова И.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, равный сумме требований кредиторов, возникших после 15.08.2015, – 14 056 923 руб., суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, размер субсидиарной ответственности Горбунова И.В. по основаниям, установленным определением от 13.06.2018, на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть уменьшен и признан равным 70 000 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленное судами первой и апелляционной инстанций волеизъявление кредитора (общества «Инженерные системы») о распоряжении принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в размере, соответствующем сумме требований названного кредитора (108 058 руб. 94 коп.), руководствуясь тем, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-55609/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу изменить.

         Определить размер субсидиарной ответственности Горбунова Игоря Валентиновича в сумме 70 000 000 руб. 

         Взыскать с Горбунова Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» 69 891 941 руб. 06 коп. 

        Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в части требования в размере 108 058 руб. 94 коп. 

        Взыскать с Горбунова Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 108 058 руб. 94 коп.

       Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева