Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-1885/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вторресурс-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 960 руб.42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 120 руб.73 коп., всего в размере 148 081 руб.15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

ООО УК «Жнлхоз» Советского района г. Тулы и ООО «Вторресурс-Эко» заключили договор № 20/10/16 от 01.10.2016 г. на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов.

В связи с односторонним отказом ответчика от выполнения обязательств по сбору и транспортированию отходов, предусмотренных договором, 14.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с 17.09.2018г. указанного договора. В адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора.

В период с 01.10.2016г. по 17.09.2018г. ответчик оказал услуги на общую сумму 2 664 959 руб. 77 коп.

В тот же период истец произвел ответчику платежи на общую сумму 2 798 920 руб. 19 коп.

В результате авансовых платежей за оказанные услуги истцом перечислено на 133 960 руб. 42 коп. больше, чем предусмотрено договором. 

07.11.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой провести сверку взаимных расчетов по договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Данное обращение ответчик оставил без рассмотрения.

07.12.2018г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой провести сверку взаимных расчетов по договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Ответчиком была проведена сверка взаимных расчетом и подписан соответствующий акт, в котором ответчик признал размер излишне перечисленных ему денежных средств. Однако, после подписания акта сверки ответчик не произвел возврат неосновательно полученных им денежных средств.

22.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств добровольно в течение 10 календарных дней. Данное требование ответчиком оставлено без рассмотрения.

ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вторресурс-Эко» неосновательного обогащения в размере 133 960 руб.42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 120 руб.73 коп., всего в размере 148 081 руб.15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  133 960 руб. 42 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018г. по 02.03.2020г. составил 14 120 руб. 73 коп.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 14 120 руб. 73 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. 

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 442 руб., перечисленная платежным поручением №52  от 26.02.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вторресурс-Эко» в пользу ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы неосновательное обогащение в размере 133 960 руб.42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 120 руб.73 коп., всего в размере 148 081 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова