ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-273/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-15670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-15670/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Камышлы, Благоварского района, Республика Башкортостан, место регистрации: 450092, 

<

...>, СНИЛС: 048- 861-381-93, ИНН: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7477, адрес для направления корреспонденции: 450081, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 95) из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 27.08.2022, объявление №2210091755, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9459513 от 22.08.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 002 473,29 руб., как обеспеченные залогом, в том числе: сумма просроченного основного долга: 689 411,86 руб.,  сумма процентов на просроченный основной долг: 2 057 238,62 руб.,  штрафные санкции на просроченный основной долг: 14 255 822,81 руб.

Определением суда от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование банка в сумме 3 436 062,34 руб., в том числе основной долг 689 411,86 руб., проценты 2 057 238,62 руб., штрафные санкции 689 411,86 руб.

С определением суда от 30.11.2022 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом.

Апеллянт указал, что обязательства вытекают из кредитного договора от 30.07.2012, которые подтверждены решением суда от 20.12.2013. В целях исполнения обязательства заключен договор залога имущества (норковые шубы в ассортименте, количество 40 шт., общей оценочной стоимостью 1 млн. руб.). Решением суда взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на положения статей 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указал, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых признаков продукции. Указывая на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), апеллянт указал, что финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, не представлено доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения заложенного имущества. Именно поэтому законодатель  установил обязанность застраховать заложенное имущество и принимать все необходимые меры, способствующие сохранности товара (пункт 1 статьи 343 ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2024 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом товаров в обороте (норковых шуб) (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-6791/2013 от 20.12.2013, взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк задолженность по кредитному договору в размере 1 412 984,77 рублей (в том числе 1 352 614,42 руб. задолженность по основному долгу, 52 415,09 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу, 7 955,26 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; частично удовлетворен иск), обращено взыскание на заложенное транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, VIN 

<

***>, 2007 г. выпуска, г.н. Е 922 ВН 102, цвет черный, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО4, с реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 300 000 рублей, и на шубы норковые в количестве 40 штук, принадлежащее залогодателю ИП ФИО1, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 25 000 рублей за единицу. 

Из решения суда следует, что банк по кредитному договору от 30.07.2012 предоставил ИП ФИО1 кредит на пополнение оборотных средств в размере 1,9 млн. руб. под 26,5 % годовых на срок по 28.07.2014. Задолженность сформирована по состоянию на 06.09.2013.

Из договора залога от 30.07.2012 следует, что в залог передавались товары в обороте – шубы норковые в ассортименте в количестве 40 шт., оценочной стоимостью 25 тыс. руб. каждая, общей оценочной стоимостью 1 млн. руб. 

24.02.2014 после реализации транспортного средства ФИО4 заложенного транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, VIN 

<

***>, 2007 г. выпуска, задолженность была погашена полностью. Транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, VIN 

<

***>, 2007 г. выпуска, 13.05.2014 снято с учета с ФИО4. 

Согласно реестру федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль ТОЙОТА COROLLA, VIN 

<

***> отсутствует.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, как обеспеченных залогом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий заявил возражения по части наличия заложенного имущества и по возможности снижения размера ответственности.

Относительно предмета залога - норковых шуб в количестве 40 штук, финансовым управляющим представлены пояснения должника от 14.11.2022, согласно которым: с 2012 по 2022 год (за 10 лет) шубы «съела моль», согласно постановлению службы судебных приставов у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части подтверждены судебным актом, в части имеются основания для снижения размера неустойки, в отношении заложенного имущества представлены документы о фактическом отсутствии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.8 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

В части размера основного долга (тело кредита и проценты), снижения размера штрафных санкций спора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения залоговых отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из пункта 2 статьи 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитные обязательства возникли в 2012 году, обеспечены залогом товаров в обороте (норковыми шубами) также в 2012 году, задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество (норковые шубы) взыскана решением суда 2013 года.

К моменту предъявления требований в рамках дела о банкротстве 27.10.2022 прошло 10 лет с момента предоставления товаров в обороте в залог и 9 лет с момента принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения о ходе исполнительного производства по исполнительному производству в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предоставлено (отсутствует информация о том, выдавался ли исполнительный лист на данное требование, предъявлялся ли он к исполнению, какие мероприятия производились в ходе исполнительного производства, если таковое возбуждалось). При этом, суд первой инстанции запрашивал сведения о ходе исполнительного производства, представлено лишь постановление от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства  в отношении ФИО1 по предмету исполнения – взыскание кредитной задолженности в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 9 702,15 руб.

При этом, финансовый управляющий  представил пояснения должника об отсутствии заложенного имущества по причине утраты («съела моль» за 10 лет), представлено также постановление об окончании исполнительного производства, но оно вынесено в отношении иного должника (ФИО3), в связи с чем, не может быть признано относимым к спорным отношениям (статья 67 АПК РФ).   

Принимая во внимание предмет залога (характер товаров в обороте, требующих особых правил хранения), момент заключения договора залога (2012 год), обращения взыскания на заложенное имущество (2013 год) и период обращения за включением требований в реестр (2022 год), апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией финансового управляющего о фактическом отсутствии предмета залога (его утрате). В данном случае, финансовым управляющим действительно не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, однако представленные пояснения с учетом вышеуказанных обстоятельств и характера имущества позволяют установить обстоятельства утраты предмета залога.

Ссылки на то, что предметом залога являлись товары в обороте (имеется возможность замены), подлежат отклонению. 

Апеллянтом не учтено, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен длительное время (свыше 9 лет), а должник с августа 2022 года находится в процедуре реализации, что в настоящий момент исключает возможность замены залогового имущества (товаров в обороте). При этом, доказательств того, что в период с момента обращения взыскания на заложенное имущество должник имел такую возможность на замену товаров в обороте также не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия товаров в настоящий момент.

Оснований полагать, что должник скрывает наличие заложенного имущества, не имеется.

Факт того, что обязательства подтверждены решением суда от 20.12.2013, не исключает возможности отказа во включении требований, как обеспеченных залогом с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ. 

Доводы о том, что не представлено доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения заложенного имущества, не принимаются. Из анализа финансового состояния, размещенного на ЕФРСБ, следует, что имущества должника не выявлено (в том числе предметов роскоши).

Ссылки на установление законодателем обязанности застраховать заложенное имущество и принимать все необходимые меры, способствующие сохранности товара, с учетом предмета апелляционного пересмотра правового значения не имеют. Данные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о наличии / отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-15670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           Е.А. Позднякова