АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ  Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2024 года Дело № А86-30/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года, полный  текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Запорожской области в составе: судьи Алексеевой В.С. 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником  судьи Гончаренко А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Токмак биоэнергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки природного газа № ТТКЭ-001 от  01.11.2022 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 74 от 29.12.2023 (до  и после перерывов)  

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мелитопольгаз» обратилось в  Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Токмак биоэнергия» о взыскании  20 811 593 руб. 57 коп. долга по договору поставки природного газа № ТТКЭ- 001 от 01.11.2022г. за период с 30.11.2022 по 07.12.2023, возмещении расходов  по оплате государственной пошлины в размере 127 058 руб. 00 коп.  

Заявлением от 05.02.2024 исх. № 158 об уточнении исковых требований  (том 2, л.д. 19-22) истец уточнил исковые требования в части периода взыскания  задолженности: с даты возобновления газоснабжения с 04.11.2022 года по  

30.09.2023 года дату начало следующего отопительного сезона, сумма исковых  требований остается в неизменном виде в размере 20 811 593 руб. 57 коп.  

Заявлением от 12.03.2024 исх. № 389 об увеличении размера исковых  требований (том 2, л.д. 66-68), истец просит взыскать с МУП «Токмак  биоэнергия» задолженность по договору поставки природного газа от  01.11.2022 № ТТКЭ-001 за период с 04.11.2022 по 29.02.2024 в размере  46 026 768 руб. 38 коп., возмещении расходов по оплате государственной  пошлины. К уточнению приобщены расчет суммы задолженности за спорный  период, а также первичные документы, подписанные сторонами (акты о  возобновлении газоснабжения, товарные накладные, акты приема-передачи  природного газа).  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства».  

Заявлением от 17.04.2024 исх. № 630 (том 3, л.д.64) истец уточнил  исковые требования в части периода взыскания задолженности, просит взыскать  задолженность по договору поставки природного газа от 01.11.2022 № ТТКЭ- 001 за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 46 026 768 руб. 38 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к  производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.  

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  14 февраля 2024 года на 14 час. 30 мин.  

Определением суда от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на  27.03.2024 года на 14 час. 30 мин.  

В судебном заседании 27.03.2024 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 14 час. 00 мин. 10 апреля 2024 года, 10 апреля 2024 года перерыв  был продлен до 11 апреля 2024 года до 14 час. 00 мин., 11 апреля 2024 года до  24 апреля 2024 года до 14 час. 00 мин. Сведения об объявлении перерывов  размещались на информационном стенде в здании суда, протокольные  определение направлялось сторонам с электронной почты Арбитражного суда  Запорожской области на адреса электронной почты сторон спора и их  представителей.  

В процессе рассмотрения спора истец уточненные исковые требования  поддержал.  

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в отзыве от  16.01.2024 года исх. № 7, поступившем в суд 22.01.2024 (том 1, л.д. 94-100),  отмечает, что в связи с военным положением у ответчика отсутствует  возможность выполнить требования части 3 статьи 59, части 4 статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь  представителя с надлежащими квалификационными требованиями для  осуществления представительства в суде ввиду отсутствия на территории  осуществления деятельности специалистов с высшим юридическим  образованием, что, по мнению ответчика, нарушает его право предусмотренное  частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Также доводами отзыва ответчик ссылается на обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажорные) в виде введенного на территории  Запорожской области военного положения, предусмотренного разделом 6  договора поставки природного газа № ТТКЭ-001 от 01.11.2022, которые, по  мнению ответчика, повлияли на исполнение обязательств по договору и  освобождают его от обязательств оплаты долга и не являются нарушением  условий договора.  

Помимо прочего ответчик ссылается на утвержденные Военно-гражданской администрацией Запорожской области экономически убыточные  тарифы по подаче тепловой энергии. В отзыве ответчик также отмечает об  отсутствии надлежащего финансирования из бюджета, большой суммы  задолженности бюджетных учреждений и организаций, населения за поданную  ответчиком тепловую энергию. Также ответчик указывает на нарушение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не приобщения к  

направленной истцом претензии от 07.12.2023 № 272 расходных накладных и  актов сверки.  

В свою очередь, в поступивших от истца возражениях на отзыв ответчика  (том 2, л.д. 19-22), истец не согласился с доводами ответчика, отмечает, что  военное положение и военные действия не влияют на выполнение истцом  взятых на себя обязательств по поставке газа ответчику, при этом ответчик свои  обязательства по оплате поставленного газа не исполняет, при том, как в момент  заключения договора военное положение уже было введено и не являлось для  сторон непредвиденной ситуацией. Истец также, ссылаясь на пункт 6.2 договора  поставки природного газа, отмечает, что наступление обстоятельств  непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим  свидетельством компетентных органов Российской Федерации, которое  ответчиком в адрес истца не представлено. Относительно срока извещения о  наступлении форс-мажорных обстоятельств истец ссылается на пункт 6.4.  договора поставки природного газа, в котором означено о необходимости  уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение трех  дней с момента возникновения ситуации, которая создала невозможность  исполнения обязательств по договору. Истец считает соблюденным досудебный  порядок урегулирования спора, поясняет, что к претензии приобщен расчёт  суммы требований, выполненный согласно расходных накладных, в которых  зафиксированы объем и сумма поставленного газа, а сама претензия получена  ответчиком нарочно 07.12.2023 года согласно входящего штампа ответчика, а  исковое заявление направлено истцом 18.12.2023, по истечении десятидневного  срока с момента получения ответчиком претензии.  

В дополнении к отзыву исх. № 17 от 05.02.2024 (том 2, л.д. 34-42) ответчик  отмечает, что соглашение № 1 от 13.07.2023 о реструктуризации задолженности  на момент обращения истца в суд с требованиями являлось действующим, что,  по мнению ответчика, ограничивает право истца на подачу искового заявления с  предъявленными требованиями. Ответчик настаивает на нарушение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик повторяет довод  относительно форс-мажорных обстоятельств, которые повлияли на исполнение  обязательств по договору и освобождают последнего от ответственности за  нарушение условий договора.  

Возражением от 09.02.2024 исх. № 197 (том 2, л.д. 44) истец оспаривает  каждый довод ответчика. Истец указывает на противоречивое поведение  ответчика, отмечает, что в отзыве ответчик не признает сумму долга и просит в  иске отказать, при этом письмом от 29.12.2023 исх. № 115 признает сумму долга  и обращается к истцу с просьбой заключения мирового соглашения (том 2, л.д.  48). Указанные обстоятельства и факт несоблюдения ответчиком соглашения о  реструктуризации задолженности явились причинами для отказа ответчику в  

заключении мирового соглашения. Истец считает, что в соответствии с  условиями соглашения о реструктуризации, имел право на обращение в суд с  исковым заявление ранее прекращения его действия ввиду нарушения  ответчиком графика погашения платежей. Поясняет, что задолженность  рассчитана согласно подписанных обеими сторонами расходных накладных, в  которых отражено количество поставленного ответчику природного газа и его  стоимость. Также истец считает необоснованным довод ответчика относительно  применения форс-мажорных обстоятельств, ввиду, помимо прочего, не  предъявления последним подтверждающей документации.  

В отзывах от 14.03.2024 исх. № 33 (том 2, л.д. 96-100) на заявление истца  от 05.02.2024 исх. № 158 об уточнении исковых требований, от 14.03.2024  исх. № 35 (том 2, л.д. 107-109) на возражение истца от 09.02.2024 исх. № 197, от  27.03.2024 исх. № 43 (том 2, л.д. 136-137) на возражение истца от 22.03.2024  исх. № 454, от 16.04.2024 № 60 (том 3, л.д. 60) ответчик просит в иске отказать, в  качестве аргументов приводит доводы указанные ранее.  

В дополнительном отзыве от 27.03.2024 № 45 (том 2, л.д. 144-149), в  уточнении к дополнительному отзыву от 02.04.2024 исх. № 51 (том 3, л.д. 19-20)  на заявление истца от 12.03.2024 исх. № 389 об увеличении размера исковых  требований, ответчиком повторяются доводы, указанные в ранее направленных  в суд отзывах. Кроме того, ответчик считает подачу заявления об увеличении  требований ненадлежащей и нарушающей статью 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не приобщения к нему  актов от 18.10.2024 означенных в приложении к заявлению. Также отмечает, что  в товарных накладных от 31.12.2023, от 31.01.2024 отсутствует подпись  должностного лица ГУП «Мелитопольгаз», разрешившего отпуск газа и печать  предприятия.  

Судебное заседание до и после окончания перерывов проведено с  участием представителя истца и в отсутствие ответчика.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых  основываются требования истца, их относимость и допустимость, заслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

01.11.2022 года между Государственным унитарным предприятием  «Мелитопольгаз» (поставщик, истец) и Коммунальным предприятием «Токмак  биоэнергия» Токмакского городского совета (потребитель, ответчик) заключен  договор поставки природного газа № ТТКЭ-001 (далее по тексту – договор), по  условиям которого поставщик поставляет горючий природный газ потребителю  

в объемах и порядке, предусмотренном договором, а потребитель оплачивает  поставщику стоимость газа в размере, сроки, порядке и на условиях настоящего  договора.  

16.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 об  изменении наименования потребителя на Муниципальное унитарное  предприятие «Токмак биоэнергия».  

Договор в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу с момента пуска  газа потребителю. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до  истечения срока одной из сторон не будет заявлено о намерении его  расторжения или пересмотра, а в части расчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Датой начала поставки газа считается 04 ноября 2022 года на основании  подписанных сторонами актов о возобновлении газоснабжения.  

Расчеты за реализованный потребителю газ осуществляется по ценам и  тарифам, утвержденным Военно-гражданской администрацией. В случае  изменения цен и тарифов, расчеты за реализованный газ поставщиком  осуществляются по измененным ценам и тарифам с момента вступления в силу  таких изменений, а стороны вносят соответствующие изменения в настоящий  контракт путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.1. договора).  

Согласно пункту 5.2. договора цена газа за 1000 куб.м. составляет 8235,49  руб.  

Распоряжением Председателя Совета министров Военно-гражданской  администрации Запорожской области от 04.05.2023 № 449-р «Об утверждении  тарифов на газоснабжение с 01.05.2023», с 01.05.2023 года цена за природный  газ за 1000 куб.м. составила 9882,59 руб. (с учетом НДС).  

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 года № 1 внесены изменения  в пункт 5.2. договора относительно изменения цены на поставляемый  природный газ, с 01.05.2023 года цена газа за 1 000 куб.м. составляет 9 882,59  руб., в том числе НДС 20% - 1 647,10 руб.  

Расчеты за газ осуществляются потребителем в адрес поставщика в  следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового  объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов плановой  общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого  месяца. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в  расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.4.1, 5.4.2 договоров).  

Согласно пункту 7.3 договора претензии по договору предъявляются  сторонами друг другу в письменном виде, с приложением подтверждающих  документов. Срок ответа на претензию составляет не более 10 дней с даты ее  получения. По истечении указанного срока претензии не принимаются.  

За период с 04.11.2022 по 29.02.2023 ответчику поставлен и  транспортирован природный газ на сумму 71 090 262,35 руб., произведена  частичная оплата на сумму 25 063 493 руб. 97 коп., сумма задолженности  составляет 46 026 768 руб. 38 коп.  

Факт надлежащего исполнения истцом принятого на себя по договору  обязательства подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами без замечаний: актами приёма – передачи природного  газа (том 1, л.д. 34-39; том 2, л.д. 80-84), актом сверки взаимных расчетов за  период с 30.11.2022 по 30.06.2023 (том 1, л.д. 40), расходными накладными (том  1, л.д.28-33; том 2, л.д. 75-76), товарными накладными (том 2, л.д. 77-79).  

МУП «Токмак биоэнергия» в свою очередь принятое на себя денежное  обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась  задолженность перед истцом в сумме 46 026 768 руб. 38 коп.  

07.12.2023 года ответчику была вручена претензия № 272 с требованием  погашения образовавшейся задолженности.  

Оставления требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Дело рассматривается судом по принятым уточнённым требованиям, о  взыскании задолженности по договору поставки природного газа от 01.11.2022   № ТТКЭ-001 за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 46 026 768 руб. 38  коп.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора поставки природного газа от  01.11.2022 № ТТКЭ-001, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», на основании договоров поставки  

газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители  обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки  природного газа от 01.11.2022 № ТТКЭ-001 с приложениями, дополнительными  соглашениями, актами приёма-передачи природного газа, расходными  накладными, актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными, суд  установил факт заключения сторонами договора на поставку газа, факт  поставки истцом газа и его потребления ответчиком в спорный период, в связи с  чем, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по  оплате.  

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованной сумму  задолженности в размере 46 026 768 руб. 38 коп.  

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены по следующим  основаниям.  

Суд отклоняет довод ответчика относительно нарушения его прав ввиду  отсутствия юриста с высшим юридическим образованием, поскольку трудности  юридического лица, связанные с отсутствием в штате юриста с высшим  юридическим образованием, в силу распределения рисков коммерческой  деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности, а  согласно пункту 3.1 Устава МУП «Токмак биоэнергия» целью деятельности  предприятия помимо всего прочего, является получение прибыли (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, пунктом 6 Обзора практики Конституционного Суда  Российской Федерации за третий квартал 2020 года разъяснено, что  Постановлением от 16.07.2020 № 37-П Конституционный Суд дал оценку  конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основываясь на положениях Конституции Российской Федерации о праве  каждого на квалифицированную юридическую помощь, Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П пришел к  выводу, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи  обусловлены конституционно-значимыми целями, устанавливают минимальный  стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства  квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того,  чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей  оно гарантированно бы имело профессионального представителя. В названном  Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данные  нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку  они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования - не предполагают ограничения права организации  поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе  связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику,  не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по  юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть  представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса),  при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно  представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь  лица, имеющие такое образование либо такую степень.  

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации устанавливает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций,  включая руководителя (единоличный исполнительный орган), а также адвокаты  и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности  (части 3 и 4 статьи 59 и статья 61). При этом квалификационное требование в  виде наличия такого образования либо такой степени к лицам, уполномоченным  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать  от имени организации, не предъявляется, что составляет дополнительную  гарантию доступности судебной защиты.  

От ответчика в предварительном судебном заседании принимал участие  директор ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания от  22.01.2024 – том 2, л.д. 10), который в силу указанных выше законоположений  имел право на представление интересов в суде, но который добровольно  отказался принимать участие в судебном заседании, заявив устное ходатайство  об участии в судебном заседании в качестве слушателя. Означенными  

действиями ответчик сам отказался от принятия участия в судебном заседании,  лишив возглавляемое им предприятие права представительства в арбитражном  суде, суд же не лишал его права представительства, а разъяснил положения  означенных выше норм, указав, что руководитель (единоличный  исполнительный орган) имеет право представлять интересы предприятия в суде.  

Суд отклоняет доводы ответчика о неисполнении последним своих  обязательств по договору в связи с введенным на территории Запорожской  области военным положением и военными действиями, и наличием большой  суммы задолженности в связи с нарушением обязательств контрагентами  ответчика. Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что сторона  освобождается от ответственности за нарушение настоящего договора, если она  докажет, что такое нарушение явилось следствием действия обстоятельств  непреодолимой силы, под которой в настоящем договоре понимаются какие-либо чрезвычайные события внешнего характера, которые возникают без вины  сторон или вопреки воле, и которые нельзя при условии применения обычных  для этого мер предусмотреть или предотвратить (избежать), включая, в том  числе помимо прочих, обстоятельства общественной жизни (война, военные  действия, блокады, гражданские волнения, проявления терроризма, массовые  забастовки и локауты, бойкоты и т.д.), а также издание нормативных актов  органов государственной власти или местного самоуправления,  ограничивающих действия настоящего договора, другие законные или  незаконные запрещающие или ограничивающие меры названных органов,  которые делают невозможным выполнение сторонами настоящего договора или  временно препятствуют такому исполнению. Суд обращает внимание, что  договор поставки природного газа № ТТКЭ-001 заключен 01.11.2022 года, т.е.  спустя 10 (десять) дней с момента введенного Указом Президента Российской  Федерации от 19 октября 2022 года № 756 «О введении военного положения на  территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,  Запорожской и Херсонской областей» военного положения, что свидетельствует  о том, что заключая договор, сторонами уже было известно о введенном на  территории области военном положении, однако, это не явилось препятствием  для ответчика для заключения договора, и ссылка на это обстоятельство как на  обстоятельство непреодолимой силы после его заключения противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств  принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих  обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы. В пункте  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело  от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств  непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если  исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не  лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно  возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он  утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств  вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя  обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной  оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора. При  заключении договора ответчик должен был осознавать, что с момента его  подписания каждая сторонами имеет не только права, но и предусмотренные по  нему обязанности, которыми является, помимо прочего оплата ответчиком  полученного природного газа. Заключив договор поставки на определенных в  нем условиях, ответчик действовал по своей воле, в своем интересе, на свой  страх и риск, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.  

Кроме того, исходя из пункта 6.1 договора, и означенных выше норм  права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наступление  обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство  должника, а сторона освобождается лишь от ответственности за нарушение  договора при условии наступления обстоятельств непреодолимой силы, что  подразумевает собой исключение наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства при условии наступления и доказывания  обстоятельств форс-мажора. В настоящем деле предметом исковых требований  является основной долг ответчика за поставленный природный газ за спорный  период, ответственность же, предусмотренная пунктом 5.5. договора в виде  

взыскания пеней за несвоевременную или неполную оплату газа, истцом не  предъявляется.  

Нарушение обязательств контрагентами ответчика (неоплата населением  и бюджетными организациям) также не является обстоятельством для  прекращения обязательства по оплате договора.  

Суд отклоняет довод ответчика относительно установленных  экономически убыточных тарифов по подаче тепловой энергии, ввиду  непредставления доказательств того, что в настоящее время судом  рассматривается дело, либо принято решение, которым бы данные тарифы  признаны экономически необоснованными.  

Подлежит отклонению судом также довод ответчика об отсутствии  надлежащего финансирования из средств бюджета, поскольку ответом от  12.01.2024 исх. № 24, представленным самим ответчиком в материалы дела (том  1, л.д. 130), ВГА Токмакского района Запорожской области поясняет, что  трансферы из бюджета ВГА Токмакского района не предусмотрены в качестве  источника финансирования производственной деятельности и содержания  предприятия, источником финансирования МУП «Токмак биоэнергия»  являются доходы, полученные от предоставленных услуг, а также от другой  хозяйственной деятельности (самофинансирование предприятие).  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также  подлежит отклонению судом, как несостоятельный, поскольку судом  установлен факт получения претензии ответчиком, что подтверждается  штампом МУП «Токмак Биоэнергия» с указанием входящего номера и даты  принятия (том 1, л.д. 53-54). Довод же ответчика основан фактически, на  нерегламентированном пороке формы указанной претензии, а именно не  приобщения к ней актов сверки и расходных накладных, со ссылкой на их  обязательность ввиду указания на это в условиях договора. При этом пунктом  7.3. договора стороны согласовали, что претензии предъявляются в письменном  виде, с приложением всех подтверждающих претензию документов. Истцом к  претензии приобщен расчет задолженности за период с 04.11.2022 по  07.12.2023, в котором отражены начисления и произведенные уплаты  задолженности за спорный период. Указанным выше пунктом договора не  означено какие именно документы должны быть приобщены к претензии, а  российским законодательством не установлено каких-либо требований или  условий к форме и содержанию претензионного письма (кроме как статьей 120  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации»), подлежащего направлению в соответствии  с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить  о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию  

сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку  досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по  своему усмотрению. Также суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении  претензионного срока на подачу искового заявления, поскольку согласно  входящему штампу, проставленному ответчиком, претензия получена  последним 07.12.2023 года (том 1, л.д. 53), исковое заявление направлено  истцом 18.12.2023, в суд же поступило 21.12.2023 года, по истечении  установленного пунктом 7.3 договора срока на получение ответа на претензию.  

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом досудебного  порядка урегулирования спора в связи подачей иска ранее срока прекращения  соглашения № 1 от 13.07.2023 о реструктуризации задолженности. В тексте  письма от 27.11.2023 года «О приостановлении права на реструктуризацию»  (том 2, л.д. 38) ГУП «Мелитопольгаз» указало, что по состоянию на 27.11.2023  задолженность по платежам, согласно установленному графику погашения  основного долга составляет 10 000 000 рублей, и в соответствии с пунктом 9  соглашения о реструктуризации оно подлежит расторжению, если в течение 10  дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга  потребитель не погасит задолженность по платежам, установленным графиком  погашения долга. Соглашение подлежит расторжению 07.12.2023. Означенное  письмо ответчиком получено 27.11.2023 согласно проставленного на документе  штампа входящей корреспонденции. Данное обстоятельство свидетельствует о  том, что ответчику было известно о приостановлении реструктуризации с  последующим расторжением соглашения 07.12.2023, о сумме задолженности на  момент расторжения. От ответчика же в адрес истца не последовало ответов на  указанное письмо, что свидетельствует о том, что ответчиком принято это  условие, в том числе 10-дневный срок пункта 9 соглашения о реструктуризации.  

Суд также считает необоснованным и отклоняет доводы ответчика о  ненадлежащей подаче заявления об увеличении требований по следующим  основаниям. В товарных накладных от 31.12.2023, от 31.01.2024 переданных  истцом в суд (том 2, л.д. 77-78) подписи должностного лица ГУП  «Мелитопольгаз» и печать предприятия присутствует. В товарной накладной  приобщенной ответчиком к отзыву отсутствует печать истца, при этом оттиск  печати и подпись главного бухгалтера со стороны грузополучателя (ответчика)  присутствует, что подтверждает факт получения природного газа ответчиком.  Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего  соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий,  имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ  соответствующие последствия. Кроме того, факт поставки природного газа за  спорный период подтверждается актами приема-передачи природного газа,  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, со стороны  

ответчика акты подписаны директором МУП «Токмак биоэнергия» ФИО2 Также в судебном заседании 11 апреля 2024 года представитель истца  пояснила, что произошла описка в дате указания актов о возобновлении  газоснабжения, и все акты приобщены к заявлению об увеличении требований.  Таким образом, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора подтверждается материалами дела. При этом позиция  ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у МУП «Токмак  биоэнергия» желания добровольно удовлетворить исковые требования истца, в  связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения  вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не  соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не  отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в  частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Остальные доводы МУП «Токмак биоэнергия» судом рассмотрены и  отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не  основаны на нормах права, и не способны повлиять на исход спора.  

Обращение ответчика, указанное в отзыве от 16.04.2024 № 60 не  рассматривалось судом, ввиду его внепроцессуального характера.  

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности  МУП «Токмак биоэнергия» в дело не представлено, суд считает требование  истца о взыскании задолженности по договору поставки природного газа от  01.11.2022 № ТТКЭ-001 за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере  46 026 768 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы  понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика в полном объеме.  

При этом, после возбуждения производства по делу, истцом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно  

которому он увеличил размер требования о взыскании задолженности с  заявленных при подаче иска 20 811 593 руб. 57 коп. до 46 026 768 руб. 38 коп.  

Суд данное увеличение истцом размера исковых требований принял. 

В связи с этим цена иска, исходя из которой рассчитывается размер  подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу,  после принятия судом данного увеличения исковых требований, увеличилась.  

Истец при обращении в суд с заявлением о принятии увеличения размера  исковых требований не предоставил суду доказательств доплаты им в  федеральный бюджет недостающей суммы государственной пошлины в  соответствии с увеличенной ценой иска.  

Согласно разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме  ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 

200 000 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 127058 руб.  взыскиваются в пользу истца, а 72942 руб. взыскиваются в виде  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Токмак  биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 026 768,38 руб. (Сорок шесть миллионов  двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 38 копеек) долга, а  также 127 058 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят восемь рублей)  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Токмак  биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 72 942 руб. (Семьдесят две тысячи  девятьсот сорок два рубля).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

(г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской  области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном  объеме постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья В.С. Алексеева