ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6949/2023

15 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 30.12.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2023

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14723/2023)  публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-6949/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп»

об оспаривании решения и предписания от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.12.2022  по жалобе № Т02-648/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» (далее – ООО «Бета Групп»).

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Северо-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установленное в документации о закупке условие о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), является дискриминационным; по мнению подателя жалобы, сравнение ценовых предложений участников закупки по единому базису цен без НДС полностью соответствует ключевым целям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено в Документации о закупке в полном соответствии с Единым стандартом закупок АО «Россети» (пункт 5.2 Приложения № 2) Также податель жалобы полагает, что установление начальной (максимальной) цены договора (далее – НМЦД) с НДС и без НДС является единственно возможным методом, при котором не будет допущена дискриминация по отношению к участникам, не являющимся плательщиками НДС, в сравнении с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения; как указывает податель жалобы, установление одного значения НМЦД с НДС при одновременном сравнении ценовых предложений участников закупки без учета их налоговой системы приводит к получению участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, сверхприбыли, при этом заказчик будет обязан оплатить товары, работы, услуги по такому договору без уменьшения размера оплаты на сумму НДС (которая изначально учитывалась заказчиком в НМЦД и не предполагалась к уплате в качестве «чистой прибыли» победителю).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 13.04.2023 без изменения.

ООО «Бета Групп» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ПАО «Россети Северо-Запад» (Заказчик, Организатор торгов) опубликовано извещение № 32211863579 о проведении конкурса в электронной форме на  заключение договора на комплексную бесперебойную поставку, доставку специализированным транспортом (авто, морским, речным), разгрузку (налив) дизельного топлива в складские емкости на Мезенской ДЭС Мезенского района Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»; НМЦД 391 666 666,67 руб. без НДС/470 000 000 руб. с НДС. 

Закупка проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок АО «Россети» (далее Положение о закупках) в редакции от 28.10.2022, на момент размещения закупки опубликованным на ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках а также Документацией о закупке.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Бета Групп» (от 02.12.2022 вх. № 30959-311/22, от 05.12.2022 вх. № 30996-ЭП/22) на действия Заказчика ПАО «Россети Северо-Запад» при организации конкурса в электронной форме по извещению № 32211863579, в которой податель жалобы ссылался на установление в Документации о закупке незаконных условий, предусматривающих как неравнозначную подачу участниками ценовых предложений с учетом НДС или без НДС, так и сравнение ценовых предложений участников без учета НДС на стадии оценки и сопоставления заявок вне зависимости от применяемой системы налогообложения, что необоснованно ставит в неравное положение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения. Также ООО «Бета Групп» обжаловало установление в Документации о закупке подкритерия оценки заявок «Наличие возможности доставки водным транспортом», который оценивается в рамках критерия «Наличие материально-технических ресурсов».

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22 жалоба ООО «Бета Групп» признана обоснованной; в действиях ПАО «Россети-Северо-Запад» признаны нарушения: 

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2,  пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, допущенное путем незаконного установления в Документации о закупке нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС;

- пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников, допущенное путем незаконного установления в Документации о закупке дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22 (исх. № 78/30838/22 от 22.12.2022), которым Организатору торгов ПАО «Россети Северо-Запад» и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении конкурса в электронной форме по извещению № 32211863579 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 извещения № 32211863579 и в пункте 7 Информационной карты Документации о закупке указано, что  начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 391 666 666,67 руб. без НДС/ 470 000 000,00 руб. с НДС. 

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки. Обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в разделе VI «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» настоящей документации. 

Пунктом 3.5.1 Документации о закупке установлено, что цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении закупке и в пункте 7 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену (цену лота) без учета НДС. 

При этом, согласно пункту 3.5.4 Документации о закупке цена договора должна включать в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, если иное не установлено документацией о закупке.

Пунктом 5.3.1 Документации о закупки предусмотрено, что заявки участников закупки оцениваются исходя из критериев и в порядке, установленном в Приложении 1 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения № 1 к Информационной карте установлен следующий порядок оценки заявок по критерию «Цена договора»: 

«При оценке заявок по критерию «Цена договора» лучшей признается заявка с наименьшей ценой договора. 

Рейтинг Rsi определяется в баллах по следующей формуле:

 Rsi = ((Smax - Si)/Smax)* 100, 

где: Rsi - оценка (рейтинг) i-й заявки по критерию «Цена договора»; 

Smax - начальная (максимальная) цена договора, без НДС. 

Si - итоговая стоимость заявки участника (руб. без НДС) предлагаемая i-ым участником. 

При расчете рейтинга заявки по данному критерию используется цены без учета НДС. 

Полученное значение Rsi является итоговым рейтингом заявки участника по критерию».

При этом, в соответствии с пунктом 6.1.1 Документации о закупке договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор с учетом результатов преддоговорных переговоров в случае их проведения.

Как следует из пункта 2.1 Проекта договора в цену договора включена НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.2 Проекта договора стоимость поставляемого товара включает в себя стоимость товара (с учетом упаковки, маркировки, таможенной очистки, сертификации), стоимость транспортных расходов (доставка, хранение, погрузка/разгрузка, перевалка, страхование), НДС, иные налоги и сборы, прочие расходы, перечисленные в спецификации (Приложение №1). Цена на поставляемый товар является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

Проанализировав указанные положения Документации о закупке, Управление пришло к выводу о том, что Заказчиком допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2,  пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ ввиду установления в Документации о закупке ненадлежащих сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, а также незаконного установления нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС, что является нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации. Управление также пришло к выводу о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем установило в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суд полагает обоснованными указанные выводы антимонопольного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3 следует, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу № 307-ЭС20-21065).

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, пункт 7 Извещения и пункт 7 Информационной карты Документации о закупке содержат два значения НМЦД в зависимости от применяемой участниками системы налогообложения, поскольку согласно пункту 3.5.1 Документации о закупке, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную НМЦД (цену лота) без учета НДС. Также согласно пунктам 3.5.2, 3.5.3 Документации о закупке предложение участника не должно превышать единичные расценки либо отдельные стоимостные позиции соответственно. При этом антимонопольный орган обоснованно указал на то, что указанное в пункте 7 Извещения и пункте  7 Информационной карты значение НМЦД без учета НДС (391 666  666,67 руб.), фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого но результатам закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать указанную цену. 

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установление в Документации о закупке нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2,  пункт 5 части 9, пункт 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Применение при расчете рейтинга заявки участника по критерию «Цена договора»  цены без учета НДС, на что указано в  подпункте 1 пункта 1 Приложения № 1 к Информационной карте, может привести к созданию участникам закупки, являющимся плательщиками НДС, преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

При этом, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы Общества об экономической целесообразности установления спорных положений Документации о закупке и о возможном получении участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, сверхприбыли за счет неуплаты НДС.

В данном случае, заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений по приведенной цене без НДС (т.е. по сути путем приведения к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС), нарушил приведенные выше требования Закона № 223-ФЗ.

При этом, следует отметить, что сравнивая ценовые предложения по приведенной цене без НДС заказчик, в случае признания победителем участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключит контракт по цене заявки, включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением Документации о закупке, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен. 

В таком случае применение спорных положений Документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является дискриминационным условием, что свидетельствует о наличии в действиях Общества (Заказчика и Организатора закупки) нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 пункта 14 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ.

Указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, поддержанной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 № 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

По второму доводы жалобы ООО «Бета Групп» об установлении Организатором торгов в Документации о закупке подкритерия оценки заявок «Наличие возможности доставки водным транспортом», который оценивается в рамках критерия «Наличие материально-технических ресурсов», Управление пришло к выводу о необоснованности данного довода, на что указало в мотивировочной части решения от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22. Возражений относительно решения Санкт-Петербургского УФАС в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2,  пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем незаконного установления в Документации о закупке нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС, а также нарушение  пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем незаконного установления в Документации о закупке дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, Санкт-Петербургское УФАС правомерно вынесло оспариваемые решение предписание от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 19.12.2022 по жалобе № Т02-648/22, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2023 года по делу № А56-6949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало