АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17838/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ГК «Энерджи Дисижнз»), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 547 257,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО ГК «Энерджи Дисижнз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 ООО ГК «Энерджи Дисижнз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 547 257,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ФИО2 в размере 1 111 396,02 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника; в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение арбитражного суда от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021, включить в реестр его требование в размере 1 547 257,59 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суды не дали правовую оценку ответу на претензию от 01.04.2019, в котором генеральным директором должника ФИО4 признается наличие задолженности в сумме 1 547 257,59 руб., вытекающее из договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 01; после признания должником задолженности в заявленном размере течение срока исковой давности прервалось; наличие и размер заявленной к включению в реестр задолженности подтверждается договором аренды от 01.01.2014 № 01, дополнительными соглашениями к нему, перепиской сторон, договором уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 № 1 и актом приема-передачи к нему от 10.06.2020, отсутствие документального подтверждения задолженности в сумме 435 861,57 руб. (счетов на оплату, актов) об обратном не свидетельствует.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требования ФИО2 в размере 435 861,57 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Сатурн-Авто» (далее – арендодатель, АО «Сатурн-Авто») и ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 01 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 307,9 кв. м в корпусе № 8 с обслуживающими его энергетическими сетями и устройствами для использования под производство энергооборудования в соответствии с ситуационным планом и площадью 70,6 кв. м (комнаты № 41,42, 38-1) для использования под офис в соответствии с ситуационными планами, расположенные по адресу: 644046, 

<

...>, и определяющими границы ответственности арендатора.

На основании дополнительных соглашений и актов сторонами дополнительно устанавливались и согласовывались иные объекты аренды (нежилые помещения), размер арендной платы и сроки их аренды.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2020, заключенном между ФИО2 и арендодателем по результатам торгов в форме аукциона в рамках дела о банкротстве АО «Сатурн-Авто», в соответствии с которым ФИО2 приобрел права требования к должнику, вытекающие из договора аренды, заключенного между должником и АО «Сатурн-Авто» в размере 1 547 257,59 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке должником не погашена, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ФИО2 приобрел право требования на торгах, проводимых в процедуре банкротства АО «Сатурн-Авто», не установил аффилированности ни цедента, ни цессионария по отношению к должнику, применив к заявителю повышенные стандарты доказывания, пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 111 396,02 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр остальной части требования в сумме 435 861,57 руб. судом отказано в связи с отсутствием первичных документов (счетов, актов приема-передачи, актов оказанных услуг), подтверждающих основание и размер задолженности. При этом возражения должника относительно истечения срока исковой давности судами не оценены ввиду отказа во включении указанной задолженности в реестр по другим основаниям.

Между тем, судами не учтено следующее.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела следует, что задолженность вытекает из заключенного между АО «Сатурн-Авто» и ООО ГК «Энерджи Дисижнз» договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 представлены помимо оригинала договора аренды дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи площадей в нежилом помещении от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 14.04.2015, от 01.07.2015, от 01.02.2016, от 02.05.2017, из которых следуют наименования, характеристики, сроки и стоимость арендуемых нежилых помещений. При этом акт приема-возврата только в отношении одного нежилого помещения (от 01.02.2016).

Кроме того, должник, не оспаривая действие договора аренды в спорные периоды и факта пользования нежилыми помещениями вплоть до 31.03.2019, полагает, что обязанность по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от выставления арендодателем счетов на оплату и подписания сторонами актов выполненных работ к договору аренды. 

Указанные утверждения должника и выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах права и существе арендных правоотношений, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96).

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество, при этом обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ или оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ввиду того, что ФИО2 представлены акты приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, именно на должнике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение указанных норм права, условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему ООО ГК «Энерджи Дисижнз» не представило надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате арендованных нежилых помещений.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 06.06.2019 за должником числится задолженность в размере 1 547 257,59 руб. Вместе с тем указанный акт сверки не подписан со стороны должника, не позволяет установить за какой период образовалась задолженность в сумме 435 861,57 руб. и каковы основания ее возникновения (арендная плата по пункту 3.1 договора аренды или компенсация коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды).

При этом ответ на претензию от 01.04.2019, учитывая повышенные стандарты доказывания, применяемые в рамках дел о банкротстве, сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных кредитором требований, без их проверки на предмет правомерности и достоверности.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а потому подлежат установлению судом. В связи с этим при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить период образования спорной задолженности, состав задолженности (арендная плата и (или) компенсация коммунальных платежей) и ее размер с учетом всех внесенных арендатором платежей в счет оплаты по договору аренды.

Кроме того, судами не дана оценка заявлению должника и его конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части включения в реестр требования в сумме 435 861,57 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 №N 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7879).

Ответ на претензию от 01.04.2019, подписанный ФИО4, может свидетельствовать о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности. 

Вместе с тем судами не дана правовая оценка указанному документу, а учитывая отсутствие сведений о периоде образования задолженности в сумме 435 861,57 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, исходя из материалов обособленного спора невозможно оценить правомерность заявленных ФИО2 требований в указанной части.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует при правильном распределении бремени доказывания установить период образования спорной задолженности, состав задолженности (арендная плата и (или) компенсация коммунальных платежей) и ее размер с учетом всех внесенных должником арендных платежей, оценить довод должника и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-17838/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в части включения требования ФИО2 в размере 435 861,57 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисинжз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           ФИО1