АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9195/17

27 ноября 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Администрации г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в  Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Ростовэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью  «МагнатИнвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 № 75,                           

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика ООО «МагнатИнвест» - представитель ФИО4, по доверенности от 24.07.2017 года, 

           от ответчика ООО «Лукойл-Ростовэнерго» - представитель ФИО5 по доверенности № 110 от 11.01.2016, 

от ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" - представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2016 № 160;

            от ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО7 по доверенности от 14.11.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Юга", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" о признании права собственности на объекты недвижимости по основанию давности влаедния.

 

            По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Общество  с ограниченной ответственностью  «МагнатИнвест» заявило о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, указав, что является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Суд по правилам приведенной выше нормы общество к участию в деле привлек.

По ходатайству истца суд привлек Администрацию г. Ростова-на-Дону, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как представителя собственника земельного участка и общество с ограниченной ответственностью  «МагнатИнвест» как его арендатора к участию в деле в качестве ответчиков, исключив из числа третьих лиц.

Публичное акционерное общество "МРСК Юга", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" как правопредшественники истца  исковыве требования поддержали, признав переход к нему права собственности, возникшего до 1997 года, в порядке правопреемства при регорганизации.

Иные ответчики и третьи лица против иска возражали, указывая на нелегальность создания объектов, на отсутствие доказательств их  использования по назначению в рамках деятельности организации теплоснабжения Северного жилого массива г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Предметом исковых требований является признание права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: административно-производственное нежилое здание площадью 660,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:29152; здание гаража площадью 200,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:29142; нежилое здание – бытовое помещение площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером -61:44:0000000:29143; нежилое здание, Склад, площадь 24,8 кв. м с.    кадастровым номером 61:44:0000000:29144.

Спорные объект созданы в период с 1994 по 1997 год в составе имущественного комплекса Базы эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону, заказчиком строительства  являлось подразделение предприятия «Ростовэнерго» - «Ростеплосеть».

Заявляя о приобретении права в порядке правопреемства в процессе реорганизации, истец указывает, что получил их по разделительному балансу и акту приема-передачи в результате перехода имущества между следующими организациями.

От ОАО «Ростовэнерго» к ОАО «Ростовская генерирующая компания»,   в результате реорганизации   ОАО   «Ростовэнерго»   в   форме   выделения   ОАО   «Ростовская генерирующая компания» 11.01 2005.

От ОАО «Ростовская генерирующая компания» к ОАО «ЮГК ТГК-8», в результатереорганизации в форме присоединения к ОАО «ЮГК ТГК-8» 1.06.2006.

От ОАО «ЮГК ТГК-8» к ООО «ЮГК ТГК -8», в результате реорганизации ОАО «ЮГК ТГК -8» в форме преобразования в ООО «ЮГК ТГК-8» 3.09.2009. 

От ООО «ЮГК ТГК-8» к ООО «ЮГК-ТТК», в результате реорганизации ООО «ЮГК ТГК -8» в форме выделения ООО «ЮГК-ТТК» 30.07.2010. 

От ООО «ЮГК-ТТК» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», в результате реорганизации ООО «ЮГК-ТТК» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  22.12.2010. 

В настоящее время из числа предыдущих собственников имущества правопредшественников общества продолжают свою деятельность ПАО «МРСК Юга» правопреемник ОАО «Ростовэнерго»  иООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ООО «ЮГК ТГК-8» - с 06.12.2010 года переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»). В доказательство этому представлены изменения в Устав ООО «ЮГК ТГК-8», свидетельство огосударственной регистрации вносимых изменений. Иные прежние собственники спорного имущества (ОАО «РГК», ОАО «ЮГК ТГК-8», ООО «ЮГК-ТТК»), в результате указанных выше реорганизаций (присоединение, преобразование) к настоящему моменту прекратили свою деятельность.

Документы о реорганизации названных юридических лиц – решения учредителей, свидетельства о регистрации, разделительные балансы и акты приема-передачи представлены в материалы дела и участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

8.08.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») изменило фирменное наименование ООО «Ростовские тепловые сети» без изменения организационно-правовой формы, что подтверждается представленной в материалы дела копией изменений в устав общества.

В результате последней реорганизации в форме присоединения ООО «ЮГК-ТТК» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заявленные в иске объекты перешли к обществу вместе с теплотрассами, тепломагистралями, тепловыми сетями, тепловыми пунктами и другими объектами, непосредственно вовлеченными в процессе теплоснабжения г. Ростова-на-Дону. Эти объекты недвижимости с момента их создания использовались правопредшественниками общества, а впоследствии и самим обществом в производственных целях для обеспечения деятельности по теплоснабжению г. Ростова-на-Дону.

Первоначально они входили в состав объектов районной котельной № 3, принадлежащей ОАО «Ростовэнерго», и находились вместе с другими объектами указанной котельной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010422:0006 по адресу: 

<

...>.

Ранее все объекты котельной № 3, включая и спорные объекты, вместе с правами на данный земельный участок передавались в результате реорганизаций от ОАО «Ростовэнерго»: к ОАО «РГК» - к ОАО «ЮГК ТГК-8» - к ООО «ЮГК ТГК-8».

Однако в результате реорганизации ООО «ЮГК ТГК-8» в форме выделения основные объекты котельной № 3 вместе с правами на указанный земельный участок были переданы по разделительному балансу в ООО «ЮГК-Ростовэнерго», впоследствии присоединившегося к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а 4 спорных объекта - в ООО «ЮГК-ТТК», впоследствии присоединившегося к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (переименованного в ООО «РТС»). 

Договор аренды № 268 на данный земельный участок был заключен 24.12.2007 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ТУ Росимущества в Ростовской области. Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация котельной № 3.

В 2014 году ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006, в результате которого был образован земельные участки с кадастровым номером 61:44:0010422:232 и с кадастровым номером 61:44:0010422:233. 

Спорные объекты находятся на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233. Это подтверждено, в числе прочего, заключением кадастрового инженера ФИО8 (квалификационный аттестат 61-16-1166) от 24.10.2017 № 4-3/357.

7.11.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ТУ Росимущества в Ростовской области заключен договор № 1162 в отношении аренды участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233.

1.12.2014 по договору № 472/201ИЛРЭ ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» передало права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 ООО «КС-Сервис».

Права общества на земельный участок под спорными объектами оформлялись посредством заключения договоров субаренды части земельного участка с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а после раздела участка - с ООО «КС-Сервис».

1.01.2013 был заключен договор субаренды № 6 с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

В  настоящее время действует договор субаренды истца с ООО «КС-Сервис» от 31.12.2016 № 04-1234.

Описанные обстоятельства нахождения объектов  на указанном участке и их последовательной передачи в процессе реорганизаций энергоснабжающих организаций участниками процесса не оспариваются, эти обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Государственная регистрация права на спорные объекты не производилась, что препятствует легализации права истца в установленном законом порядке.

Со ссылкой на эти обстоятельства и нормы части 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности по давности владения.

В соответствии частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Между тем, разногласия сторон, а именно – возражения со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как представителя собственника земельного участка и общества с ограниченной ответственностью  «МагнатИнвест» как его арендатора вызвал вопрос легальности создания указанных объектов. 

Ответчики указывают на наличие у них признаков самовольной постройки. 

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поэтому, проверяя довод о самовольности строительства, суд исследовал обстоятельства предоставления застройщику участка и основания выполнения строительных работ.

В материалы дела представлен государственный акт на право на землю  № РО-44-00456, выданный организации «Ростовтеплосети» на основании постановлений Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.07.1992 № 996 и 30.12.1992 № 1651. Этим актом подтверждено право бессрочного пользования на земельный участок по ул. Королева площадью 6,3352 га для эксплуатации районной котельной № 3.

Согласно норме статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства объектов (1994-1997 годы), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.  Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Право бессрочного пользования в указанный период допускало застройку участка. Последующая его трансформация в право аренды в 2007 году не лишает владельца участка правомерных последствий реализации титула бессрочного пользования участком для целей его застройки.

Следовательно, довод о предоставлении правопредшественнику участка для целей, в том числе, строительства, истцом доказан.

Более того, в настоящее время этот участок имеет разрешенное использование здания и сооружения, обеспечивающие функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь). 

Из представленного истцом  землеустроительного дела от 10.07.2014, составленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» ФИО9,  в отношении объекта Охранная зона Районной котельной № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, следует, что в охранную зону попадает весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 (из которого при разделе выделен участок со спорными объектами).

В материалы дела представлена карта (план) этой охранной зоны, заключение Управления Росреестра по Ростовской области от 98.12.2014 № 09-3420 о согласовании карты (плана) охранной зоны и письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.09.2014 № 12337/28-12, которым сообщено о принятом решении об установлении границ этой охранной зоны.

Согласно выписке из «Правил  землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» участок попадает в зону инженерной инфраструктуры города, градостроительный регламент которой основным разрешенным видом использования участка является размещение зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь).

Правомерность застройки этого участка для целей организации теплоснабжения района подтверждается фактом легализации права собственности на другие объекты, расположенные в пределах изначально предоставленного участка, имеющие тот же адрес, что и спорные объекты. Так в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности ОАО «ЮГК-ТГК-8» от 23.01.2007 на склад, литер Б и склад литер М, на газорегулировочную и на газовую сеть (распределительную), от 14.05.2007 на электросети высокого и низкого напряжения, от 10.05.2007 – на саму  котельную, для эксплуатации и обслуживания которой изначально предоставлен участок. 

Доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов  истцом и его правопредшественниками не представлено. Ими даны объяснения о том, что за давностью времени и многократностью передачи объектов документация на них утрачена.

Ввиду отсутствия разрешительной  документации истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с запросом о выдаче копий хранящихся в архиве документов. 

Письмом от 25.07.2017 департамент ответил, что в соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в процессе  деятельности госкомитетов, ведомств, министерств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения» от 15.08.1988, действовавшим в указанный период срок хранения документов архиве департамента  (ранее – Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью, Инспекции Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону) составлял 5 лет, дела по выданным разрешениям на строительство  по объектам, введенным в эксплуатацию и по иной документации до 1.01.2006 уничтожены.

Таким образом, истец лишен возможности представить сведения о том, получал ли его правопредшественник разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

 В связи с этим к заявленному первоначально основанию иска – статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец присоединил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, помимо прежних владельцев объектов, как указано выше, заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как представителя собственника земельного участка и общества с ограниченной ответственностью  «МагнатИнвест» как его арендатора.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из описанного выше следует, что застройка участка производилась лицом, имевшим право бессрочного пользования участком, ныне существующее право аренды (субаренды) по своему существу допускает возможность эксплуатации на участке объектов недвижимого имущества.

В обоснование правомерности строительства  представлена проектная документация, составленная в 1994 году Проектным институтом «Ростовгражданпроект» по заказу «Ростеплосети», на строительство базы эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону, а именно – рабочий проект: «База эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону» (заказ № 93-138, документ 93-138-ОПЗ, инв. № 68056, том № 1) и проект организации строительства: «База эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону» (заказ № 93-198, документ 93-138-ПОС, инв. № 68057, том № 2).

На основании этой документации создан имущественный комплекс котельной в целом - выполнено строительство как спорных объектов, так и указанных выше, право на которые зарегистрировано, что косвенно может свидетельствовать о наличии на момент строительства необходимых разрешений.

Соблюдение правил строительства подтверждается также фактом оформления 24.12.1997 акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством комплекса базы эксплуатации Северного района «Ростовтеплосети» в г. Ростове-на-Дону, в который включены, в числе прочих, спорные объекты.

В акте приведены сведения о проектировщике, проектной документации, заказчике, подрядчиках.

Согласно акту комиссии представлена исполнительская документация: комплект рабочих чертежей, исполнительные схемы, технические паспорта на качество материалов и конструкций, акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей, об испытаниях устройств телефонизации, сигнализации, автоматизации, об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту, журналы производства работ, материалы обследования в процессе строительства.

Акт содержит сведения о технологических характеристиках объектов: численности персонала, потребляемой мощности, годовом расходе электроэнергии, воды, объеме хранения труб и материалов. 

Доказывая безопасность объектов на момент рассмотрения дела, истец представил актуальные, составленные 21.07.2017, экспертные заключения о техническом состоянии каждого из заявленных в иске объектов, которыми подтверждена их безопасность и эксплуатационная надежность. Заключения составлены обществом с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт». Компетенция названной организации подтверждена свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  № 11511 от 11.08.2016. В числе работ, к которым допущено общество, указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Оспаривая иск, ООО «Магнат Инвест» указало на отсутствие факта использования спорных объектов по назначению.

В связи с этим суд предложил провести их совместное использование. Истец и названный ответчик это обследование провели, представили фотографические материалы и акты. Из них следует, что на участке и в объектах находятся работники истца, транспорт, оборудование, материалы.

Довод ответчика о том, что ряд помещений имеет признаки неиспользуемых либо был закрыт на момент осмотра, судом отклоняется, поскольку может говорить лишь о степени загруженности объектов, но не об отсутствии факта их эксплуатации по назначению.

Снижение интенсивности использования объектов не свидетельствуют об отсутствии необходимости их в технологическом процессе.

Более того, ссылаясь на предполагаемый простой объектов, ответчик не приводит законной нормы для того, чтобы по этому основанию отказать в иске о признании права.

Для легализации объекта по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим факт создания его на предназначенном для этого земельном участке и доказанная безопасность объекта. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о давности владения имуществом, но не пользования им.

Следовательно, с точки зрения нормативной этот аргумент ответчика беспредметен.

Между тем, суд принял во внимание, что в отношении имущественного комплекса котельной как объекта топливно-энергетического комплекса 10.12.2012 утвержден акт категорирования на предмет безопасности  в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования".

В акте оценены возможные источники опасности и методы предотвращения техногенных происшествий и противоправных вторжений, дан анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявлены критические элементы объекта.

Поскольку имущественный комплекс котельной  оценен целом, с учетом наличия в его составе спорных объектов, суд полагает, что их эксплуатация находится в прямой связи с обеспечением безопасности теплоснабжения района и подчинена режиму обеспечения такой безопасности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Поскольку спорные объекты недвижимого имущества, указанные в п.1 настоящего заявления, перешли к ООО «Ростовские тепловые сети» по разделительному балансу и передаточным актам, в результате ряда реорганизаций, указанных в п. 1 настоящего заявления, Общество не знало и не могло знать об отсутствии у правопредшественников Общества надлежаще оформленного права собственности на Имущество.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Открытость давностного владения ООО «Ростовские тепловые сети» имуществом, а также несение им бремени его содержания подтверждается 

бухгалтерскими справками за 2010-2016 годы о нахождении указанных спорных объектов на балансе общества; 

платежными поручениями и налоговыми декларациями за 2010-2016 годы по налогу на имущество организаций;

договорами подряда, заключенными с ООО «Югремстрой» (№ 04-613 от 01.03.2013), ООО «РОСТ» (№ 04-803 от 14.03.2014) и платежными поручениями к ним, подтверждающими несение расходов по содержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном виде указанных объектов;

договорами субаренды (№ 534/ЭФ (11/1-147) от 20.10.2011; № 45/ЛРЭ от 01.01.2012; № 6 (36/ЛРЭ) от 01.01.2013; № 43/2014 от 01.01.2014; б/н от 01.01.2015), заключёнными ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с ООО «КС-Сервис», по аренде части земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а также платежными поручениями к ним, подтверждающими несение расходов по пользованию земельным участком под данными объектами. 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение ООО «Ростовские тепловые сети» спорными объектами недвижимого имущества, с 1997 по 2017, что подтверждается соответствующими документами, которыми было оформлено правопреемство при состоявшихся реорганизациях (передаточными актами, разделительным балансом и другими правоустанавливающими документами).

Таким образом, ООО «Ростовские тепловые сети» (до переименования - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») с 22.12.2010 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным. С учетом времени давностного владения данным имуществом правопредшественниками ООО «Ростовские тепловые сети» общее время такого владения составляет более 15 лет.

Ранее право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было. Иными лицами  притязаний на  право собственности на эти объекты недвижимости не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Несмотря на то, что регистрация права собственности на спорное имущество его предыдущими собственниками не производилась, добросовестное, открытое, непрерывное владение ООО «Ростовские тепловые сети» данным имуществом более 15 лет является основанием для приобретения ООО «Ростовские тепловые сети» права собственности на имущество, и государственной регистрации права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказал основания для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально и по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с давностным добросовестным и правомерным владением – именно в отношении истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возложению на всех ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

административно-производственное нежилое здание площадью 660,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:29152;

здание гаража площадью 200,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:29142;

нежилое здание – бытовое помещение площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером -61:44:0000000:29143;

нежилое здание, Склад, площадь 24,8 кв. м с.    кадастровым номером 61:44:0000000:29144.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 4 000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 4 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в  Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МагнатИнвест» ИНН 

<

***> ОГРН 1166196081094в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 4 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.