АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5481/2017

г. Чебоксары

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2103284 руб. 20 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2017 № 122,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 08.09.2016,

установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – истец, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» (далее – ответчик, ООО «Регион-Неруд Поволжье») о взыскании:

а) 27951 руб. долга за оказанные услуги хранения по акту от 28.10.2016 № 1046 в рамках договора от 29.04.2016 № КО-П-16/029, 5478 руб. 40 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 23.05.2017; 

б) 1373322 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 № 1220, 7308 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.05.2017; 

в) 1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 № 1166, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.05.2017; 

г) 683884 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги отстоя флота согласно актам от 31.10.2015 № 1037, от 31.10.2015 № 1089, от 30.11.2015 № 1156, от 30.11.2015 № 1200, от 31.12.2015 № 1272, от 31.01.2016 № 22, от 29.02.2016 № 130, от 31.03.2016 № 257, от 31.03.2016 № 206, от 30.04.2016 № 388, от 30.04.2016 № 448, от 15.05.2016 № 490, от 31.05.2016 № 522, от 31.05.2016 № 567, от 30.06.2016 № 634, от 30.06.2016 № 699, от 31.07.2016 № 764, от 31.08.2016 № 871, от 30.09.2016 № 957, 3639 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.05.2017.

В дополнении к заявлению от 17.07.2017 истец пояснил, что на основании письма ответчика от 13.04.2016 № РНП-2016-50 денежные средства в размере 500000 руб. направлены в погашение задолженности по договору от 20.08.2015 № КО-СР-15/072, не являющегося предметом настоящего спора.

Заявлением от 19.07.2017 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

а) 27951 руб. долга за оказанные услуги хранения по акту от 28.10.2016 № 1046 в рамках договора от 29.04.2016 № КО-П-16/029, 7071 руб. 60 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 19.07.2017; 

б) 1373322 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 № 1220, 26855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017; 

в) 1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 № 1166, 33 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017; 

г) 683884 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги отстоя флота согласно актам от 31.10.2015 № 1037, от 31.10.2015 № 1089, от 30.11.2015 № 1156, от 30.11.2015 № 1200, от 31.12.2015 № 1272, от 31.01.2016 № 22, от 29.02.2016 № 130, от 31.03.2016 № 257, от 31.03.2016 № 206, от 30.04.2016 № 388, от 30.04.2016 № 448, от 15.05.2016 № 490, от 31.05.2016 № 522, от 31.05.2016 № 567, от 30.06.2016 № 634, от 30.06.2016 № 699, от 31.07.2016 № 764, от 31.08.2016 № 871, от 30.09.2016 № 957, 13373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017.

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнении к нему с учетом заявленных уточнений. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика иск признал частично, привел доводы, изложенные в отзыве от 20.07.2017. Суду пояснил, что задолженность за оказанные услуги отстоя флота погашена в размере 500000 руб. платежным поручением от 13.04.2016 № 267. Требование истца о взыскании задолженности по договору от 29.04.2016 № КО-П-16/029 признал в полном объеме. Указал, что акт 01.12.2015 № 1220 ответчиком не подписывался, работы по нему истцом не выполнялись. Представленный истцом акт свидетельствует о сдаче баржи на отстой, в нем отсутствует подпись капитана, капитана-механика судна. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи директора ООО «Регион-Неруд Поволжье» ФИО4 в акте сдачи приемки работ на ремонт баржи «7279» от 01.12.2015 № 1220.    

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что каких-либо специальных познаний с учетом наличия в акте сдачи приемки работ на ремонт баржи «7279» от 01.12.2015 № 1220 оттиска штампа ООО «Регион-Неруд Поволжье» для принятия решения не требуется, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2016 между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (хранитель) и ООО «Регион-Неруд Поволжье» (поклажедатель) заключен договор № КО-П-16/029, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя двигатель 6Ч 12/14 в количестве 2 штук и генератор по подмоторной раме (имущество), хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора оговорено вознаграждение хранителя за оказанные услуги в размере 242 руб. в месяц с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вознаграждения производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета на оплату. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания актов оказанных услуг сторонами.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом от 28.10.2016 № 1046 на сумму 27951 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору от 29.04.2016 № КО-П-16/029 составляет 27951 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 27951 руб. долга по договору от 29.04.2016 № КО-П-16/029 подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

01.12.2015 ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «Регион-Неруд Поволжье» подписан акт № 1220, согласно которому истец выполнил ремонтные работы баржи-7279 на сумму 1373322 руб. 74 коп., а ответчик принял работы без замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 1373322 руб. 74 коп.

Претензией от 17.04.2017 № 341 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1373322 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по акту 01.12.2015 № 1220, указывает, что данный акт ответчиком не подписывался, работы по нему истцом не выполнялись. Представленный истцом акт свидетельствует о сдаче баржи на отстой, в нем отсутствует подпись капитана, капитана-механика судна.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в спорном акте помимо подписи заказчика, имеется оттиск печати ООО «Регион-Неруд Поволжье». Принимая во внимание, что общество несет ответственность за сохранность и использование его печати и штампов, а доказательства утраты печати, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по данному акту подлежит удовлетворению.

Помимо того, из имеющегося в материалах дела акта приемки судна на ремонт и отстой баржи-7279 от 09.11.2015 следует, что ООО «Регион-Неруд Поволжье» передало истцу судно на «средний» ремонт.   

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1373322 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 № 1220 подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 № 1166.

Претензией от 17.04.2017 № 341 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1690 руб. 57 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика своевременно оплатить данную задолженность следует из статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 № 1166 подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также, истцом ответчику оказаны услуги отстоя флота на общую сумму 872998 руб. 51 коп., что подтверждается актами от 31.10.2015 № 1037, от 31.10.2015 № 1089, от 30.11.2015 № 1156, от 30.11.2015 № 1200, от 31.12.2015 № 1272, от 31.01.2016 № 22, от 29.02.2016 № 130, от 31.03.2016 № 257, от 31.03.2016 № 206, от 30.04.2016 № 388, от 30.04.2016 № 448, от 15.05.2016 № 490, от 31.05.2016 № 522, от 31.05.2016 № 567, от 30.06.2016 № 634, от 30.06.2016 № 699, от 31.07.2016 № 764, от 31.08.2016 № 871, от 30.09.2016 № 957.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 683884 руб. 20 коп.

Претензией 17.04.2017 № 341 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Обязанность ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неподписание ответчиком актов от 31.10.2015 № 1037, от 31.10.2015 № 1089, от 30.11.2015 № 1156, от 30.04.2016 № 448,  31.05.2016 № 522, от 31.05.2016 № 567, от 31.08.2016 № 871, от 30.09.2016 № 957 не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. 

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности за оказанные услуги платежным поручением от 13.04.2016 № 267 на сумму 500000 руб. судом отклоняются, поскольку письмом от 13.04.2016 № РНП-2016-50 ООО «Регион-Неруд Поволжье» изменило назначение платежа в указанном платежном поручении в счет оплаты задолженности по договору от 20.08.2015 № КО-СР-15/072.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 683884 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги отстоя флота подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7071 руб. 60 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 19.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.04.2016 № КО-П-16/029.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон. 

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату хранитель вправе начислить поклажедателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика 26855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 № 1220, 33 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 № 1166, 13373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом  услуг отстоя флота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» 2086848 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 51 коп. долга, 7071 (Семь тысяч семьдесят один) руб. 60 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 19.07.2017, 40261 (Сорок тысяч двести шестьдесят один) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Неруд Поволжье» в доход федерального бюджета 33671 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов