﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5371/2020-АК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А71-19364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лежниной Г.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2020 года по делу № А71-19364/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Милком» (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лежниной Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество «Милком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лежниной  Галины Ивановны о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 №18018/19/879829.

Определениями суда от 17.12.2019, 30.01.2020 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» г. Пермь (далее - ООО «Виват-трейд», взыскатель), в качестве административного ответчика -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР), в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лежнина  Галина Ивановна г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2020 года в удовлетворении требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Лежниной Г.И. о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 незаконным отказано; ОАО «Милком» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 594654 руб.35 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Лежниной Г.И. от 19.11.2019 №18018/19/879829.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Милком» отказать.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Участниками судебного процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу №А50-4062/2017 в отношении ООО «Виват-Трейд» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 признана недействительной цепочка сделок, применены последствия недействительности сделки, в том числе с АО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» взыскано 8 489 062,12 рублей; с ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», ОАО «Милком» в пользу ООО «Виват-Трейд» солидарно взыскано 6000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 был выдан исполнительный лист ФС №017205673 от 13.05.2019.

03.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Мокрушина Д.С. на основании  исполнительного листа серии  ФС №017205673 от 13.05.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №147022/19/18018-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно госпошлина, в размере 8495062,12 руб. в пользу взыскателя ООО «Виват-Трейд». 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 03.09.2019 должнику указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов.

Постановление получено представителем ОАО «Милком» Скобкаревой П.П. 12.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

8.09.2019 в Устиновский РОСП от ОАО «Милком» поступило  заявление о том, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства считать ошибочно врученным и обратиться в Арбитражный суд Пермского края за устранением ошибки в указании организационно-правовой формы ОАО «Милком».

23.09.2019 начальник отдела-старший судебный пристав УСтиновского РОСП г.Ижевска Бехтерева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края о том, что в исполнительном листе серии ФС №017205673 допущена описка вместо ОАО «МИЛКОМ» указано «АО «МИЛКОМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу №А50-4062/2017 опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019), исправлена, вместо АО «Милком», следует читать ОАО «Милком».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. от 18.10.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства №18018/19/613733 от 03.09.2019 внесены изменения в части организационно-правовой формы, следует читать ОАО «Милком».

Данное постановление получено ОАО «Милком» 28.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении.

31.10.2019 в Устиновский РОСП от ОАО «Милком» поступило ходатайство  об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. от 01.11.2019 исполнительные действия по исполнительному производству №147022/19/18018-ИП отложены на срок с 01.11.2019 по 18.11.2019.

Постановление получено представителем ОАО «Милком» 01.11.2019.

Платежным поручением от 19.11.2019 №00000045062 ОАО «Милком» на депозитный счет Устиновского РОСП перечислило 8495062,12 руб.с назначением платежа оплата по постановлению №18018/19/613733 от 03.09.2019 к исполнительному производству №147022/19/18018-ИП.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Лежниной Г.И. вынесено постановление о взыскании с ОАО «МИЛКОМ» исполнительского сбора в размере 594654,35 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление получено представителем ОАО «Милком» 21.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания указанного постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований; вместе с тем, суд посчитал возможным освободить ОАО «Милком» от уплаты исполнительного сбора в размере 594654,35 руб.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется судебным приставом-исполнителем только в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебный акт в части выводов о законности постановления о взыскании исполнительного сбора не проверяется судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением от 28.02.2019 №7631 ОАО «Милком» перечислило на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве встречного обеспечения по делу №А50-4062/2017 сумму 8 489 062,12 руб. 

Письмом от 02.09.2019  ОАО «Милком» уведомило Устиновский РОСП о том, что задолженность, взысканная на основании определения Арбитражного суда Пермского края 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, погашена в полном объеме путем внесения денежных средств  в качестве встречного обеспечения на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с приложением платежного поручения от 28.02.2019 №7631.

В течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Милком» уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии опечатки в исполнительном документе  - неверное указание организационно-правовой формы.

Денежные средства в размере 8 489 062,12 руб. были возвращены ОАО «Милком» на основании  заявления от 27.11.2019 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, то есть после окончания 26.11.2019 исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исходя из конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, подлежащие взысканию с должника (ОАО «Милком»), находились на депозитном счете арбитражного суда, суд первой инстанции посчитал возможным освободить ОАО «Милком» от уплаты исполнительского сбора в размере 594654,34 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2020 года по делу № А71-19364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      В.Г. Голубцов