ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134499/2023

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Рент Эстейт Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рент Эстейт Групп" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 9 661 709 руб. 49 коп., неустойки за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 487 798 руб. 85 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен Договор N М04-028313 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО3 (

<

...> вл 1), площадью 22850 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой продукцией.

Договор заключен сроком до 17.03.2054.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в ч. 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у него перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 9 661 709 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 487 798 руб. 85 коп. на основании п. 3.3 договора, в соответствии с которым пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет в 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, а также, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен и признан верным, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суды пришли к выводу, что доводы ответчика со ссылкой на Определение Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022 не являются достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 5, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что определением от 16.05.2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), учитывая, что заявленные требования истца относятся к текущим платежам, правомерно исходили из того, что правила о моратории к нему не применимы, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2024 N 306-ЭС23-13597.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-134499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова