ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40841/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лобановой Н.А. по доверенности от 27.12.2017;

от 3-и лица: 1,2,4. не явились, извещены,

	3.Тарасовой К.А. по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33013/2017) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-40841/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Муниципальное учреждение Отдела имущественных отношений Администрации МО г. Кола

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

3-и лица: 1. ООО «Кольское жилищное управление»

                2. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»

                3. Министерство обороны Российской Федерации

                4. ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение Отдела имущественных отношений Администрации МО г. Кола (далее – истец, Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») 359 520 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: г. Кола, ул. Победы д. 20, за периоды 01.07.2014 – 01.12.2015, 01.01.2016 – 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены спора, общество с ограниченной ответственностью «Кольское жилищное управление» (далее – третье лицо 1, ООО «Кольское жилищное управление»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – третье лицо 2, ООО «Жилищно-коммунальное управление»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 2, Министерство обороны), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – третье лицо 4, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»).

Решением суда от 31.10.2017 производство по делу в части требования о взыскании 256 800 рублей неосновательного обогащения за период июль 2014 – февраль 2016 прекращено. С ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений Администрации МО г. Кола взысканы 102 720 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 720 рублей 24 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Муниципальному учреждению Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле фактическое пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Мурманская обл., ул. Победы, д. 20, осуществляет отдел Военного комиссариата Мурманской области по Кольскому району, являющийся структурным подразделением Военного комиссариата Мурманской области. Данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным подразделением ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Указанный в исковом заявлении договор безвозмездного пользования от 01.10.2006 был заключен во исполнение Приказа Министра обороны от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения». В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства повлекли за собой прекращение обязательства по названному договору, предусмотренного подпунктом 3.2.2. договора, соответственно, полагает ответчик, Учреждение не несет ответственности по финансовым обязательствам Военного комиссариата Мурманской области.

Кроме того, заявитель отмечает, что перед обращением с исковым заявлением в суд, истцу необходимо было направить претензию в адрес Учреждения на сумму неосновательного обогащения, однако такая претензия поступила в Учреждение только 20.06.2017 (претензия истца датирована 16.06.2017, а исковое заявление – 26.05.2017). Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

18.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в котором третье лицо 3 поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает на то, что в отсутствие заключенного контракта с ответчиком взыскание денежных средств с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является необоснованным, обращает внимание суда на то, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2006 распространял свое действие на период до 01.10.2007, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

08.02.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Министерства обороны занял правовую позицию ответчика.

Истец, третьи лица 1, 2, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица 3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2013 муниципальное образование город Кола Мурманской области является собственником объекта нежилого фонда на 1 этаже площадью 620,1 кв.м и пристройки площадью 2,9 кв.м по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Победы, д. 20 (том 1, л.д. 14).

01.10.2006 между Муниципальным учреждением (ссудодатель), Мурманской квартирно-эксплуатационной частью района (ссудополучатель) при участии Объединенного военного комиссариата Кольского района (третье лицо) был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) (далее – договор ссуды), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное владение и пользование помещения нежилого муниципального фонда в виде 1-го этажа 5-ти этажного здания по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Победы, д. 20, общей площадью 844,2 кв.м. для использования под размещение служб Объединенного военного комиссариата Кольского района, а ссудополучатель обязуется использовать помещения по назначению и по окончании срока договора вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2. указанного договора срок действия договора определяется с 01.10.2006 до 01.10.2007.

На основании подпункта 3.2.2. данного договора ссудополучатель обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующей организацией, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Обязанности третьего лица установлены в пункте 3.3. названного договора.

На основании пункта 4.2. договора ссуды при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условия, которые были предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 20, до 31.12.2015 являлось ООО «Кольское жилищное управление» на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.05.2014 (том 1, л.д. 58-62), от 13.03.2015 (том 1, л.д. 63-66), а с 01.01.2016 – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2015 (том 1, л.д. 15-20).

Ссылаясь на то, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», являясь правопреемником Мурманской квартирно-эксплуатационной части района в связи с реорганизацией Мурманской КЭЧ, договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг в отношении объекта безвозмездного пользования по договору не заключало, оплату данных услуг не производило, Муниципальное учреждение направило ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» претензию с требованием о возмещении сумм затрат, понесенных Муниципальным учреждением на оплату услуг по эксплуатации помещения и снабжению его коммунальными услугами, за периоды 01.07.2014 – 01.12.2015, 01.01.2016 – 31.12.2016.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 102 720 рублей 24 копейки, производство по делу в части взыскания 256 800 рублей неосновательного обогащения прекращено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ссудополучатель в нарушение подпункта 3.2.2. договора ссуды договоры с поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующей организацией не заключил, соответственно, оплату за полученные коммунальные ресурсы и оказанные услуги не производил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Муниципальное учреждение представило относимые и допустимые доказательства оплаты истцом коммунальных услуг управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период март 2016 – декабрь 2016 в размере 102 720 рублей 24 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическое пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Мурманская обл., ул. Победы, д. 20, осуществляет отдел Военного комиссариата Мурманской области по Кольскому району.

Разрешая настоящий спор и определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является правопреемником Мурманской КЭЧ (ГРН 7117847810546) (страница 6 выписки из ЕГРЮЛ).

01.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, в связи с реорганизацией ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» к последнему перешли права и обязанности ссудополучателя по договору ссуды.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из подпункта 3.2.2. договора ссуды следует, что именно ссудополучатель (в данном случае ответчик) обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также в десятидневный срок после получения недвижимого имущества заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что действие договора прекращено, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения не имеется.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу Министерством обороны на срок действия договор – до 01.10.2007 не свидетельствует о прекращении действия указанного срока после истечения указанной даты, поскольку пунктом 4.2. спорного договора предусмотрена пролонгация договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что перед обращением с исковым заявлением в суд, истцу необходимо было направить претензию в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» на сумму неосновательного обогащения, однако такая претензия поступила ответчику только 20.06.2017 (претензия истца датирована 16.06.2017), а исковое заявление подано в суд 26.05.2017, что свидетельствует, по мнению апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 Муниципальным учреждением в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» была направлена претензия от 16.06.2017.

Между тем на дату принятия искового заявления к производству – 20.07.2017 срок досудебного урегулирования истек, однако, доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, равно как и доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не являются основаниями для освобождения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средтва.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-40841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова