Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46215/2023

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагина Н.И.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Паркинг» (197046, 

<

...> литер д, помещение 3н офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.02.2007)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» (121614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 23.12.2002)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/17 от 28.09.2017, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Паркинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/17 от 28.09.2017 в размере 50 000 руб., неустойки за период с 06.07.2022 по 31.07.2022 в размере 5000 руб., неустойки за период с 01.08.2022 по день вынесения судом решения исходя из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 17.07.2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.07.2023 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

28 сентября 2017 года между ООО «Сити Паркинг» и ООО «ФИО1 & ФИО1» был заключен договор оказания услуг № 18/17 по размещению автомобилей на парковочных местах (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги Заказчику по размещению автомобилей на парковочных местах №№ 213, 214, 215, 244, 246 в период с 01.06.2022 года по 30.06.2023 года.

Согласно п.3.3. Договора обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается выполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет либо получением их в кассу Исполнителя.

По состоянию на 19.07.2022 года Заказчиком не была исполнена обязанность по оплате услуг Исполнителя за июль в размере 50 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Время просрочки с 06.07.2022 года по 31.07.2022 года составляет 27 дней при сумме долга 50 000 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 5000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг Исполнителя, и с целью соблюдения досудебного претензионного порядка, ООО «Сити Паркинг» направило 20.07.2022 года в адрес ООО «ФИО1 & ФИО1» письмо с уведомление об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.08.2022 год, и требованием об оплате задолженности в срок до 22.07.2022 года. Обязанность ООО «ФИО1 & ФИО1» по оплате задолженности не выполнена, ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за июль 2022 года составляет 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 (Одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Время просрочки с 06.07.2022 года по 31.07.2022 года составляет 27 дней при сумме долга 50 000 руб., что согласно расчету составило 5000 руб. неустойки. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по день вынесения судом решения исходя из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Установление законом приоритета неустойки по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами не противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение и правовой сущности этих мер. По сути, это является законодательным ограничением прав кредиторов (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ) 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с  несоразмерностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 т. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 4.2. Договора № 18/7 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель имеет право требовать от Заказчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Задолженности.

Согласно разъяснениям п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с вышеизложенным, стороны ограничили размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика на возникшую сумму основного долга — не более 10 % от суммы задолженности, следовательно, в указанной части требования Ответчика не подлежат удовлетворению в качестве необоснованных.

Таким образом требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательства по оплате услуг исполнителя по договору оказания услуг № 18/17 от 28.09.2017 за период с 06.07.2022 по 31.07.2022 , подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Паркинг» задолженность по договору оказания услуг № 18/17 от 28.09.2017 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 31.07.2022 в размере 5 000 руб., 2 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.