880/2023-22319(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4723/2017

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании  представителей общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мега» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-4723/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мега»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований  ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Мега» просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что  выводы судов о трансформации уже имевшегося обязательства, вытекающие из договора  займа и решения суда в новый договор, с основным долгом в размере 10 500 тыс. рублей,  основаны на неверном толковании норм материального права; в мотивировочной части  решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015 не установлено  

каких-либо иных обстоятельств связанных с новацией (трансформацией) процентов за  пользование суммой займа в размере 468 400 рублей и пени (неустойки) в размере  4 347 600 рублей в основное обязательство; суды неверно истолковали соглашение от  10.02.2016 с третьим лицом о передаче квартиры кредитору в счет погашения суммы  долга за должника; воля сторон соглашения от 10.02.2016, исходя из его буквального  толкования, направлена исключительно на исполнение должником указанного решения;  получив имущество на сумму 6 млн рублей, должник в первую очередь исполнил  требования ФИО1 по уплате процентов по договору займа в размере  468 400 рублей, во вторую очередь из оставшейся суммы исполнены требования  ФИО1 по уплате суммы займа в размере 5 531 600 рублей; выводы судов о  попытке ООО «Мега» преодолеть вступивший в законную силу судебный акт ошибочен,  т. к. суд в силу прямого указания закона наделен полномочиями по внесению исправлений  и/или изменений в реестр требований кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 4 500 тыс. рублей основного долга.  

Основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника послужило наличие задолженности, возникшей из договора займа  от 20.07.2011. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда  г. Краснодара от 22.06.2015 по делу № 2-6995/2015 с ФИО2 в пользу  ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме долга 10 500 тыс. рублей, из  которых 5 684 тыс. рублей основного долга, 468 400 рублей процентов за пользование  займом, 4 347 600 рублей неустойки. 10 февраля 2016 года ФИО1 и должник  заключили соглашение о частичном погашении долга, по условиям которого ФИО2  

признал существование долга в размере 10 500 тыс. рублей, и что данная сумма является  основным долгом. Данным соглашением также частично (в размере 6 млн рублей)  погашена сумма долга ФИО2 перед ФИО1 В основу соглашения  от 10.02.2016 легли ранее возникшие у ФИО2 обязательства: перед  ФИО1 по договору займа от 20.07.2011 и по решению Прикубанского  районного суда г. Краснодара от 22.06.2015 по делу № 2-6995/2015. Соглашение  от 10.02.2016 трансформировало уже имевшиеся обязательства, вытекающие из договора  займа и решения суда в новое обязательство по основному долгу в размере  10 500 тыс. рублей, которым также предусмотрено погашение и оставшейся части  основного обязательства – суммы долга в размере 4 500 тыс. рублей.  

Решением суда от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Полагая, что имеются основания для исключения требований ФИО1 из  реестра требований кредиторов должника, ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора  из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование  

было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

В рассматриваемом случае судами не установлены такие обстоятельства в  отношении требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 22.08.2017.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой  процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).  

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной  процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в  апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37  Кодекса).  

Как указали суды, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО «Мега»  по существу просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что  возможно исключительно в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оснований  для исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов  должника не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления  ООО «Мега».  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-4723/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи Ю.В. Мацко   Ю.О. Резник