Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

 город Пермь

«21» июня 2017 года                                                  дело № А50-1685/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 340 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 96 от 13.06.2016, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» Пермский филиал обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» о взыскании задолженности в размере 5 340 рублей 39 копеек.

Определением суда от 02.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 225 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 27.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 497 рублей 22 копейки.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Ростелеком» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (ответчиком) был заключен договор об оказании услуг электросвязи № 4509667 от 23.10.2012 (л.д.17-19), в соответствии с которым предметом договора является: предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в постоянное пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения; предоставления междугородного и международного телефонного соединения; иных услуг предусмотренных Прейскурантом Оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента (п. 4.2. договора)

Согласно п. 4.4.3 договора оплата производится платежными поручениями не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, предусмотренное договором на предоставление телекоммуникационных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 2 497 рублей 22 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Ответчик в отзыве указал довод о том, что истцом нарушен срок исковой давности предъявления указанных требований.

Суд принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о истечении срока исковой давности предъявления заявленных требований исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 195,196 ГК РФ).

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно материалам дела исковое заявление подано в арбитражный суд 26.01.2017.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям за период с 01.12.2013 по 26.12.2013 года срок исковой давности пропущен.

Как следует из письменных пояснений истца, за период с 27.12.2013 по 31.12.2013 размер задолженности составляет 203,51 руб. (детализация телефонных соединений за период с 27.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 160 рублей 24 копейки, абонентская в сумме 43 рубля27 копеек).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» не подписан, лицо, указанное в договоре как директор никогда в штате организации не состоял, не принят судом во внимание ввиду следующего.

В материалах дела содержится договор, подписанный от имени  общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» ФИО2, а также заявление на установку телефонной точки по адресу 

<

...> скрепленное печатью «Уралметаллург» и подписанное тем же лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за период деятельности организации печать из владения общества не выбывала, а по адресу 

<

...> располагается точка приема лома цветных металлов, принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 203 рубля 51 копейки. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 258407 от 03.09.2014 в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по несению которой относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 162,99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллург» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 203,51 руб. задолженность за оказанные услуги связи, а также 162,99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина