ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3785/2022

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Автопорт Евразия» –  ФИО2 (доверенность от 20.05.2023), представителя временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 01.06.2023), представителя ООО «ЮНИКС» – ФИО5 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» (ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2023 по  делу № А25-3785/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о передаче дела о  несостоятельности (банкротстве) на рассмотрение другого арбитражного суда,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2022 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (далее – должник, общество) введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Временный управляющий должника в порядке статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  ходатайством о передаче дела о банкротстве должника на рассмотрение иного суда –  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автопорт Евразия»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. Жалоба мотивирована тем, что должник осуществляет деятельность на территории  ХМАО-Югры, доказательств нахождения производственных баз на территории КЧР не  представлено, следовательно, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.  

В судебном заседании представитель ООО «Автопорт Евразия» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЮНИКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» ФИО3 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 19.05.2023 по делу № А25-3785/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может  быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56  Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при  каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях,  перечисленных в статье 36 названного Кодекса, определяется подсудность по выбору  истца.  

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с  заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения  

должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в  соответствии с Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и  по месту жительства гражданина.  

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

.В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве  юридического лица с 20.06.2005, с 16.04.2010 единственным участником общества  должника является ФИО6, он же с 11.02.2013 является  единоличным исполнительным органом должника.  

27.02.2020 в сведения единого государственного реестра внесена запись об  изменении места государственной регистрации должника, общество зарегистрировано по  месту своего нахождения в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.  

В данном случае, на момент обращения общества с ограниченной  ответственностью «Юникс» с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Авангард» несостоятельным (банкротом) должник был  зарегистрирован в г. Черкесске, то есть, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской  Республики с соблюдением правил подсудности.  

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании  организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным  органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися  должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве  должников по данному делу.  

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет  изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного  учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника,  указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также  обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его  кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными  правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника,  основное место его деятельности и фактического проживания.  

Формальный подход определения подсудности может стимулировать  недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к  созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о  банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой  фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих  им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре  несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного  регулирования банкротства граждан.  

В данном случае смена адреса государственной регистрации должника  произведена должником более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника. Следовательно, в данном случае смена адреса регистрации задолго  до возбуждения дела не может свидетельствовать о наличии в действиях должника  недобросовестности направленных на изменение территориальной подсудности.  

Кроме того, изменение места государственной регистрации должника связано с  релокацией лиц, осуществляющих полномочия органов управления и их переездом по  месту жительства на территорию Северо-Кавказского федерального округа (город  Ессентуки). Собственник компании имеет на праве собственности объекты недвижимого  имущества, расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, совместно  с членами своей семьи осуществляет жизнедеятельность в регионе Кавказских  Минеральных вод.  

Принадлежащие должнику на праве собственности автотранспортные средства  зарегистрированы по месту учета органами Министерства внутренних дел  КарачаевоЧеркесской Республики (код региона «09» в государственных регистрационных  знаках), должник уплачивает соответствующие налоги в бюджет Республики, в  отношении него проводятся мероприятия налогового контроля по месту фактического  нахождения органов управления обществом (

<

...>),  должник получает почтовую корреспонденцию по указанному месту государственной  регистрации.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что должник  осуществляет деятельность на территории ХМАО-Югры, доказательств нахождения  производственных баз на территории КЧР не представлено, следовательно, имеются  основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии с  пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника рассматривается  арбитражным судом по его месту государственной регистрации. Следовательно,  критерием для определения подсудности является установление места регистрации  должника в пределах Российской Федерации. В данном случае, адресом регистрации  должника является Карачаево-Черкесская Республика, действий по искусственному  изменению адреса регистрации (миграция перед банкротством) не установлено, а  следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  

фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не  установлено.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2023 по делу   № А25-3785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова