ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26123/2022

Дело № А41-18960/19

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московский Индустриальный банк»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 07-1-06/217 от 28.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хладокомбинат Губцево» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-18960/19, по заявлению  акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Хладокомбинат Губцево» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- разрешить разногласия между залоговым кредитором АО «МИнБанк» и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества (ЗАО) «Хладокомбинат Губцево» ФИО3 в части порядка уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с реализацией предмета залога;

- установить, что требования по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с реализацией предмета залога АО «МИнБанк», не подлежат оплате за счет средств, вырученных от продажи предмета залога АО «МИнБанк» (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года были разрешены разногласия между залоговым кредитором АО «МИнБанк» и конкурсным управляющим ЗАО «Хладокомбинат Губцево» ФИО3, установлено, что требования по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с реализацией предмета залога АО «МИнБанк», а также пени на земельный налог и пени на налог на имущество, не подлежат оплате за счет средств, вырученных от продажи предмета залога АО «МИнБанк» (л.д. 35-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Хладокомбинат Губцево» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МИнБанк», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года ликвидируемый должник ЗАО «Хладокомбинат Губцево» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МИнБанк» в размере 1 694 775 720 рублей 29 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства имущество ЗАО «Хладокомбинат Губцево», являющееся предметом залога АО «МИнБанк» было реализовано на торгах по цене 233 306 738 рублей 77 копеек.

08.02.22 АО «МИнБаик» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требование № 21-2-10/506 о перечислении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Письмом № 5 от 14.02.22 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил, что в связи с реализацией имущества возникли налоговые платежи, которые необходимо погасить за счет денежных средств от реализации залога до их направления АО «МИнБанк», а именно:

Налог на прибыль - 26 908 859 рублей 01 копейка,

Налог на имущество - 1 600 476 рублей,

Земельный налог - 1 224 259 рублей,

Налог на добавленную стоимость - 16 812 326 рублей.

Поскольку между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника, в части первоочередного погашения налогов, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что налоговым обязательствам не может быть предоставлен приоритет перед обязательствами должника, возникшими ранее возбуждения дела о банкротстве (перед Банком), и для погашения которых собственно и была осуществлена продажа имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «МИнБанк» указало, что между ним и конкурсным управляющим ЗАО «Хладокомбинат Губцево» возникли разногласия по поводу уплаты налогов с денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ЗАО «Хладокомбинат Губцево» на торгах было реализовано имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО «МИнБанк»» по кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору, строго регламентирован действующим законодательством.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств в указанном случае производится в следующем порядке:

- в первую очередь в полном объеме погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах,

- во вторую очередь 80 % вырученных средств направляются залоговому кредитору,

- далее 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а уже оставшиеся после этого денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Хладокомбинат Губцево», в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом.

АО «МИнБанк», в свою очередь, возражало против погашения налоговых обязательств должника за счет выручки от продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Хладокомбинат Губцево» после продажи предмета залога были исчислены следующие налоги:

налог на прибыль в сумме 26 908 859 рублей 01 копейка,

налог на имущество в сумме 1 600 476 рублей,

земельный налог в сумме 1 224 259 рублей,

налог на добавленную стоимость в сумме 16 812 326 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Содержание и смысл данных норм в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 25.01.13 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). 

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. 

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Денежные средства, из которых конкурсный управляющий зарезервировал суммы для оплаты налогов, являются выручкой от продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «МИнБанк». 

При этом залогом имущества должника обеспечены обязательства должника перед Банком по кредитным договорам, то есть образовавшиеся задолго до введения процедуры банкротства должника. 

В данном случае требования по оплате  НДС образовались не от ведения в ходе конкурсного производства производственной или иной деятельности должника, а от продажи предмета залога в целях погашения возникших задолго до процедуры банкротства обязательств перед кредитором (Банк), т.е. обязанность по уплате данных налогов возникла в ходе операции (продажи), которая осуществлялась исключительно для достижения цели конкурсного производства (расчеты с кредиторами). 

В этой связи требования по оплате НДС, которые возникли лишь в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, не могут быть отнесены к расходам, необходимым для осуществления процедуры банкротства (они являются следствием мероприятий в ходе конкурсного производства). 

С учетом изложенного требования по оплате НДС, возникшие в связи с реализацией предмета залога в ходе конкурсного производства, не могут быть приравнены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Следовательно, данные требования не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями залогового кредитора (Банка), что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогам, исчисленным в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. 

Аналогичный режим уплаты устанавливается для налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года № 310-ЭС18-26267(4) по делу № А14-5885/2016, от 11 февраля 2020 года № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с реализацией предмета залога АО «МИнБанк» не подлежат оплате за счет средств, вырученных от продажи предмета залога АО «МИнБанк».

Иной правовой подход выработан Верховным Судом Российской Федерации в отношении имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество должника.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.21, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40?48943/2015, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом судебная коллегия отметила, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Таким образом, обязательства должника по уплате земельного налога и налога на имущество, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Аналогичным образом удовлетворяются требования налогового органа по уплате пени.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, определение от 08.02.07 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.96 N 20-П и от 15.07.99 N 11-П, определения от 04.07.02 N 202-О, от 08.02.07 N 381-О-П, от 07.12.10 N 1572-О-О).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.07 № 381?О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств по земельному налогу и налогу на имущество, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 декабря 2022 года № 307-ЭС22-11137(2) по делу № А13-15779/2019.

При изложенных обстоятельствах определение суда поделит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-18960/19 отменить.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором АО «МИнБанк» и конкурсным управляющим ЗАО «Хладокомбинат Губцево» ФИО3

Установить, что требования по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с реализацией предмета залога АО «МИнБанк» не подлежат оплате за счет средств, вырученных от продажи предмета залога АО «МИнБанк».

Установить, что требования по пеням на земельный налог и пеням на налог на имущество покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до начала расчетов с залоговым кредитором - банком.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин