ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17009/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А76-3892/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-3892/2017  (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2017);

финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

03.07.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего следующие транспортные средства: 

-марка - ЗСА377020, VIN - 

<

***>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель, кузов - 405, шасси - 

<

***>;

- марка - ГАЗ3307, VPN - ХТН330700Р1497511, 1993 года выпуска,  государственный регистрационный знак - Н2371С74, двигатель, кузов – 124356 ХТН330700Р1497511, шасси -ХТН330700Р1497511; 

- марка - ЗСА37702030ГАЗ3309, VIN - 

<

***>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель,  кузов -

<

***>, шасси - ХТН330900Т0780476;

- марка - БМВХ5, VPN - WBAFB31000LG97169, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель, кузов -4488250952395 WBAFB31000LG97169;

- марка - АУДИА41.6, VPN - WAUZZZ8E14A285712, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак - В801РС74, двигатель, кузов - ALT185022 WAUZZZ8E14A285712;

- марка - БМВХ5, VPN - WBAFA91020LD77891, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель, кузов -52803467 WBAFA91020LD77891.

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с должника в пользу финансового управляющего ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что автомобили проданы и переданы по договорам купли-продажи  по генеральным доверенностям третьим лицам; третьи лица - собственники автомобилей (данные имеются в доверенностях, доверенности в материалах дела) не привлечены как правообладатели автомобилей.   Определение суда невозможно к исполнению, ввиду отсутствия имущества.  Суд не установил местонахождение автомобилей, кроме того, три автомобиля хоть и проданы, но  по году изготовления  ограничены в обороте и невозможны к реализации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии доверенностей на ФИО6 от 05.05.2017,  на ФИО7 от 02.09.2013,  на ФИО8 от 27.06.2005, копию договора купли-продажи от 28.03.2013, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель  жалобы  заявил  ходатайство  об истребовании у ФИО6,   ФИО7,  ФИО8, ФИО9 договоров  купли-продажи  автомобилей.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование невозможности самостоятельного истребования документов  каких-либо  доказательств   податель апелляционной  жалобы не  представил, в связи с  чем,  суд отказал  в удовлетворении  ходатайства.

Податель  жалобы  заявил  ходатайство  об отложении судебного  заседания   для представления  дополнительных  доказательств, подтверждающих отчуждение имущества.

Суд апелляционной  инстанции  также  не нашел оснований  для  удовлетворения  данного  ходатайства, поскольку   у должника  было  достаточно  времени  для представления  доказательств   в суд  первой  инстанции,  поскольку спор об истребовании документов рассматривался с 10.07.2018 по 09.10.2018, процедура  реструктуризации  была  введена  01.03.2018. 

Бездействие должника по  представлению документов  финансовому  управляющему  и суду  суд расценивает  как злоупотребление правом, в связи с чем, влечет за собой неблагоприятные последствия.

Так, в  соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая  вышеизложенное, в  удовлетворении  ходатайства  об  отложении судебного  заседания отказано.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращает внимание, что  часть  доверенностей выдана после введения процедуры банкротства, кроме  того, должник не лишен возможности представить   документы  об отсутствии имущества  на стадии  исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

09.03.2018 и 14.03.2018 финансовым управляющим направлено уведомление должнику о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также об истребовании документов и сведений о его имущественном положении (л. 7-16).

Согласно полученному ответу из ГУ МВД РФ по Челябинской области МРЭО ГИБДД от 30.03.2018 (л.д.27), финансовому управляющему стало известно, что за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:  ЗСА377020, VIN - 

<

***>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель, кузов - 405, шасси - 

<

***>;  ГАЗ3307, VPN - ХТН330700Р1497511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак - Н2371С74, двигатель, кузов – 124356 ХТН330700Р1497511, шасси -ХТН330700Р1497511; ЗСА37702030ГАЗ3309, VIN - 

<

***>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель,  кузов -

<

***>, шасси - ХТН330900Т0780476;  БМВХ5, VPN - WBAFB31000LG97169, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель, кузов -4488250952395 WBAFB31000LG97169;  АУДИА41.6, VPN - WAUZZZ8E14A285712, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак - В801РС74, двигатель, кузов - ALT185022 WAUZZZ8E14A285712; БМВХ5, VPN - WBAFA91020LD77891, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> двигатель, кузов -52803467 WBAFA91020LD77891.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

04.06.2018 финансовым управляющим направлено уведомление должнику о введении процедуры реализации имущества, а также об истребовании документов и имущества (л. 17-20).

27.06.2018 финансовый управляющий повторно направил требование в адрес должника, которым просил передать имущество- транспортные средства для включения их в конкурсную массу (л. 21-22).

Поскольку запрашиваемое имущество должника не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ФИО2 какого-либо процессуального участия не принимал, возражений не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества (транспортных средств) на день судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему транспортные средства.

Представленные  в суды первой  и  апелляционной  инстанции  доверенности  от  08.08. 2012 на ФИО9, от 02.09.2013 на ФИО7, от 27.06.20015 на ФИО8, от 05.05.2017  ФИО6 на управление  и распоряжение  транспортными средствами марок: БМВ Х5, 2005 г.в.,  АУДИ А4, 2004 г.в., БМВ  Х5, 2001 г.в.,  не  подтверждают факт выбытия имущества, кроме того, по данным ГИБДД  должник до настоящего  времени  числится собственником   транспортных средств  и уплачивает транспортный  налог.

Представленный договор  купли-продажи  автомобиля  АУДИ А4, 2004 г.в.,  между ФИО2  И  ФИО7 не  содержит  сведений  об его исполнении в  виде проведения  расчетов и  передачи  транспортного средства, соответственно, не может  подтверждать  факт выбытия  имущества. 

Как указывалось выше, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из ГУ МВД РФ по Челябинской области МРЭО ГИБДД от 30.03.2018, спорные автомобили зарегистрированы за должником по настоящее время, при этом, ФИО2 не были представлены основания выбытия указанного имущества из его владения (договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи и др.). Должник не раскрывает обстоятельств совершения таких сделок (не называет конкретного покупателя, цены сделки, в какой форме, где и кем составлялись договоры, каким образом производился расчет и т.д.), соответственно, доводы  об отсутствии у него  транспортных  средств   суд  считает документально неподтвержденными.

Относительно присуждения денежной компенсации на случай неисполнении судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ФИО2 обоснованно посчитал должным присудить такую компенсацию. При этом следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом  того, что  должник  длительное  время уклоняется от передачи имущества, требование  о присуждении судебной  неустойки  правомерно  удовлетворено.

Судебный акт может быть исполнен должником и посредством предоставления документов (сведений) о сделках об отчуждении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований финансового управляющего и возложения на должника обязанности передать управляющему ФИО4  запрашиваемые транспортные средства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.          Оснований для  привлечения в качестве  третьих лиц граждан, указанных в доверенностях, не имеется, поскольку   из материалов  дела не следует,  что им произведено отчуждение имущества должника.

При доказанности  третьими лицами  факта принадлежности  им транспортных средств, они вправе обратиться  в суд с заявлением  об исключении  данного имущества  из конкурсной массы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-3892/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

                                                                                      И.В. Калина