ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12432/2025

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-10745/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой С.С.,  

при участии: 

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-12432/2025 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»,  

об оспаривании ненормативного правового акта (отказа от 12.03.2025 № 37/6777-ОГ), об обязании устранить допущенные нарушения,   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене отказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области в возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» от 12.03.2025 № 37/6777-ОГ; об обязании Государственную жилищную инспекцию Ростовской области  

рассмотреть вопрос о возбуждении дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида».  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее - ООО «УК «Эгида»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 признан незаконным и отменен отказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида». Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 04.02.2025.  

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у инспекции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Эгида», в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, через канцелярию суда от Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Ростовской области об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  

идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, инспекция является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязана была изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 15.10.2025 до 11 час. 10 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Эгида» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию № 061000608 от 06.09.2019, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.  

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «УК «Эгида» заключен договор энергоснабжения № 61260202195 от 01.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а УК обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

В адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО «УК «Эгида», являющегося лицензиатом, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения № 61260202195 от 01.04.2020, подтвержденной вступившим в законную силу  

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-31821/2024.  

В письме от 12.03.2025 № 37/6777-ОГ Госжилинспекция указала на отсутствие правовых оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям лиц, не являющихся гражданами, права которых нарушены, а также для принятия мер административного характера.  

Полагая отказ инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Эгида» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выраженный в письме от 12.03.2025 № 37/6777-ОГ, незаконным, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Оспариваемый отказ оформлен письмом от 12.03.2025 № 37/6777-ОГ. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением через общественную приемную суда 10.04.2025.  

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не пропущен.  

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «УК «Эгида» его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Положения № 1110.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заявлении от 04.02.2025, направленном в Госжилинспекцию, указало на нарушения ООО «УК «Эгида» подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.  

В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «Б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

Из содержания указанной нормы следует, что для целей ее применения расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно в целом по соответствующему договору ресурсоснабжения.  

Кроме того, норма пп. «д» п. 4 (1) Положения прямо указывает на обязательства «по оплате по соответствующему договору ресурсоснабжения», равным образом, как и ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, устанавливающая порядок расчета среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения - как частное суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения и количества месяцев (двенадцать).  

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. № 442) оплата за потребленную электроэнергию должна производиться исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

По условия заключенного Договора должник обязался оплачивать принятую электроэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.  

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253) установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по перечислению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.  

В нарушение вышеуказанных норм и условий действующего Договора, УК нарушила лицензионные требования, предъявляемые к управлению многоквартирными домами.  

Среднемесячная величина обязательств Лицензиата по оплате потребленной электроэнергии по Договору составляет 37 284,04 руб., что подтверждается справкой о начислении (Приложение № 3).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-31821/24 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности с ООО «УК «Эгида» в размере 102 461,91 руб. удовлетворены в полном объеме.  

Размер задолженности ООО «УК «Эгида», подтвержденный судебным актом, существенно превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по Договору.  

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 № 72-АД20-2, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Эгида» в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).  

В силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Инспекцией сделан вывод о том, что Постановлением № 336 ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).  

Согласно Постановлению № 336, оценка достаточности данных для решения вопроса о принятии мер административного воздействия, может быть осуществлена только по результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки).  

При этом, административным органом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Ссылаться на закрытый перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (статьи 57 и 60 Федеральный закон № 248-ФЗ) неправомерно, поскольку данное обстоятельство не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного  

расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Указанная правовая позиция согласуется, в том числе с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными.  

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом отказе не приведено.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.  

Из Определения Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 301-ЭС20-13866 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.  

В рассматриваемом случае отказ инспекции датирован 12.03.2025. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

 К их числу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса отнесено истечение срока давности привлечения к ответственности, что является основанием к отказу в начале производства по делу об административном правонарушении или прекращению начатого производства.  

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.  

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.  

Однако, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.  

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса).  

 Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.  

 В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной  

ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.  

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса), то, как следует из части 2 статьи 30.7 Кодекса, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса).  

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, 18.02.2000 № 3-П, 16.06.2009 № 9-П).  

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Суд апелляционной инстанции основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2025 № А53-10463/2025.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-12432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.Е. Штыренко