ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10085/2025

09 октября 2025 года Дело А55-19796/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об истребовании сведений, вх. 533340 от 30.10.2024, по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Респ. Татарстан, адрес регистрации: Россия 443000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2024 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 8062, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 446011, Самарская область, г.Сызрань, а/я 6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просила: 

Истребовать у ФИО1 и передать финансовому управляющему ФИО2 следующие материалы:

1. Имущество гражданина, доли в общем имуществе, права требования, драгоценности и другие предметы роскоши, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, в том числе:

- транспортное средство ВАЗ 21102, дата постановки на учет 26.01.2016г., а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

- транспортное средство КИА РВ2272(спектра), дата постановки на учет 20.07.2018г., а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

2. Сведения об источниках дохода,

3. Документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и др.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего, вх. 533340 от 30.10.2024, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил: 

Истребовать у ФИО1 и передать финансовому управляющему ФИО2 следующие материалы:

1. Имущество гражданина, доли в общем имуществе, права требования, драгоценности и другие предметы роскоши, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, в том числе:

- транспортное средство ВАЗ 21102, дата постановки на учет 26.01.2016г., а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

- транспортное средство КИА РВ2272(спектра), дата постановки на учет 20.07.2018г., а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

2. Сведения об источниках дохода,

3. Документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и др.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что поскольку истребуемое имущество было продано и в настоящее время отсутствует у должника, в данном случае усматривается объективная возможность исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В случае, когда на лицо возложена обязанность представить то или иное имущество в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие имущества (документов) в распоряжении гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. По смыслу указанного пункта по общему правилу доказательства истребуются в материалы дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебный акт, обязывающий передать материальные ценности, документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие сведений, документов, имущества у лиц, у которых они истребуются, означает объективную невозможность исполнения ими обязанности по передаче что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

Как следует из материалов дела, в суд поступил ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Самарской области, с приложением карточки учета транспортного средства, согласно которой, транспортные средства ВАЗ 21102 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1049855, номер кузова 

<

***>, г/н К8301РУ 163, а также КИА FВ2272(спектра), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 114172, номер кузова 

<

***>, г/н 

<

***> значатся за ФИО1.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела приобщен письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому у должника отсутствуют транспортные средства ВАЗ 21102, КИА FВ2272(спектра), в подтверждение чего, представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 на автомобиль ВАЗ 21102 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1049855, номер кузова 

<

***>, г/н К8301РУ 163, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019 на автомобиль КИА FВ2272(спектра), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 114172, номер кузова 

<

***>, г/н 

<

***>.

Кроме того, должником даны исчерпывающие пояснения о том, что у него отсутствуют доходы, поскольку должник не трудоустроен, а также пояснил, что сделок за 3 года до подачи заявления о банкротстве не совершал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду отсутствия объективной возможности исполнения судебного акта, а именно, исполнения требования о передаче имущества в натуре, поскольку транспортные средства отсутствуют у должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что он не согласен с вынесенным судебным актом и считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Так, представленные должником договора купли-продажи на продажу транспортных средств от 18.06.202г. и от 29.08.2019г., в адрес финансового управляющего должником до настоящего времени не представлены. Транспортные средства в связи с продажей не сняты с учета, хотя прошло более трех лет. 

Финансовым управляющим также запрошена информация в ГУМВД России по г. Самаре о наличии административных правонарушений в области дорожного движения (штрафы) по реализованным транспортным средствам. В ответ получена справка, из которой следует, что транспортные средства используются должником и после его продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником были даны письменные пояснения о том, что источника дохода у него не имеется, т.к. ФИО1 нигде не трудоустроен, в течение последних трех лет никаких сделок по отчуждению имущества им не совершалось, следовательно, по этой причине в адрес финансового управляющего соответствующие документы либо имущество направлены/переданы не были

В подтверждение отсутствия у должника транспортных средств должник представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 на автомобиль ВАЗ 21102 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1049855, номер кузова 

<

***>, г/н К8301РУ 163, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019 на автомобиль КИА FВ2272(спектра), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 114172, номер кузова 

<

***>, г/н 

<

***>.

Какие-либо иные сведения и документы/имущество со стороны финансового управляющего не истребовались.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае необходимости в истребовании иной информации о должнике, финансовый управляющий не лишен права подать запрос в соответствующие органы. Кроме того, представленные договора купли-продажи приобщены в материалы дела (л.д. 49-50) и финансовый управляющий не лишен права на ознакомление. 

Что касается заключенных сделок, у финансового управляющего есть право на их оспаривание, если он установит соответствующие специальные или общегражданские основания, для признания указанных сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы, оценка правоотношений по продаже транспортных средств по основаниям, указанным финансовым управляющим, а именно, не своевременная постановка на учет в органах ГИБДД покупателем или наличие штрафов, не может являться предметом обособленного спора об истребовании документов и имущества должника. 

Тем более что в части наличия штрафов, финансовым управляющим не доказано, что в указанный период при совершении административных правонарушение транспортным средством управлял именно должник.

Относительно автомобиля Шевроле класса ВЕО, 2010 г.в., указанного в жалобе, ранее принадлежащего супруге должника, должника пояснил следующее.

Указанный автомобиль был также продан более трех лет назад, а именно 28.03.2018 г., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4. 

Следует отметить, что изначально, в заявлении об истребовании, финансовым управляющим на необходимость передачи данного имущества - автомобиля Шевроле не было указано.

О том, что указанный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности должнику, финансовым управляющим было изложено только в апелляционной жалобе.

В любом случае, титульным владельцем автомобиля Шевроле класса ВЕО, 2010 г.в. являлась супруга должника ФИО3, даже если бы она не реализовала автомобиль, то истребовать следовало у нее, а не у должника.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что транспортные средства было проданы до возбуждения процедуры банкротства (за 3 года, а также за 6 лет до признания гражданина несостоятельным (банкротом)), оснований для передачи данного имущества и информации о нем у должника не имелось.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, со стороны должника финансовому управляющему была передана вся имеющая у Должника информация и документация. Тот факт, что часть документов был передан в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае, при наличии подтвержденной передачи транспортных средств иному лицу и отсутствие у должника истребуемого имущества, является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Следует также отметить, апеллянт не предоставляет доказательств нахождения во владении или пользовании у должника истребуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствует запрашиваемое имущество, а доказательства фактического наличия у должника истребуемого имущества не представлены, принимая во внимание, что судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу А55-19796/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу А55-19796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

 Г.О. Попова