АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А29-9131/2023 13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2025. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность, от 26.11.2025), ФИО2 (доверенность от 13.08.2025), ФИО3 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А29-9131/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля, о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) (в настоящее время – ГКУ РК «УправтодорКоми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) восстановить работоспособность автоматической системы весогабаритного контроля (далее – АСВГК, Система) на территории Республики Коми путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе специального программного обеспечения «Паутина» (далее – СПО «Паутина»), а также о взыскании с Общества штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован неисполнением ПАО «Ростелеком» условий государственного контракта от 27.07.2018

№ 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, произвел замену истца – ГКУ РК «Дорожный контроль» на его правопреемника – ГКУ РК «УправтодорКоми», оставил без рассмотрения требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек, возложил на Общество обязанность восстановить работоспособность АСВГК на территории Республики Коми путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина».

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта арендодатель обязался обеспечить работоспособность и функционирование Системы в период действия Контракта в соответствии с Техническим заданием. Модернизация Системы в целях обеспечения ее интеграции с СПО «Паутина», по мнению кассатора, не предусмотрена данным заданием, так как по условиям контракта Система эксплуатируется посредством программного комплекса «Ангел». Заявитель считает, что для интеграции с СПО «Паутина» необходимо изменение Контракта. Путем подачи иска к Обществу Учреждение уклоняется от изменения условий Контракта. ПАО «Ростелеком» настаивает, что в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Контракта, пунктов 3.1, 3.2, разделов 10, 11 Технического задания конструктивные элементы Системы являются предметом договора аренды, следовательно, существенным условием Контракта. Кассатор полагает, что требования Учреждения в рамках настоящего спора направлены на то, чтобы обойти процедуру, установленную действующим законодательством о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), для создания нового продукта. ПАО «Ростелеком» обращает внимание, что редакция договора подготовлена Учреждением, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий должен возлагаться на ГКУ РК «Дорожный контроль» (ГКУ РК «УправтодорКоми»).

Необходимость модернизации системы ввиду отказа МВД РФ от использования СПО «Ангел» является обстоятельством, независящим от сторон контракта. ПАО «Ростелеком» обращает внимание, что итоговыми судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт неработоспособности Системы по иным основанием, в связи с чем удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению работоспособности Системы.

Ответчик пояснил, что для интеграции Системы с СПО «Паутина» необходимо полностью изменить алгоритм работы, предусмотренный Контрактом, и обеспечить поступление данных в формате веб-сервиса «Дупло-2» напрямую к месту размещения оборудования СПО «Паутина» без использования какого-либо промежуточного серверного оборудования.

Формат передачи данных, требуемый СПО «Паутина», не поддерживается комплексами фотовидеофиксации (далее – ФВФ), установленными в составе Системы. В процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчик заявил о невозможности модернизации созданного продукта ввиду необходимости замены оборудования Системы.

Определением суда округа от 30.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Учреждение в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключен Контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля, по условиям которого арендодатель обязался оказать арендатору услуги аренды АСВГК.

Целями использования Системы являются фиксация нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передача информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта арендатор принимает в пользование Систему в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Срок передачи Системы в аренду – с 15.11.2018 по 14.11.2023 (пункт 1.4 контракта).

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «а» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия Контракта, поддерживать функциональные и технические характеристики системы в рабочем состоянии.

В силу пунктов 5.1, 5.5 приложения № 1 к Контракту под работоспособностью Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока оказания услуг работоспособность и функционирование Системы, в том числе, поддерживает Систему (её конструктивные элементы) в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения).

Согласно пункту 7.1 Контракта арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к Контракту, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства РФ, в течение действия Контракта.

Система должна выполнять ряд рабочих функций, в том числе, обеспечивать взаимодействие с информационными системами УГИБДД МВД по Республике Коми (пункт 3.3 приложения № 1 к Контракту).

УГИБДД МВД по Республике Коми письмом от 04.10.2022 № 13/5863 уведомило Учреждение о том, что МВД по РК ведется работа по организации взаимодействия между МВД России и Правительством Республики Коми по введению в эксплуатацию единого федерального сервиса обеспечения деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе СПО «Паутина». С 01.10.2022 вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с использованием ПО «Ангел», арендатором которых является ГКУ РК «Дорожный контроль», не представляется возможным. Необходимо осуществить интеграцию Системы с СПО «Паутина».

В связи с этим ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что с 01.10.2022 АСВГК не выполняет рабочие функции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), и потребовало принять меры по выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (письмо от 21.10.2022 № 05/779).

ПАО «Ростелеком» сообщило, что условиями Контракта не предусмотрена интеграция программного обеспечения АСВГК с СПО «Паутина». О возможности такой интеграции и стоимости дополнительных работ Общество уведомило арендатора в письмах от 21.06.2021 № 0205/05/2379/21 и от 21.09.2021 № 0205/3882/21.

ГКУ РК «Дорожный контроль» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 24.03.2023 № 05/137 с требованием восстановить работоспособность АСВГК путем интеграции оборудования с СПО «Паутина».

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, удовлетворил иск частично, возложил на Общество обязанность восстановить

работоспособность АСВГК на территории Республики Коми путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина».

Суды исходили из того, что ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательство по обеспечению работоспособности и функционирования Системы в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение действия Контракта без каких-либо оговорок, в том числе о необходимости заключения дополнительных соглашений и увеличения цены Контракта.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исходя из общих задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, а также в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами, должны быть исполнимыми.

Как указано в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По условиям заключенного государственного контракта ответчик как арендодатель гарантировал работоспособность системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к Контракту, условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания интеграционные сервисы системы обеспечивают взаимодействие подсистем и блоков Системы, а также взаимодействие Системы со следующими системами:

– ЕПГУ, СМЭВ (разработчик – ПАО «Ростелеком»),

– Программный комплекс «Ангел», обеспечивающий обработку результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (разработчик – ООО «АнгелыАйти»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что интеграция Системы с ПК «Ангел» арендодателем обеспечена.

Истец в связи с внедрением территориальными органами МВД России СПО «Паутина» требует проведения интеграции с новым программным обеспечением, что Техническим заданием к Контракту не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что интеграция Системы с СПО «Паутина» в рамках заключенного Контракта невозможна и требует заключения дополнительного соглашения, поскольку подразумевает существенное обновление (замену) комплексов фотовидеофиксации (оборудования), а также изменение конструктивных элементов Системы и существующих алгоритмов работы, то есть создание нового продукта, а не модернизацию Системы, по смыслу пункта 5.4 приложения № 1 к Контракту.

По утверждению ответчика, интеграция с СПО «Паутина» является дополнительным заданием, так как работа Системы предполагает сохранение интеграции с ПК «Ангел», которое используется для фиксации нарушений правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

Целями создания Системы являются фиксация нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передача информации о выявленных с помощью Системы нарушениях в органы государственного контроля (надзора) (пункт 1.3 Контракта).

По правилам статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного кодекса вправе рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор (Ространснадзор).

Ространснадзор не входит в систему территориальных органов МВД России, однако, на разрешение сторон судами не ставился вопрос о программном обеспечении, используемом Ространснадзором.

Перечень конструктивных элементов Системы, функциональные требования к ним и их качественные характеристики указаны в разделе 6 Технического задания к Контракту.

В частности, одним из элементов Системы является блок видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Специальное программное обеспечение видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств должно отвечать требованиям, указанным в пункте 6.6 Технического задания к Контракту, в том числе к формату хранения данных.

Алгоритм работы блока видеофиксации заключается в следующем: данные от комплексов фотовидеофиксации поступают в режиме реального времени на сервер программного комплекса «Ангел», используемого в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми. Указанные сведения хранятся в формате XML (раздел 11 приложения № 1 к Контракту). Серверы программного комплекса «Ангел» являются одним из конструктивных элементов Системы (раздел 6 приложения № 1 к Контракту).

Как пояснял представитель Общества в ходе судебного разбирательства, для интеграции Системы необходимо полностью изменить указанный алгоритм работы и обеспечить поступление данных в формате веб-сервиса «Дупло-2» напрямую к месту размещения оборудования СПО «Паутина» без использования какого-либо промежуточного серверного оборудования, что напрямую противоречит условиям Контракта, изложенным в разделах 6, 11 приложения № 1 к Контракту, а также требованиям к защите информации, указанным в разделе 12 приложения № 1 к Контракту.

По мнению ответчика, выполнение интеграции Системы с СПО «Паутина» в рамках существующего Технического задания и требований по подготовке и внедрению СПО «Паутина» невозможно, так как требует замены программного обеспечения непосредственно комплексов фотовидеофиксации, производителем которых Общество не является.

Разрешив спор об интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина» в рамках заключенного Контракта, суды ограничились толкованием условий Контракта о принятии Обществом обязательств по обеспечению работоспособности Системы, презюмировав возможность реализации Обществом заявленного требования в рамках действующего Контракта.

Суды не исследовали перечень требований по подготовке и внедрению СПО «Паутина».

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, разрешение вопросов о технической возможности проведения интеграции АСВГК с СПО «Паутина» в рамках заключенного Контракта, а также о том, является ли такая интеграция модернизацией созданной Системы либо созданием нового продукта, требует специальных познаний и привлечения организаций – производителей комплексов фотовидеофиксации.

При необходимости специальных познаний, которыми суд не располагает, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о привлечении специалиста судами в нарушение статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставился и не разрешался.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у Общества обязанности по восстановлению работоспособности АСВГК путем интеграции Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина» является преждевременным.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2019) затраты на поддержание Системы в исправном состоянии, в том числе на сопровождение и обновление программного обеспечения, за один год составляют 4 237 288 рублей 14 копеек.

При разрешении вопроса о технической исполнимости заявленных требований в рамках Контракта суду следует сопоставить выводы эксперта (специалиста) с условиями Контракта (в том числе, с пунктом 3 приложения № 3 к Контракту) и проверить, не приведет ли выполнение требований истца к существенным затратам ответчика, в результате которых он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, если суд первой инстанции при разрешении дела по существу придет к выводу о невозможности проведения интеграции Системы с СПО «Паутина» в рамках действующего Контракта, то ему надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости внесения изменений в условия Контракта в порядке пункта 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названные обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей оценки в обжалованных судебных актах.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и правильного применения норм права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, исследовать условия Контракта с учетом согласованного Технического задания; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы либо о привлечении специалиста к рассмотрению дела для квалификации подлежащих выполнению работ в качестве модернизации либо создания нового продукта; дать надлежащую правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств; проверить, не направлено ли требование истца на изменение существенных условий Контракта в части качества и потребительских свойств объекта Контракта; при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о внесении изменений в существенные условия Контракта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 – 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А29-9131/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А29-9131/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов