АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4594/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7 954 897 руб. 00 коп.

 

при участии:

от ООО «ЮристКомпани»: директор ФИО1, реш. № 1 от 20.05.2019

от ООО Уральская МПК»: представитель ФИО1, дов. № 09 от 01.06.2023

от ООО «Стройавто»: представитель ФИО2, дов. б/н  от 19.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (далее – ООО «Уральская МПК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – ООО «Стройавто») о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору купли-продажи имущества № 41 от 20.11.2020.

15.09.2023 ООО «Стройавто» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление, в котором просило (с учетом уточнений от 19.03.2024) взыскать с ООО «Уральская МПК» 7 954 897 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 500 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи имущества № 41 от 20.11.2020, 1 454 897 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости хранения товара.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2024 в деле № А44-4594/2023 произведена замена истца по первоначальному иску -  ООО «Уральская МПК» на правопреемника – ООО «ЮристКомпани».

28.03.2024 ООО «Стройавто» представило дополнительные письменные пояснения.

16.04.2024 ООО «ЮристКомпани» представило заявление, в котором признало встречные исковые требования на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель ООО «ЮристКомпани» и ООО «Уральская МПК» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречный иск признал в части 500 000 руб. 00 коп. В остальной части встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «Стройавто» в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО «Уральская МПК» (Покупатель) и ООО «Стройавто» (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 41 (л.д.10-11 т.1), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя машину для производства бетонных труб, колец и колодцев тип Poliant 1500, 2013 года выпуска (далее - Товар) в собранном виде.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена одной единицы Товара составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 Договора в цену Товара включается стоимость: составляющие комплектации. Цена товара изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты Товара:

- 20% авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% до 30.11.2020.

- 20% авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% до 31.12.2020.

- 20% авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% до 30.01.2021.

- 20% авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% до 28.02.2021.

- 20% авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% до 31.03.2021.

В силу пункта 5.1 Договора за просрочку платежей, указанных в пункте 3.1 Договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы Договора.

В пункте 4.2 Договора стороны установили срок поставки Товара 3 рабочих дня после оплаты согласно пункту 3.1. Продавец уведомляет Покупателя о готовности передачи Товара не менее чем за 2 рабочих дня до фактической передачи. Уведомление должно быть совершено в любой форме, позволяющей Продавцу убедиться в том, что в результате такого уведомления Покупатель достоверно извещен о готовности передачи  Товара Покупателю.

Платежными поручениями № 1570 от 23.11.2020 на сумму 2 000 000 руб. и № 1733 от 29.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.23-24 т.1) Покупатель перечислил Продавцу аванс по договору в общем размере 4 000 000 руб.

Дальнейшая оплата Товара ООО «Уральская МПК» не была произведена.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском, ООО «Уральская МПК» указывало, что оплата Товара в срок, предусмотренный договором, не была произведена  Покупателем в связи с финансовыми трудностями. Когда положение истца позволило продолжить внесение платежей, 07.09.2022 Покупатель обратился к Продавцу по электронной почте с запросом для уточнения возможности поставки товара (л.д.14 т.1).

19.09.2022 Покупатель направил Продавцу письмо с запросом подтверждения возможности поставки Товара (л.д.15-16 т.1). В данном письме Покупатель указал, что в случае отсутствия ответа Покупателем будет заявлен отказ от исполнения Договора в порядке статьи 328 ГК РФ.

18.11.2022 Покупатель направил Продавцу уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса (л.д.17-18 т.1).

28.04.2023 Продавец по электронной почте подтвердил возможность осуществления поставки (л.д.19 т.1).

02.05.2023 Продавцом Покупателю направлена досудебная претензия (л.д.20-21 т.1), содержащая требования об оплате задолженности в размере 6 000 000 руб., суммы неустойки 500 000 руб. и расходов по хранению оборудования 3 240 000 руб. в виде упущенной выгоды.

05.05.2023 Покупатель направил Продавцу письмо № 39Ю, в котором просил согласовать дату и время проведения совместного осмотра Товара (л.д.25 т.1).

Письмом от 15.05.2023 (л.д.26 т.1) Продавец согласовал дату осмотра оборудования.

29.05.2023 Покупатель направил в адрес Продавца письмо № 44Ю (л.д.29 т.1), в котором в том числе запросил актуальные реквизиты для оплаты. Кроме того указал, что при осмотре оборудования зафиксировано использование Продавцом оборудования в предпринимательской деятельности.

02.06.2023 Продавец направил Покупателю письмо (л.д.30 т.1), в котором подтвердил возможность передачи оборудования при погашении задолженности в размере 9 740 000 руб. 00 коп.

Полагая, что такие требования Продавца повлекли одностороннее изменение стоимости и порядка оплаты оборудования по договору и встречное исполнение Продавцом на условиях, предусмотренных договором, не будет произведено, Покупатель 10.07.2023 направил в адрес Продавца Уведомление № 62-Ю об отказе от договора, содержащее требование о возврате полученного авансового платежа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9 т.1).

Неисполнение Продавцом требований Покупателя, послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО «Стройавто» указывало, что отказ ООО «Уральская МПК» от договора является необоснованным. ООО «Стройавто» рассчитывало, что с апреля 2021 года у него снимется необходимость по хранению товара, а потому последующее хранение возникло исключительно по вине ООО «Уральская МПК» и подлежит возмещению. Именно нарушения договора ООО «Уральская МПК» породило необходимость задействовать склад для хранения товара. Экспертным путем определена разумная плата за такое хранение. Законом не предусмотрено бесплатное хранение вещи между двумя коммерческими структурами. Нормы по хранению применимы к таким отношениям по аналогии. Условием договора предусмотрено, что товар передается в собранном виде. ООО «Стройавто» не имело права по договору разобрать установку и переместить ее в иное место. Именно собранный вид дает возможность проверить работоспособность товара. То, что собственник здания склада физическое лицо, не освобождает ООО «Уральская МПК» от возмещения обоснованных расходов по хранению, тем более что это физическое лицо является и единоличным бенефициаром ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о понуждении покупателя к исполнению обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, ООО «Стройавто», не исполнившее обязательство по поставке ООО «Уральская МПК» товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

Следовательно, требования ООО «Стройавто» о взыскании с ООО «Уральская МПК» 6 000 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору является необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из фактических обстоятельств дела следует, что по Договору ООО «Уральская МПК» произвело лишь частичную оплату. При этом из условий Договора явно усматривается обязательство Продавца передать Товар именно после его предварительной оплаты, то есть полной стоимости, которая на момент заключения Договора составила 10 000 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о возврате предварительной оплаты, ООО «Уральская МПК» (правопредшественник ООО «Юрист-Компани») указывало на утрату интереса к получению Товара, поскольку ООО «Стройавто» в переписке выдвигало условия о поставке Товара только при компенсации стоимости хранения Товара.

Учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе внесение Покупателем предоплаты за Товар не в полном объеме; направление Продавцу  претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения Договора, а также предъявление Покупателем в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны Продавца уведомления о готовности товара к передаче, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; принимая также во внимание, что все разумные сроки по поставке Товара истекли, суд приходит к выводу, что предъявляя Продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства возврата Покупателю денежных средств либо встречное исполнение обязательства.

С учетом изложенного, требования Покупателя о взыскании с Продавца неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателя уплатить неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты. При этом размер неустойки ограничен 5 % от общей стоимости Договора.

ООО «Стройавто» обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области просило взыскать с ООО «Уральская МПК» 500 000 руб. неустойки.

Поскольку Покупателем не оспаривается факт нарушения срока оплаты по Договору, в ходе рассмотрения дела требования Продавца в этой части Покупателем признаны, суд полагает удовлетворить требования ООО «Стройавто» о взыскании с ООО «Уральская МПК» 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Помимо указанных выше требований, ООО «Стройавто» просило взыскать с ООО «Уральская МПК» 1 454 897 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости хранения товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только  в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием не позволившим получить доход; кроме того, лицо,  требующее возмещение убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Уральская МПК» упущенной выгоды ООО «Стройавто» ссылалось на то, что указанная сумма убытков возникла в связи с необоснованным отказом Покупателя от Договора и необходимостью в связи с этим хранения Товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как до заключения Договора, так и после его заключения, спорный Товар находился в помещении, переданном ООО «Стройавто» ФИО3 (генеральным директором ООО «Стройавто») на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № СТД-0001-20 от 01.01.2020 (л.д.33 т.2).

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с нахождением Товара в указанном помещении, либо несение таких расходов в будущем, ООО «Стройавто» не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что Товар находился в собранном виде и использовался Продавцом в предпринимательской деятельности.

При этом Договором не предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать Продавцу денежные средства за хранение Товара, в случае нарушения сроков внесения предварительной оплаты.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения Покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями Покупателя и возможным возникновением убытков в виде упущенной выгоды у Продавца отсутствует.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «ЮристКомпани» о взыскании с ООО «Стройавто» 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Стройавто» о взыскании с ООО «Уральская МПК» подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. 00 коп.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Уральская МПК»  платежным поручением № 39 от 28.07.2023 уплатило 43 000 руб. государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9 491 600 руб. 00 коп., ООО «Стройавто» платежным поручением № 1125 от 15.09.2023 уплатило 70 458 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройавто» уменьшило исковые требования до 7 954 897 руб. 00 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 62 774 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 684 руб. подлежит возврату ООО «Стройавто» из федерального бюджета.

Встречные исковые требования ООО «Стройавто» удовлетворены на сумму 500 000 руб. 00 коп. Эти требования признаны ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По встречному иску ООО «Стройавто» подлежит возврату из федерального бюджета 2 762 руб. 20 коп. С ООО «Уральская МПК» в пользу ООО «Стройавто» по встречному иску подлежит взысканию 1 183 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат отнесению на ООО «Стройавто».

 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков и по результатам проведенного зачета суд полагает взыскать с ООО «Стройавто» в пользу ООО «ЮристКомпани» денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также 41 816 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 43 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 1 183 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также 41 816 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 446 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.