Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3853/2022

г. Краснодар                                                                                           02.02.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2019),

к ООО СК "АРС-СТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС-СТРОЙ" 350080, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 62, ПОМЕЩ. 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2), 

о взыскании задолженности в размере 960 324 руб., суммы неустойки в размере 921 911,04 руб. за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 01.02.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 464 руб. (общая сумма 1 882 235,04 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, адвокат

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК;

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 960 324 руб., суммы неустойки в размере 1 042 911, 86 руб. за период с 16.12.2020 г. по 06.12.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 464 руб. (общая сумма 2 003 235, 86 руб.) (с учетом уточнений)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании задолженности в размере 960 324 руб., суммы неустойки в размере 921 911,04 руб. за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 01.02.2024 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 464 руб. (общая сумма 1 882 235,04 руб.) 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 02.02.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «АРС-Строй» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/04 от 27 апреля 2020г. (далее договор). Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем (топпинг) на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: 

<

...>. 1-й этап строительства» 

В соответствии со. 709 ГК РФ, договором стороны установили стоимость работ в размере 300 (триста) рублей за 1 м.п. Объем выполняемых работ определялся по итогам выполненной работы и отражался в актах о приемке выполненных работ.

Указанная работа выполнялась силами истца с момента заключения договора (п. 1.2 и 3.1 договора). Согласно договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 31 декабря 2020г. Материал для выполнения работ (арматура, бетон и иные строительные материалы) по устной договоренности, поставлялся на объект заказчиком.  

Приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сторонами совместно по итогам выполненных подрядчиком работ путем подписания промежуточных актов выполненных работ. Окончательная приемка работ осуществлялась путем подписания основного Акта выполненных работ (п.п. 3.5, 3.6 договора).

В течение всего времени производства работ подрядчик по мере выполнения этапов работы систематически уведомлял заказчика об их окончании. После чего, сторонами договора, после соответствующего осмотра и исследования результата работ, производилась их приемка. Так, с 19.06.2020г. по 23.11.2020г., сторонами были подписаны Акты №1 - №31 на выполненные работы. Подписанием указанных актов сторонами подтверждался факт выполненных подрядчиком работ, устанавливались их объем и стоимость. Из указанных Актов на выполненные работы следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Оплата работ производилась заказчиком поэтапно.  

Согласно п. 3.6. договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ. Окончательно работы по заключенному договору подряда были выполнены подрядчиком 10 декабря 2020г., что подтверждается подписанным сторонами Промежуточным актом выполненных работ от 10 декабря 2020г. Согласно указанного акта, состав работ соответствует требованиям заключенного договора подряда № 27/04 от 27 апреля 2020г., работы произведены качественно и в оговоренный срок. Состав работ, их объем и стоимость так же отражены в акте выполненных работ. Таким образом, обязательства подрядчика по заключенному договору подряда № 27/04 от 27 апреля 2020г. выполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика относительно качества и объема работ при подписании актов выполненных работ не заявлялось.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Однако, свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик в полном объеме не исполнил. Так, подписанием указанного акта стороны установили, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 483 620 (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей. К моменту окончания работ Заказчиком была выплачена сумма в размере 3 523 296 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей. Подтвержденная актом сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 960 324 (девятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

- копия договора подряда № 27/04 от 27.04.2020г.;

- копии актов на выполнение работ №1 - № 31 (всего 31 экз.);

- копия «промежуточного» акта от 10.12.2020г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 производство по делу №А32-3853/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-51671/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрсСтрой» (далее – истец, общество, ООО «СК «Арс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании в течение 90 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 27/04 от 27.04.2020 по внутренней отделке полов на объекте: Многоэтажная жилая застройка по адресу: ул. Колхозная в 

<

...> этап строительства, литер 11, а именно устранить дефекты, такие как многочисленные сквозные трещины, участки с наплывами и отсутствием упрочняющего слоя в виде раковин и сколов, незаполненные деформационные швы и примыкания к другим конструкциям герметиком; устранить отклонения при устройстве топпинговых полов, которые составили от 5 до 11 мм, при допустимых по СНиП 2.03.13-88 не более 4 мм (БС-1 в/о 1-10/А-В отм+3.235 на 9 мм, БС-1 в/о 1-10/Г-Б отм+3.235 на 10 мм, БС-2 в/о 9-17/Г-Б отм+3.235 на 9 мм, БС-1 в/о 1-10/ГБ отм+6.535 на 9 мм, БС-1 в/о 1-10/Г-Б отм+9.835 на 7 мм, БС-2 в/о 9-17/А-В отм+6.535 на 5 мм, БС-2 в/о 9-17/А-В отм+6.535 на И мм, БС-2 в/о 9-17/А-В отм+9.835 на 5 мм, а также взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

В настоящее время истец утратил возможность ссылаться на недостатки работ в виде отклонения поверхности от допустимых значений, расцарапанной поверхности пола, нанесения праймера на неподготовленную поверхность и требовать их устранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023г. в иске ООО СК «АРС-Строй» к ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023г. оставлено без изменения.

Решение суда, вступившее в законную силу, имеет общеобязательный и исключительный характер.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 960 324 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 921 911,04 руб. за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 01.02.2024 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 заключенного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты произведенных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом того, что заказчик обязался оплатить работы в течении 5 дней с момента подписания окончательного акта приемки работ (п. 4.1 договора) считаю, что срок начала течения ответственности заказчика, предусмотренной п. 7.4. договора, необходимо исчислять с 16 декабря 2020г.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 920 950,76 руб. за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 01.02.2024 г.

В остальной части во взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 26 447,76 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "АРС-СТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 960 324 руб., неустойку в размере 920 950,76 руб. за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 01.02.2024 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 447,76 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК "АРС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 5 341,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н