СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                           Дело № А45-9152/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29  августа  2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:                                                        

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018; ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017; ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года 

по делу № А45-9152/2016 (судья Хорошилов А.В.)

 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Новосибирской таможне

о признании незаконными решения от 09.03.2016 № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/291014/0007435, решения по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016, требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 № 180 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания Металл Профиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее -   заинтересованное   лицо,   таможенный   орган, апеллянт)   о   признании незаконными решения от 09.03.2016 № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10609050/291014/0007435 (далее - оспариваемое решение № 10609000/090316/0093/33), решения по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023 (далее - оспариваемое решение о классификации), требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 №180 (далее - оспариваемое требование).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирской таможни от 09.03.2016 №10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10609050/291014/0007435, решение по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023, признаны недействительными;  требование от 11.04.2016 № 180 об уплате таможенных платежей признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование заявленных доводов таможенный орган указывает на обоснованность оспариваемых решений, т. к. они приняты исходя из предназначения спорных товаров и их отличительных особенностей в соответствии с выводами таможенных экспертов, заключение эксперта по судебной экспертизе является неполным и противоречивым, поскольку эксперт избежал указания на пункты 77,  79  ГОСТ 27555-87, которыми раскрываются понятия «база крана», содержащее в себе определение опоры крана мостового как отдельного узла крана мостового, ограничившись выводом о том, что опора крана  (пути подкрановые) не входит в его состав.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 №Ф04-4850/2017 по делу № А45-9152/2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку не учтены объективные характеристики и свойства товара, в том числе его особенности функционирования и использования (невозможность эксплуатации крана без подкрановых путей), не дана оценка двум экспертизам, содержащим противоположные выводы по одним и тем же обстоятельствам,  указано н необходимость рассмотрения вопроса  о назначения повторной или дополнительной экспертизы и  рассмотрении вопроса о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по выводам, изложенным в экспертном заключении от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ. 

Определениями апелляционного суда от 01.03.2018 рассмотрение дела откладывалось до  12 час. 00 мин. 13.03.2018; в назначенное время  определением от 13.03.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Сбитнев А.Ю. заменен на судью Кривошеину С.В., рассмотрение дела начато  с самого начала; в судебном заседании  по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.03.2018 для уточнения сторонами позиций о кандидатурах экспертов.

Определением апелляционного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) производство по делу № А45-9152/2016 приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о назначении повторной судебной технической экспертизы.  

18.06.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. 

  Судебное заседание по рассмотрению дела назначалось на 10 час. 35 мин. 05.07.2018.

Определением от 05.07.2017 производство по делу возобновлено, в назначенное время суд приступил к рассмотрению дела в связи с заменой в составе суда (судья Скачкова О.А. заменена на судью Павлюк Т.В.), рассмотрение дела начато с самого начала). 

Определением от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) рассмотрение дела откладывалось до 22.08.2018 на 11 час. 30 мин. в связи с заменой в составе суда (судья  Павлюк Т.В. заменена на судью Сбитнева А.Ю.), рассмотрение дела начато с самого начала). 

Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом пояснений и дополнений  к ней; представители общества поддержали позицию, изложенную  в отзыве с дополнениями и пояснениями.

Представители сторон просили приобщить  к материалам дела письменные ответы на вопросы поставленные ими перед экспертом, общество, кроме того, просило приобщить к материалам дела Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 107 «О классификации мостового крана на неподвижных опорах в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым установлено, что мостовой кран на неподвижных опорах с электрическим приводом, подъемно-грузозахватное устройство которого подвешено к грузовой тележке или тали, перемещающимся по подвижной стальной конструкции «мост крана», состоящей из одной или двух главных (продольных, несущих) балок, которые соединены с концевыми (торцевыми) балками, передвигающими всю конструкцию крана по подкрановым рельсам, укрепленным на несущих элементах стен здания или на самостоятельных, неподвижных опорных конструкциях, классифицируются в субпозиции 8426 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и которое вступило в законную силу 12.08.2018.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела, равно и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 107.

Представители общества пояснили, что ходатайство о вызове эксперта ФИО5 не поддерживают, полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без вызова экспертов, в том числе ФИО6. 

Ходатайство таможенного органа о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.06.2018 отклонено апелляционным судом ввиду того, что экспертом представлены письменные ответы на поставленные сторонами дела вопросы по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 декларантом ООО «Компания Металл Профиль» на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) Новосибирской таможни была подана декларация на товары № 10609050/291014/0007435 (далее - ДТ) для проведения таможенного декларирования товара №1: «Кран однобалочный мостовой на неподвижных опорах, грузоподъемность 10 т. Модель крана -ABUS ELK опорный, однобалочный; класс подъема/группа нагрузки - Н2/ВЗ; длинна пролета - 16.5 м.; питание крана - 3 - фазное; 380 В, напряжение управления - 230 В; класс защиты - IP55; управление краном - подвесным кнопочным пультом; температура эксплуатации - от -50 С0 до +40 С0; категория размещения - в помещении; среда не агрессивная, не взрывоопасная; скорость передвижения крана - 10/40 м/мин. -двухскоростной двигатель; скорость передвижения тали - 5/20 м/мин. -двухскоростной двигатель; скорость подъема - 0,8/5 м/мин. - двухскоростной двигатель; база крана - 2.7 м.; колеса под ширину подкранового рельса - 50 мм.; покраска кран-балки, концевых балок, крюковой подвески - желтый; цвет тали - синий; концевые выключатели хода крана, тележки с предварительным снижением скорости; модель тали - ABUS GM 5000.10000 L-203.41.10000.3.Е 200.20; грузоподъемность - 10 т.; режим работы (FEM9.511/ISO 4301) - 3М/М6; высота подъема - до 10 м.; защита от перегрузки - электронная LIS-SE; производитель ABUS KRANSYSTEME GMBH. Товарный знак ABUS. Кол-во 6.00 ШТ.».

Данный товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.03.2013 № 130313 (далее - контракт) между ООО «Компания Металл Профиль» (Покупатель, Россия) и фирмой «A.Morozov Export-Import» (Продавец, Германия).

30.10.2014 товар был выпущен в сводное обращение в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ декларантом был заявлен классификационный код ТН ВЭД товара - 8426 11 000 0, которому соответствуют «краны мостовые на неподвижных опорах». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании статьи 131 ТК ТС отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни проведена камеральная таможенная проверка ООО «Компания Металл Профиль» по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара №1, продекларированного по ДТ.

В ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом в соответствии с положениями статьи 138 ТК ТС назначены и проведены две таможенные экспертизы - первичная и дополнительная, по ходатайству декларанта были получены заключения экспертов:

-           от 15.10.2015 № 030818, из которого следует, что:

1)         товар №1 задекларированный по ДТ идентифицируется как - однобалочный опорный мостовой кран на подвижных опорах, подвижными опорами являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках;

2)         подвижными опорами исследуемого крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках;

-           от 25.11.2015 № 034904, из которого следует, что: кран однобалочный мостовой, опорный «ABUS ELK», задекларированный по ДТ в составе конструкции имеет концевые балки нескольких модификаций, информация о применении крана «ABUS ELK» без предусмотренных изготовителем концевых балок в представленных материалах и доступных эксперту источниках, отсутствует. Возможность использования мостового однобалочного крана «ABUS ELK», задекларированного по ДТ №10609050/291014/0007435, без концевых балок, без согласования и внесения изменений в техническую документацию крана, не предусмотрена.

09.03.2016 Новосибирской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10609000/400/090316/А0028, с одновременным принятием:

-           решения от 09.03.2016 об отмене Решения Новосибирского таможенного поста (ЦЭД) от 30.10.2014 о Подтверждении заявленного кода 8426 11 000 0 ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ;

-           оспариваемого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым товар № 1, задекларированный по ДТ классифицирован по товарной субпозиции 8426 19 000 0 («--прочие») ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара.

- оспариваемого решения № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/291014/0007435 на основании решения Новосибирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023.

11.04.2016 на основании вышеуказанных акта камеральной таможенной проверки и решений, а также формы корректировки декларации на товары от 06.04.2016 №106090050/291014/0007435, составленной должностным лицом Новосибирского таможенного поста (ЦЭД), в соответствии с частями 6, 7 статьи 152 Федерального закона № 311-Ф3 от 27.11.2012 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон № 311 -ФЗ), составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.04.2016 №10609000/110416/0000121 и выставлено требование от 11.04.2012 №180 об уплате таможенных платежей в общем размере - 534982,90 руб. и пени за неуплату в установленный срок причитающихся таможенных платежей в общем размере - 82828,64 руб.

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением № 10609000/090316/0093/33, решением о классификации, оспариваемым требованием, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  правильностью выводов суда первой инстанции, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС (действующем в спорном периоде) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

При этом в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В силу Правила 2(а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с наличием нескольких экспертиз (представленных обществом и таможенным органом), имеющих противоположные выводы, арбитражным судом по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось  экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», эксперту ФИО7.

По результатам проведения экспертизы от 14.11.2016 № 07-133 экспертом сделаны, в том числе следующие выводы: опорой мостового однобалочного крана модели ELK производства компании ABUS Kransysteme GmbH грузоподъемностью 10 т, пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является крановый путь; опора мостового однобалочного крана модели ELK производства компании ABUS Kransysteme GmbH грузоподъемностью 10 т, пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является неподвижной.

Признавая незаконными оспариваемые решения таможенного органа и вынесенное на основании их оспариваемое требование, суд первой инстанции, принимая во внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническую документацию производителя, результаты экспертиз, представленных заявителем и таможенным органом, установил, что ввозимый товар является опорным однобалочным мостовым краном, особенностью которого является наличие балки сварного профиля; основными конструктивными элементами данного крана являются пролетная балка, две концевые балки с механизмом передвижения и ходовыми колесами, опорная грузовая тележка с талью (тельфер), подкрановые рельсы и конструкции для их установки на рабочей площадке не входят в комплект поставки, техническая документация производителя не содержит указания на то что, товар в своем комплекте имеет какие либо опоры (подвижные или неподвижные). Концевые балки мостового крана являются неотъемлемой частью крана (так же как и ходовые колеса), поскольку в их отсутствие мостовой кран теряет свою способность передвигаться по подкрановому пути (становится стационарным краном), то есть не может рассматриваться как мостовой кран.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар в комплекте поставки не содержит опор, то есть ходовые колеса не являются опорой крана (товара), опорой является надземный крановый путь, который в свою очередь является неподвижной конструкцией, иного из технической документации производителя и иных материалов дела не следует (заключения экспертов), следовательно, товар представляет собой кран мостовой на неподвижных опорах и, соответственно, не подлежит классификации в подсубпозиции ТН ВЭД 8426 19 000 0.

В опровержение выводов суда первой инстанции при апелляционной рассмотрении дела Таможней заявлено ходатайство о  проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства таможенный орган указал, что заключение эксперта по судебной экспертизе от 14.11.2016 №07-133 является неполным и противоречивым, поскольку эксперт избежал указания на пункты 77, 79 ГОСТ 27555-87, которыми раскрываются понятия «база крана», содержащее в себе определение опоры крана мостового как отдельного узла крана мостового, ограничившись выводом о том, что опора крана (пути подкрановые) не входит в его состав.

Определением от 10.05.2017 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебно-технической экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какой элемент в конструкции крана однобалочного мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является его опорой;

2. Определить к какому виду: подвижному или неподвижному относится опора, имеющаяся в конструкции крана мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заключении эксперта от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ дан ответ, что в спорном кране его опорой являются концевые балки с ходовыми колесами шириной 50 мм, опоры крана являются подвижными.

Отменяя судебный акт, принятый апелляционным судом, суд округа указал следующее.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми   к   заключению   эксперта   или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судом округа указано, что с учетом указанных положений процессуального закона, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двух судебных экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суду апелляционной инстанции следовало получить соответствующие пояснения экспертов о причинах и основаниях различной оценки одних и тех же обстоятельств, для чего вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших технические экспертизы, и в зависимости от полученных пояснений, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом округа указано, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы от 12.07.2017 №1787-9152/СЭ, в том числе,  относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта ФИО5, относительно зависимости эксперта от таможенного органа.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано выше при новом рассмотрении, во исполнение указаний суда округа, а также в целях полного всестороннего и объективного разрешения заявленного спора,  определением апелляционного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) производство по делу № А45-9152/2016 приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о назначении повторной судебной технической экспертизы.  

Определяя круг вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего спора не являются вопросы корректности монтажа, работы или эксплуатации крана; наличия у него недостатков или возможность альтернативного использования.

При таможенном декларировании предоставляются только технические документы - именно они должны быть предметом исследования эксперта. Работоспособность крана в собранном виде и условия его работы, по мнению апелляционного суда, не входят в предмет исследования и не могут повлиять на выводы эксперта о технологических особенностях конструкции  спорного товара, от которых зависит его классификация при таможенном декларировании.

С учетом положений названных норм  процессуального права, указаний окружного суда,  а также принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений и заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, апелляционный суд, избегая возможности постановки перед экспертом вопросов права,  пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов, что задавались апелляционным судом при назначении дополнительной судебной экспертизы:

1. Определить, какой элемент в конструкции крана однобалочного мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является его опорой;

2. Определить к какому виду: подвижному или неподвижному относится опора, имеющаяся в конструкции крана мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ.

С учетом определенного круга вопросов апелляционный суд подошел к выбору эксперта, поручив проведение экспертизы ФИО6, окончившему в 1983 году Ленинградский политехнический институт им. Калинина  по специальности - инженер механик по подъемно-транспортному оборудованию,  имеющему стаж работы 35 лет, с 2002 года  в должности технического  директора  ЗАО «Ратте» (контракт от 03.01.2002);  имеющему стаж экспертной деятельности -  25 лет; прошедшему проверку знаний (протокол №20-15-9261 от 19.05.2015 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора), по специальности Б.9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»). Согласно квалификационной карточке специалиста, имеет аттестацию в качестве эксперта и в качестве руководителя экспертной организации, в том числе и в области промышленной безопасности подъемных механизмов, по сертификации таких механизмов, по подтверждению их соответствия; имеет перечень из 41 научной работы, в том числе и про подъемные механизмы и являлся участников разработки ГОСТов в отношении грузоподъемных кранов. 

Платежными  поручениями  от 07.08.2017 и 19.03.218 общество перечислило  на депозитный счет суда 80 240 рублей за проведение экспертизы;  с   учетом   указания   эксперта,   стоимость   экспертизы   определена  судом  в   сумме 80240 рублей, в том числе НДС.

В целях  получения в установленные сроки  конкретного, понятного,  полного, непротиворечивого заключения эксперта, апелляционный суд исходит из необходимости также как и ранее направить эксперту рассматриваемое дело в полном объеме (9 томов). 

 Эксперт ФИО6 в заключении от 10.06.2018№ 01-06/2018-с, поступившем в апелляционный суд 18.06.2018,  пришел к следующим выводам:

1.В конструкции крана однобалочного мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м., заявленного в ДТ № 10609050/291014/0007435, как и в любом другом мостовом кране, опоры крана в конструктивном понимании (в виде отдельно выделяемого элемента конструкции) отсутствуют. 

Опорой крана с учетом общего понимания термина «опора», сопоставимого с применимой в краностроении терминологии, являются неподвижные рельсы, являющиеся элементами верхнего строения рельсового кранового пути, т.е. совокупности элементов конструкции пути, установленных на подкрановые строительные конструкции здания, воспринимающих и передающих нагрузки от колес крана на подкрановые строительные конструкции.

2. Определить к подвижном или неподвижному виду относится опора (опоры), имеющаяся в конструкции крана невозможно, поскольку в конструкции крана такие опоры не присутствуют. Опорой крана являются рельсы, неподвижно закрепленные на неподвижных строительных конструкциях здания.

Ни общество, ни таможенный орган не спорят с квалификацией эксперта, соответствием заключения формальным требованиям и не указывают на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Апелляционный суд также не находит оснований для таких выводов.

Ознакомившись с  полученным судом заключением эксперта от  апеллянта представлен пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, от заявителя - дополнения к отзыву. 

В указанных дополнениях общество акцентирует внимание суда на том, что в момент назначения экспертизы стороны не оспаривали квалификацию эксперта и порядок назначения проведения повторной судебной экспертизы.

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО «Компания Металл Профиль» особо выделяет  следующие аспекты  в исследовательской части заключения, которые, по его мнению,  побудили эксперта ФИО8 сделать указанные выше выводы по результатам повторной судебной экспертизы.

В разделах 2.2., 2.2.2., 2.2.3. заключения № 01-06/2018-с от 10.06.2018 (далее -Заключение) эксперт, рассматривая термины и определения, связанные с рельсовыми крановыми путями и общетехнические термины. Особое внимание уделяет термину «опора». Эксперт приводит 5 определений термина «опора» из толкового словаря русского языка ФИО9. и ФИО10, Большого энциклопедического политехнического словаря (2004 г.), Большой советской энциклопедии, Терминологического словаря по строительству на 12 языках ВНИИС Госстроя СССР, 82-го выпуска Сборника рекомендуемых терминов строительной механики Академии наук СССР.

В разделе 2.3. Заключения эксперт, анализируя конструктивные элементы мостового крана: «кран», «мост», «таль» указывает на то, что «в соответствии с приведенными в пункте  2.2.1. Заключения терминами кран может быть определен как «кран мостовой однобалочный опорный»».

Для ответа на вопрос суда о том, «Определить, какой элемент в конструкции крана однобалочного мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ №10609050/291014/0007435, является его опорой» эксперт в пункте 2.4. указывает на необходимость «провести анализ термина «опора»». При этом термин «опора» эксперт рассматривает в двух понятиях: 1) «как конструктивный элемент» и 2) как «расчетное понятие», которые нельзя смешивать.

Исследуя конструкцию крана, эксперт указывает на наличие в его конструкции неподвижных деталей: «опорных» (по формулировке пункта  6.2.1. ГОСТ 32575.5) или «предохранительных» (по формулировке пункта 2.4.6. ГОСТ 27584), для предотвращения схода крана с рельсов в случае поломки колес. Но, поскольку, эти элементы расположены на расстоянии до 20 мм от рельсов, они могут становиться «опорными» (но не «опорами») лишь в аварийных ситуациях». Ходовые колеса, вопреки мнению Таможенного органа, эксперт определяет как конструктивные элементы крана, обеспечивающие «его опирание (передачу нагрузок от крана) на подкрановый рельс и перемещения крана вдоль подкранового пути-». Узлы установки ходовых колес на концевых балках эксперт определяет как «узлы опирания», «а ходовые колеса - как «опорные элементы» моста крана на подкрановый рельс, но не как «опоры» крана».

На странице 15 Заключения в 1-м абзаце эксперт специально указывает «что приведенные в определении отдельных терминов ГОСТ 33709.1 понятия «опора» либо не имеют отношения к мостовым кранам, либо использованы не в качестве конструктивных признаков, а для проведения прочностных расчетов».

Анализом конструкции козлового крана согласно ГОСТ 33709.1-2015 эксперт ФИО6, как полагает заявитель,  делает несостоятельными доводы таможенного органа о схожести конструкций мостового и козлового крана. В частности эксперт указывает: «в физическом смысле опорами козлового крана являются его опорные стойки», «в том же время применительно к мостовому крану термин «опора мостового крана» не выделен и не применяется. Более того, подобные отдельные поддерживающие кран в целом элементы в его конструкции не предусмотрены в принципе, в пункте  1.1.1.1 ГОСТ 33709.1-2015 указывается, что мост крана опирается непосредственно на крановый путь».

Касательно кранового пути мостового крана эксперт отмечает, что «конструкция мостового крана» в отличие от иных кранов мостового типа - «козлового крана» не предусматривает наличие опоры. Однако,  функцию опоры выполняет крановый путь - наличие кранового пути является необходимым для возможности использования крана по назначению». «В частности, передвижение крана по крановому пути является обязательной характеристикой любого мостового крана».

Таможенный орган в пояснениях по делу указывает, что исходя из анализа заключения эксперта №01-06/2018-с от 10.06.2018 следует, что в его основу положены,  в том числе,  ГОСТы 33709.1-2015, 33709.5-2015, 56944-2016 которые введены в действие 01.04.2017, тогда как оспариваемое решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу принято 30.01.2017, что с учетом положений статей  67, 68 АПК РФ,  по мнению апеллянта,  делает заключение эксперта №01-06/2018-с от 10.06.2018 не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что ГОСТы 33709.1-2015, 33709.5-2015 на момент принятия решения по настоящему (30.01.2017) делу не имели какой - либо юридической силы, апеллянт полагает, что в  рассматриваемом деле допустимо использовать исключительно положения ГОСТа №27555-87.

Согласно вводной части ГОСТа №27555-87 настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области краностроения.

Стандарт распространяется на все основные виды грузоподъемных кранов их параметры и узлы.

Термины, устанавливаемые настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности (в том числе обязательны для использования экспертами при проведении экспертиз).

Для каждого понятия установлен один стандартизированный термин. Применение терминов - синонимов стандартизированного термина не допускается.

Приведенные определения можно, при необходимости, изменить, в них производные признаки, раскрывая значение используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия. Изменения не должны нарушать объем и содержание понятий, определенных в настоящем стандарте.

Эксперт ФИО6 использовал ГОСТ 27555-87 при этом в своем заключении вообще не обращается к положениям пункта  79 ГОСТ 27555-87 определяющего понятие База «В» крана как расстояние между осями опор крана (именно крана мостового, а не отдельных конструктивных элементов, например, моста крана), измеренное по его продольной оси при этом - в качестве осей опор указанный пункт ГОСТ подразумевает оси опорных колес или оси шарнирного соединения концевых балок с опорными тележками.

Апеллянт отмечает, что неиспользование при проведении первичной судебной экспертизы положений пункта 79 ГОСТ 27555-87 послужило одним из оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апеллируя к отдельным положениям неприменяемого в настоящем деле ГОСТа 33709.1-2015 (1.1.2, 1.1.3.8, 1.3.4, 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.10, 4.40) эксперт делает вывод, что понятие «опора» приведенное в данных положениях либо не имеют отношения к мостовым кранам, либо использовано не в качестве конструктивных признаков, а для проведения прочностных расчетов (например «база крана» (пункт  2.4.5 ГОСТа 33709.1-2015) используется при расчете на прочность концевых балок крана и подкрановых балок строительных конструкций. Формулируя  названный  вывод эксперт не подкрепляет его ни ссылками на техническую литературу, ни положениями нормативно технических документов.

Собственно двойственное толкование термина «опора» как конструктивного элемента в физическом смысле, и как расчетного понятия, приведенное на стр. 14 Заключения, эксперт формулирует исходя из общего определения, приведенного в толковом словаре ФИО9, которое определяется как место на котором можно утвердить, укрепить что-нибудь не учитывая при этом, что слово «опора» в русском языке является многозначным, и в деле не имеется доказательств того, что  ФИО6 является специалистом в области русского языка.

В данном случае ФИО6 выбрал одно из значений, приведенных в толковом словаре ФИО9 определяющем, что «Опора - Место, на котором можно утвердить, укрепить что-нибудь для придания прочного, постоянного положения», при том, что в равной степени можно применить понятие, приведенное в толковом словаре ФИО11 и определяющее, что «Опора -часть сооружения, несущая на себе тяжесть других частей и служащая основанием для них». Если применить слово опора в указанном значении, в совокупности со значением, приведенным в словаре-справочнике по механизмам (2-е изд. Переработанное и дополненное - М. Машиностроение 1987 ФИО12) Опора - это часть конструкции, механизма, воспринимающая нагрузку от подвижного или деформируемого звена и передающая её на стойку» то вывод эксперта о том, что рассматриваемый мостовой кран не содержит в составе конструкции каких - либо опор является несостоятельным.

Опора крана в данном случае — это колеса, установленные в концевых балках (являются частью сооружения) воспринимающие нагрузку от всех остальных элементов крана и передающие нагрузку на подкрановый рельс, который в данном случае является опорной поверхностью.

Апеллянт  отмечает,  что в противоречие своего вывода о том, что колеса не являются опорой крана мостового эксперт на стр. 15 заключения указывает следующее: «Ходовые колеса крана являются конструктивными элементами крана, обеспечивающими его_ опирание (передачу нагрузок) на подкрановый рельс и возможность перемещения крана вдоль подкранового пути, т.е. необходимую функцию мостового крана как такового. Узлы установки ходовых колес на концевых балках можно определить как «узлы опирания» (источник этого термина не приведен), а ходовые колеса — как «опорные элементы» моста крана на подкрановый рельс, но не как опоры крана. То есть фактически эксперт признает, что колеса крана являются частью конструкции крана, воспринимающие нагрузку и передающие ее на подкрановый рельс, но не желает признавать их опорой, в понимании, приведенном в словаре-справочнике по механизмам (2-е изд. Переработанное и дополненное - М. Машиностроение 1987 ФИО12)

Как полагает таможенный орган,  для  того, чтобы сделать вывод о том является ли опора подвижной или неподвижной необходимо сначала определить относительно чего,   собственно,   определять   свойство   неподвижности.   Без   наличия   в заключении по результатам технической экспертизы, указания на систему координат в рамках которой эксперт определял неподвижность (статичность) тела (опоры) и точку отсчета, относительно которой фиксируется изменение координат   тела   (подвижность)   такое   заключение   нельзя   признать заключением специалиста в области    физики и техники. Даже если согласится с выводами эксперта, о том, что опоры это рельсы, то можно сделать вывод, что, например, относительно солнца данные опоры будут подвижны, так как они изменяют свои пространственные координаты, то есть движутся относительно солнца вместе со строительными конструкциями и землей.

Качественно подготовленное заключение эксперта не должно содержать таких существенных ошибок.

Кроме того, апеллянт  отмечает,  что характеристики подкранового пути в рассматриваемом заключении также анализировались с применением недействующего ГОСТа 33709.1-2015 (стр. 16).

Отклоняя доводы апеллянта о неотносимости  и недопустимости заключения эксперта ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд исходит из следующего. 

Эксперт в своем заключении, согласно пункту 1.8 заключения использовал положения ГОСТ 27555-87 , ГОСТ 33709.1-2015, ГОСТ Р 56944-2016, ГОСТ 27584-88, ГОСТ 33709.5-2015.

 

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О техническом регулировании" установлен приоритет действия технических регламентов по сравнению с иными нормативными актами. 15.02.2013 вступил в силу межгосударственный Технический регламент Таможенного Союза (решение № 823), которым утвержден перечень отдельных стандартов, необходимых для применения и исполнения Технического регламента, и в этом перечне указан ГОСТ 27584-88, который  введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.1989)

ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85). Государственный стандарт Союза ССР. Краны грузоподъемные. Термины и определения (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.12.1987 № 4926) закрепляет, что термины, устанавливаемые настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

ГОСТ 33709.1-2015. Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2016 N 555-ст с 01.04.2017) является первой частью серии стандартов «Краны грузоподъемные. Словарь» и устанавливает термины и определения в области краностроения с учетом нормативных положений, содержащихся в международном стандарте ISO 4306-1:2007 Cranes - Vocabulary - Part 1: General (Краны. Словарь. Часть 1. Общие термины).

ГОСТ 33709.5-2015. Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 5. Краны мостовые и козловые (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2016 № 558-ст с 01.04.2017) является пятой частью серии стандартов «Краны грузоподъемные. Словарь» и устанавливает термины и определения понятий в области кранов мостовых и козловых с учетом нормативных положений, содержащихся в международном стандарте ISO 4306-5:1994. Cranes - Vocabulary - Part 5: Bridge and Gantry cranes (Краны - Словарь. Часть 5. Общие термины).

Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуется использовать в правовой, нормативной, технической и организационно-распорядительной документации, научной, учебной и справочной литературе.

Если в другом действующем межгосударственном стандарте применены термины, отличные от терминов, которые установлены настоящим стандартом для тех же понятий, то их приведение в соответствие с настоящим стандартом целесообразно осуществлять при очередном обновлении (пересмотре или изменении) другого действующего стандарта. В обоснованных случаях необходимость устранения указанных противоречий может служить основанием для разработки внеочередного изменения другого действующего стандарта.

Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуется использовать в правовой, нормативной, технической и организационно-распорядительной документации, научной, учебной и справочной литературе.

Если в другом действующем межгосударственном стандарте применены термины, отличные от терминов, которые установлены настоящим стандартом для тех же понятий, то их приведение в соответствие с настоящим стандартом целесообразно осуществлять при очередном обновлении (пересмотре или изменении) другого действующего стандарта. В обоснованных случаях необходимость устранения указанных противоречий может служить основанием для разработки внеочередного изменения другого действующего стандарта.

ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2016 № 463-ст с 01.04.2017) устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу, ремонту и безопасной эксплуатации указанных надземных рельсовых путей, а также требования по обеспечению безопасности при эксплуатации кранов на надземных рельсовых путях.

Существует так же ГОСТ 33171-2014 - при этом ГОСТ 33171-2014. Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Краны металлургические и специальные. Общие технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2015 № 806-ст) применяется на добровольной основе, что следует из Введения к нему.

Таким образом, экспертом в работе использованы все обязательные для применения ГОСТы, в том числе и те, которые разработаны специально для унификации терминологии, используемой в указанной области.

В силу этого заключение эксперта отвечает требованию полноты нормативного обоснования. 

Указания таможенного органа на то, что в некоторых случаях эксперт ссылается на научные термины,  а также на ГОСТы, которые были введены в действие с 01.04.2017, т.е. позже  периода спорных правоотношений,   отклоняются апелляционным судом как безосновательные ввиду того, что  названные ГОСТы  касательно предмета рассматриваемого спора не входят в противоречие с ГОСТами  (ГОСТ 27555-87, ГОСТ 27584-88), введенными в 1987, 1989,   а также  ссылки эксперта на научную литературу  ГОСТам 1987, 1989 гг.  не противоречат, как справедливо отмечено экспертом в ответах на вопросы таможенного органа – как  ГОСТ 27555-87, так и ГОСТ 33709.1-2015, ГОСТ 33709.5-2015, основаны на терминах и определениях  понятий в области кранов мостовых и козловых с учетом нормативных положений, содержащихся в международном стандарте ISO 4306-5:1994. Cranes - Vocabulary - Part 5: Bridge and Gantry cranes.

а основании всего изложенного апелляционный суд не принимает доводы таможенного органа, свидетельствующие о его несогласии с результатами судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо заключения эксперта, в пользу правильности позиции общества свидетельствуют и другие обстоятельства.

Так, апелляционный суд учитывает письмо ФТС от 13.12.2017 № 06-49/7225, в котором процитировано мнение Секретариата ВТО – л.д. 29-31 т.8, в связи с рассмотрением дела А74-7005/17 по вопросу классификации крана мостового, аналогичного с рассматриваемым спорным товаром, что не отрицается таможенным органом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda, нашедшего свое закрепление, в частности, в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, соблюдение действующих договоров предполагает необходимость их добросовестного выполнения.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983, далее - Конвенция) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее также - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Статьи 6 - 7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. Названные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией.

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования), исходящим от Комитета по Гармонизированной системе.

С учетом этого в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

С учетом изложенного, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138 по делу А40-32818/2016, немотивированный отказ судов учитывать при разрешении спора разъяснения Всемирной таможенной организации, на которые полагалось общество при обращении в таможенный орган, не могут быть признаны правильными.

Как следует из процитированного мнения, «изделия №№ 1 и  2 четко соответствуют описанию субпозиции 8426.11 («краны мостовые на неподвижных опорах»), поэтому они должны быть классифицированы в товарной позиции 8426 (субпозиция 8426.11) путем применения ОПИ 1 и 6.

На приложенном к ответу обращении сфотографированы изделия №№1 и 2 - оборудование, аналогичное спорному (установлено в цехе), балки и рельсы опираются на стены, изделия №№3 и  4 стоят на открытом воздухе - то есть не имеют отношения к спору. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае спорный товар предполагалось монтировать на подвижную опору, в материалах дела не имеется, таковые в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 не представлены таможенным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, соответственно оснований для переклассификации товара в иную подсубпозицию ТН ВЭД у таможенного органа  не имелось.

Заключение эксперта ФИО6 от 10.06.2018 согласуется также и  с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 107 «О классификации мостового крана на неподвижных опорах в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», вступившем в силу 12.08.2018 и которое,  по мнению апелляционного суда,  хоть и не содержит прямого указания на обратную силу, однако, в силу  общего смысла положений  статьи 57 Конституции Российской Федерации, ввиду правовой неопределенности спорных правоотношений в спорном периоде,  как улучшающее положение заявителя, может быть применено к рассматриваемому делу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые  акты   таможенного органа, осуществляющего  публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких  ненормативных  правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых  и требования и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя  согласуются с совокупностью доказательств представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Доводы  заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате экспертизы выполненной АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания»  (эксперт ФИО5) относятся на таможенный орган. 

По правилам статей, 106, 107, 110 АПК РФ, в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы выполненной ФИО6 подлежат взысканию с таможенного  органа в пользу общества денежные средства в размере 80 240 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе – 1 500 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

В связи с преставление в адрес апелляционного суда экспертного заключения эксперту ФИО6 с депозитного чет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 80 240 руб. 

С учетом того, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

 

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-9152/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда (депозита) 80 240  (Восемьдесят тысяч двести сорок) рублей за проведение судебной экспертизы по делу А45-9152/2016 ФИО6.

Наименование получателя: ФИО6

ИНН   

<

***>

Номер счета: 40817810536064002650

Банк получателя:  филиал №7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

БИК 044030707

ИНН Банка получателя 7702070139

К/сч.: 30101810240300000707756.

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 240 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы по делу А45-9152/2016.

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченных платежным поручением от 13.09.2017  №20250.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев