ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4062/2024

Дело № А41-100837/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-100837/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец, общество, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по публичному договору №0300-002314-2022/ТКО за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 8 917, 53 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 04.09.2023 в размере 2 931, 31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-100837/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А41-100837/23 представители лиц, участвующих в деле, вызваны в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 303,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, помещ. 1а.

При этом здание, расположенное по адресу 

<

...>, является многоквартирным жилым домом. 

В данном объекте имеются нежилые помещения различной площади, которые ответчик сдает в аренду в целях извлечения прибыли. 

Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор № 0300-002314-2022/ТКО, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами 

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641».

В спорный период с июля 2021 года по октябрь 2022 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами об оказанных услугах за указанный период.

До настоящего времени ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом за спорный период в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 917, 53 руб.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, и исходил из выводов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности указав, что договоры по обращению с ТКО в отношении торговых объектов, принадлежащих ответчику, между региональным оператором и арендаторами ответчика не заключались, в то время как в ходе производства по делу в суде первой инстанции в материалы дела соответствующие договоры были представлены и приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

При этом от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции уклонился, а расчет задолженности не проверял.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). 

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Учитывая обязанность истца и ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также нормативную фикцию заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения в соответствии с условиями типового договора.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что по общему правилу презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, и представленных в дело доказательств по состоянию на июль 2021 года с истцом по вышеуказанному адресу договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключены с арендаторами: ИП ФИО4 договор № 0300-002464-2019/тко от 19.02.2019 на общую площадь 72,3 кв.м. согласно договору аренды № 3 от 01.05.2017; ИП ФИО5 договор № 0300-001335-2020/тко от 06.03.2020 на общую площадь 36,2 кв.м. согласно договору аренды № 16 от 29.01.2020; ИП ФИО6 договор № 0300-010994-2019/тко от 03.12.2019 на общую площадь 73,85 кв.м. согласно договору аренды № 9 от 15.04.2019; ООО «ТК «Тетра» дополнительное соглашение № 0300-01073702020/тко от 12.02.2020 к договору № 0300-002048-2018/тко на общую площадь 48,8 кв.м. согласно договору аренды № 14 от 30.12.2019.

10.07.2021 договор аренды № 14 от 30.12.2019 был расторгнут, из договора № 0300-002048-2018/тко исключен спорный адрес. 

30.04.2022 договор аренды № 9 от 15.04.2019 был расторгнут с 30.04.2022 (соглашение о расторжении от 28.04.2022), а 01.05.2022 истцом был заключен новый договор с ИП ФИО7 (новым арендатором данного помещения) № 0300-004349-2022/тко от 04.07.2022.

01.06.2022 к истцу обратился арендатор ООО «Стоматология. Семейный доктор» о заключении договора в отношении общей площади 71,19 кв.м., о чем заключено дополнительное соглашение № 0300-040219-2022/тко от 01.06.2022 к договору № 0300-000798-2020/тко от 12.02.2020 (л.д. 94).

02.11.2022 к истцу обратился арендатор ИП ФИО8

Внимательно изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что арендаторы ответчика, состоявшие в спорный период с истцом в договорных отношениях (т.е. с которыми у истца имелся заключенный договор), занимали (арендовали) площадь с июля 2021 года по май 2022 года в размере 182,35 кв.м., а с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 253,54 кв.м.

При этом апелляционным судом установлено, что помещение площадью 48,8 кв.м. находилось в аренде по 10.07.2021 (включительно).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 6) и техническому паспорту помещения (л.д. 166), общая площадь объекта (помещения) помещения составляет 303,7 кв.м.

Следовательно, площадь, в отношении которой арендаторами не было заключено договоров на обращение с ТКО, за период с 01.07.2021 по 10.07.2021 составила 72,55 кв.м., из расчета 303,7 кв.м. - 182,35 кв.м. (ФИО9, ФИО5, ФИО6) - 48,8 кв.м. (ООО «ТК «Тетра»), за период с 11.07.2021 по май 2022 года составила 121,35 кв.м. из расчета 303,7 кв.м. - 182,35 кв.м. (ФИО9, ФИО5, ФИО6/ФИО7), а с июня 2022 года по октябрь 2022 года – 50,16 кв.м. из расчета 303,7 кв.м. - 253,54 кв.м. (ФИО9, ФИО5, ФИО7, ООО «Стоматология. Семейный доктор»). 

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период не было передано в аренду лишь одно помещение, площадью 48,8 кв.м., апелляционный суд исходит из того, что обе стороны (каждая в отдельности) исходят из того, что в рассматриваемых правоотношениях применим норматив, расчетной единицей для которого является 1 кв.м. общей площади (раздел 2 нормативов, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ).

Возражений и доводов относительно применяемого норматива лицами, участвующими в деле не заявлено, как расчеты истца, так и контррасчеты ответчика выполнены исходя из данного норматива. 

Апелляционный суд при этом отмечает, что спорный объект, согласно техническому паспорту, является помещением 1а дома 20, в то время как дом 20 является МКД. 

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что площадь всего объекта состоит только из площади пяти сдаваемый в аренду помещений, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в частности техническому паспорту помещения. 

В суде апелляционной инстанции истцом представлен корректировочный расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года составила 12 365, 97 руб.

Вместе с тем, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании основного долга подлежать удовлетворению в размере 8917,53 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2021 по 10.07.2021 помещение площадью 48,8 кв.м. находилось в аренде, с арендатором был заключен договор по обращению с ТКО, и, соответственно за данный период стоимость услуги не подлежит взысканию с ответчика. 

Как установлено апелляционным судом, стоимость услуги по обращению с ТКО за указанный период по указанному помещению составила 121,97 руб. из расчета 0,114 (норматив) х 815,58 (тариф) х 48,8 (площадь) / 12 (количество месяцев в году) / 31 (количество дней в апреле) х 10 (спорный период).

Вместе с тем, как было указано выше, истцом заявлено к взысканию только 8 917,53 руб. основного долга, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что сумма в размере 121,97 руб. не заявлена к взысканию.

При этом апелляционным судом установлено, что, несмотря на ошибочность расчета основного долга, представленного истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 179), в данном расчете истец верно исходит из того, что в отношении спорного помещения задолженность (период ее образования) подлежит расчету с учетом срока действия договора аренды, заключенного с ООО «ТК «Тетра». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период несданные в аренду помещения были пустующими, и поскольку в них не велась хозяйственная деятельность, то не образовывались ТКО, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, между сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО, что прямо вытекает из условий типового договора.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Поскольку действующим законодательством установлена презумпция образования ТКО, принимая во внимание абонентских характер спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО в отношении несданной в аренду площади.

Более того, раздел VI Договора «порядок фиксации нарушений» предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору.

В случае если истцом не исполнялись условия договора либо исполнялись в меньшем объёме, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью составления акта фиксации нарушений. 

Однако истец не вызывался ответчиком для составления акта, ответчиком соответствующий акт не составлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в отношении помещения площадью 71.19 кв.м. договор аренды был заключен 24.09.2019, то стоимость услуг по обращению с ТКО следует начислять арендатору (а не ответчику) именно с этой даты, а не с даты заключения договора (дополнительного соглашения от 01.06.2022) между истцом и арендатором. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В данном пункте также разъяснено, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 04.09.2023 в размере 2 931, 31 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено. 

Требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 04.09.2023 в размере 2 931, 31 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-100837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева